Решение № 11251 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10242/2009 г.

Решение № 11251 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10242/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Златкова Производството по делото е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Валентин Богданов Костадинов, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Валентин Костадинов Пингаров" - с. Кулата, подадена чрез процесуалния му представител адв. Гебова, с искане за отмяна на влязло в сила решение № 8485/03.10.2005 г., постановено по адм. дело № 670/2005 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение, с което е оставено в сила решение № 508 от 15.11.2004 г. по адм. д. № 241/03 г. на Благоевградския окръжен съд. Искателят твърди, че с влязла в законна сила на 27.01.09 г. присъда № 353 от 18.09.06 г. на Благоевградския окръжен съд е бил оправдан по повдигнатите обвинения за извършени престъпления по чл. 311, ал. 1 вр. с чл. 26, с чл. 20, ал. 3 от НК, изразяващи се в умишлено склоняване на служители от фирмата му в периода 07.03.2002 г. - 17.04.02 г. да съставят официални документи - 24 бр. ЕАД, като в кл. 47 от същите са удостоверили неверни обстоятелства, изразяващи се в многократно намаляване на дължимите митнически сборове и създаване на реални условия те да бъдат гарантирани пред Митница Кулата и МБ Суходол към Митница Аерогара - София с намалена банкова гаранция в размер на 30 000 лв. с цел да бъдат използвани като доказателства за тези обстоятелства. Според него, присъдата представлява ново писмено доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Претендира се отмяна на влязлото в сила решение на № 8485/03.10.2005 г., постановено по адм. дело № 670/2005 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответниците по искането за отмяна - Началник Митница Кулата и Директор на Регионална митническа дирекция - София - не изразяват становище. Заинт. страна - ЕТ "Спиро Михайлов - Михаела - 95" - гр. Петрич - не изразява становище. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия счита, че молбата за отмяна е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240, ал. 1, предл. първо във вр. с, ал. 2, предл. първо от АПК и от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С решение № 8485/03.10.2005 г., постановено по адм. дело № 670/2005 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение, е оставено в сила решение № 508 от 15.11.2004 г. по адм. д. № 241/03 г. на Благоевградския окръжен съд. С решението си ОС-Блгоевград е отхвърлил жалбата на ЕТ "Валентин Костадинов Пингаров" - с. Кулата против решение № В-25/06.03.03 г. на Директора на РМД-София, потвърждаващо ППСПДВ № 71/28.10.02 г. В мотивите на съдебното решение, чиято отмяна се претендира, тричленният състав на ВАС, Първо отделение е посочил, че според нормата на чл. 100, ал. 1 от ЗМ (ред. ДВ, бр. 15/98 г.), действаща към 2002 г., титулярът на режима транзит е длъжен: 1. да представи стоките в непроменено състояние пред определеното митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране; 2. да спазва разпоредбите за режима транзит. Съгласно чл. 219, ал. 1, т. 13 от ППЗМ също в действащата към 2002 г. редакция, "отговорно лице" е титулярът на режим транзит. Като отговорно лице в кл. 50 на ЕАД е посочен ЕТ "Валентин Костадинов Пингаров", представляван от неговия пълномощник Валентина Гущерова, която е подписала ЕАД и е положила печата на ЕТ. Безспорно е било установено, че стоката не е била представена в получаващото митническо учреждение - МБ Суходол, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на ЕТ "Валентин Костадинов Пингаров" на осн. чл. 202, ал. 1, т. 3, б. "а" и т. 4 от ЗМ във вр. с чл. 199, т. 5 и т. 7 от ЗМ - отклоняване от митнически надзор и неспазване на условията, определени за поставяне под съответния митнически режим. Основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК изисква новото писмено доказателство да е от съществено значение за делото. Доколкото оправдателната присъда касае вписването на данни в клетка 47 от ЕАД като основания за изчисляване на вземанията, а не вписването на отговорното лице в клетка 50 като титуляр на режима, то тя не представлява писмено доказателство, което е от съществено значение за решаването на спора и не е основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Отмяната е средство за защита срещу влезли в сила порочни, обективно неправилни решения, т. е. искането за отмяна, позоваващо се на ново обстоятелство и ново писмено доказателство, би било основателно, ако тъй като то не е било взето предвид от съда, неговото решение се явява обективно неправилно. Настоящият случай обаче не е такъв. Поради изложеното, искането за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, Първо отд., е неоснователно. Водим от горното и на осн. чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия