Решение № 5225 от 25.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6422/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение Детски спортен клуб Лъвчетата, подадена чрез пълномощника адвокат Е. Тодоровска, срещу решение 646 от 06.02.2023 г., постановено по адм. дело 7375/2022 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед 702/01.08.2022г. на директора на Детска градина 61 Шарено петле. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил доводите му за неяснота на критериите по които са били класирани кандидатите, а такива критерии за оценка не са били разписани в обявата за конкурса. Заявява, че протоколът от проведено заседание на комисията по избора предхожда заповедта за назначаването й, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед, като не приема извода на АССГ, че се касае за допусната техническа грешка. Освен това органът, вместо да изпълни указанията дадени с постановеното по случая съдебно решение, е посочил средна цена за различните възрастови групи по предложените цени от кандидатите. В обявата за конкурса не е заложено, че ще се ползва метода за средно аритметично определяне на цената, а такъв начин на оценяване не е предвиден и в Правилата за осъществяване на допълнителни образователни дейности в общинските детски градини на територията на Столична община, приети с решение 135 на Столичен общински съвет по протокол 30 от 06.04.2017 г. (ПОДОДОДГТСО). По изложените съображения иска отмяна на съдебното решение и на потвърдената с него заповед. Претендира разноски. Ответникът - директор на Детска градина 61 Шарено петле, лично и чрез пълномощника адвокат Е. Златева, оспорва касационната жалба в съдебно заседание и пледира за потвърждаване на атакуваното съдебно решение. Претендира разноски. Ответниците - ДЮФК Национал и Сдружение Олимпиада Спорт клуб - спорт за всички, не изразяват становища по касационната жалба и не правят искания. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество и с оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, тя е неоснователна. С оспорената пред АССГ заповед, на основание чл. 257, ал. 1 и 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО), чл. 19, ал. 1 от Наредба 5 от 03.06.2016 г. за предучилищното образование и чл. 18, ал. 1 от ПОДОДОДГТСО, е утвърдено класирането на участниците в конкурса за предоставяне на допълнителни образователни дейности (ДОД) Подвижни игри с топка в детската градина и на първо място е класиран кандидатът ДЮФК Национал, с получени 99,57 точки. Заповедта е издадена след като с решение 2303/07.04.2022 г. по адм. дело 6317/2021 г. на АССГ е отменена предходна заповед 570/19.04.2021г. на директора на Детска градина 61 Шарено петле и преписката е върната на органа за ново разглеждане на етап оценяване със задължителни указания - да се извърши нова оценка на офертите по четвъртия критерий, като се посочи коя от предложените цени се приема за минимална с описание на начина на изчисляване и се извърши ново класиране на кандидатите. В изпълнение на указанията, със заповед 655/01.07.2022 г. директорът на детската градина е определил състав на Комисия, която да извърши конкурса. Съгласно приложения протокол рег. 4158/27.07.2022 г., тя е провела заседанието си на 14.07.2021 г. Посочването на тази дата е прието от АССГ като техническа грешка, предвид хронологията на фактите. Комисията е оценила допуснатите кандидати и е класирала офертите им. Сдружението-жалбоподател е класирано на второ място с 99,17 точки, след ДЮФК Национал с 99,57 точки, а на трето място - Сдружение Олимпиада Спорт клуб - спорт за всички с 95 точки. В протокола в табличен вид са посочени точките които кандидатите са получили по четвъртия критерий, с оглед задължителните указания на АССГ. Този критерий, според чл. 11, ал. 4 от ПОДОДОДГТСО и обявата за провеждане на конкурса, е цена на ДОД за обучение за едно занятие според възрастта на детето. Предложените цени са били изчислени като средно аритметични, тъй като кандидатите Сдружение Олимпиада Спорт клуб - спорт за всички и ДЮФК Национал са предложили различни цени за децата от отделните възрастови групи. Въз основа на класирането Комисията предложила на директора на детската градина да издаде заповед и да сключи договор с класирания на първо място кандидат. Директорът на Детска градина 61 Шарено петле се съобразил с отправеното му предложение и издал процесната заповед 702/01.08.2022г. с описаното по-горе съдържание, като ДЮФК Национал е класиран на първо място, а сдружението-жалбоподател - на второ. След като приел така установените факти, АССГ намерил от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен административен орган в предписаната от закона форма. Няма допуснати нарушения на административно-производствените правила, които да са самостоятелно основание за отмяната й, като отхвърлил възражението на жалбоподателя за квалифициране като такова на допуснатата грешка в годината на провеждане заседанието на Комисията. В изпълнение указанията на съда от предходното произнасяне, процедурата е проведена от етапа посочен в съдебното решение - оценяване на кандидатите по четвъртия критерий. Споделени са мотивите на Комисията по които то е извършено - приета минимална цена, дадена от Сдружение Олимпиада Спорт клуб - спорт за всички. След изчисление по формулата, посочена в чл. 11, ал. 4 от ПОДОДОДГТСО и обявата най-ниската цена, разделена на цената, предложена от съответния участник , умножена по 10, са определени точките на всеки от кандидатите. АССГ изрично е акцентирал, че сдружението-жалбоподател е избрало да предложи за всички възрастови групи една и съща цена - З лева, като е знаел условията за участие в конкурса. Определянето на цените е изцяло по преценка на кандидатите и тя не подлежи на контрол. Комисията е поставила точките съобразно заложените изисквания. Критериите й на оценяване са ясни, съответстват на чл. 11, ал. 4 от ПОДОДОДГТСО и обявата. Разликата в крайния брой точки между оценяваните кандидати се дължи на получените от тях точки по останалите критерии, които не са предмет на преценка, съобразно задължителните указания по съдебното решение. При тези мотиви АССГ е постановил атакуваното сега решение с което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Касационният съдебен състав възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съдебен акт и препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. При вярна преценка на приетия по делото и неоспорен от страните доказателствен материал, АССГ е достигнал до правилен извод за законосъобразност на оспорената заповед. Тя възпроизвежда извършеното от Комисията оценяване и класиране на кандидатите по четвъртия критерий, съгласно указанията по влязлото в сила съдебно решение. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че този критерий не е приложен точно и оценяването му е необосновано занижено. От описаната нормативна уредба и преглед на поставените критерии за оценка, като и събраните по делото доказателства правилен е изводът на съда, че кандидатите са били оценени съобразно условията на критерия. Изчисленията съответстват на дадената формула и предложените цени от кандидатите. В обявата за конкурса и ПОДОДОДГТСО няма изискване да се предложи както еднаква, така и различна цена за всяка от отделните възрастови групи. При дадени различни стойности няма друг метод по който да се определи общият размер, освен чрез средно аритметична цена. Настоящият съдебен състав споделя извода на АССГ, че е допусната очевидна фактическа грешка в протокол рег. 4158/27.07.2022 г. с посочването, че Комисията е провела заседанието си на 14.07.2021 г. Изписването на годината - 2021 г., вместо 2022 г. се дължи на грешка, предвид хронологията на събитията - решението на АССГ за отмяна на предходната заповед, провеждане заседанието на Комисията по оценка, след определянето на състава й, последвано от издаването на завършващата производството заповед. По изложените съображения касационната инстанция приема, че не е налице основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение. Същото като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този резултат на делото на основание чл. 143, ал. 3 АПК, на ответната страна следва да се присъдят претендираните и доказани разноски за касационната инстанция в размер на 1200 лева за заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 10.04.2024 г. с адвокат Е. Златева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение