Решение № 14151 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11016/2010 г.

Решение № 14151 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11016/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община - Ловеч, подадена чрез пълномощник адв. Стефан Гецов против решение № 73 от 18.05.2010 г. по адм. д. № 359/2009 г. на Административен съд - Ловеч, VI административен състав, с което е отменена заповед № 1409 от 20.10.2009 г. на кмета на Община - Ловеч и е върната преписката на административния орган за произнасяне по молба вх. № ГП-764 от 9.10.2009 г., подадена от Иван Василев Делийчев за оценка на имот № 501.83 по плана на новообразуваните имоти в м. "Пладнището", землище гр. Ловеч, при спазване на дадените от съда указания, както и е осъдена Община - Ловеч да заплати на Иван Делийчев разноски по делото в размер на 630 лева. В жалбата се излагат доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че срокът по § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е инструктивен и съдът неправилно е приел, че е преклузивен. Твърди също, че съдът неправилно е изложил мотиви относно трансформираното право на ползване, но не се е произнесъл по определения размер на оценката. Моли, да се отмени обжалваното решението и се потвърди обжалвания административен акт. Подадена е касационна жалба и от Иван Василев Делийчев от гр. Ловеч, чрез пълномощник адв. Ваня Кривошиева против решение № 73 от 18.05.2010 г. по адм. д. № 359/2009 г. на Административен съд - Ловеч, VI административен състав. Излагат се доводи, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Смята, че изводите на съда, че срока по § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е преклузивен, са неправилни. Твърди, че не са изложени мотиви относно размера на оценката и следва да се определи съгласно § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. по реда на глава седма, раздел I от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост от 1996 г., а не нови ППЗДС. Моли, да се отмени обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане от друг състав. Заинтересованите страни - Цоко Тодоров Петков, Веселина Атанасова Милева и Йорданка Атанасова Инджева, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че и двете касационни жалби са основателни. Излага, че срокът по § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ не е преклузивен и регламентира началния момент, от който възниква възможността да се изготви оценката и е инструктивен, като с изтичането му ползвателят не губи признатите му вече права, след като отговаря на условията да придобие право на собственост. Предлага решението на АС - Ловеч да бъде отменено, а делото - върнато за произнасяне по същество относно размера на определената оценка на имота, която е предмет на правния спор по делото, тъй като разпоредбата на § 31, ал. 2 ППЗСПЗЗ препраща към отменения ППЗДС. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са основателни. С решение № 73 от 18.05.2010 г. по адм. д. № 359/2009 г. на Административен съд - Ловеч, VI административен състав, е отменена заповед № 1409 от 20.10.2009 г. на кмета на Община - Ловеч и е върната преписката на административния орган за произнасяне по молба вх. № ГП-764 от 9.10.2009 г. подадена от Иван Василев Делийчев за оценка на имот № 501.83 по плана на новообразуваните имоти в м. "Пладнището", землище гр. Ловеч, при спазване на дадените от съда указания, както и е осъдена Община - Ловеч да заплати на Иван Делийчев разноски по делото в размер на 630 лева. В производство по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234 от 16.12.1999 г. първоинстанционният съд е приел, че срокът по § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е преклузивен и в съответствие с § 4а, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, ако не бъде упражнен, собственикът на земята може да придобие сградата построена в имота, като я заплати чрез общината на ползвателя. Приел е, че правата на ползвателя са преклудирани, след като е подал молба след срока и кмета не е следвало да издаде заповед за оценка, поради което я е отменил като незаконосъобразна. С решението обаче, съдът е върнал преписката на органа за установяване наличието на подадена в срок молба за оценка, след което да се произнесе по искането за одобряване на оценка. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 6 от 12.01.2009 г. на областния управител на област Ловеч е одобрен плана на новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Пладнището", землище гр. Ловеч, с който имот № 501.83 е отреден за ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост Иван Василев Делийчев. Със заповед № 359 от 15.03.2006 г. на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е признато правото на ползвателя Делийчев да придобие правото на собственост върху процесния имот. Планът е влязъл в сила като имот № 501.83 е с площ от 600 кв. м. придобит по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и в съответствие с § 4з, ал. 2, предл. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ е определена за заплащане от ползвателя на собственика. С молба № ГП-764 от 9.10.2009 г. Иван Василев Делийчев е поискал от кмета на Община - Ловеч оценка на имот № 501.83 по плана на новообразуваните имоти в м. "Пладнището", землище гр. Ловеч, по която със заповед № 1409 от 20.10.2009 г. на кмета на Община - Ловеч, на основание § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е одобрена оценка за имот № 501.83 в размер на 5 662,68 лева. Заповедта е оспорвана от Иван Василев Делийчев пред административния съд. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В случая съдът неправилно е обсъдил и приложил разпоредбата на § 31 от ППЗСПЗЗ, както и § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, които определят реда за издаването на заповед от кмета на общината за одобряване на оценките за земите, сградите и подобренията на земята по § 4а, 4б, 4в и 4з след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти. Влязъл в сила план на новообразуваните имоти относно процесния имот в конкретния случай има и не е спорен между страните. След обобщаване на съдебната практика към настоящият момент е единно становището на Върховния административен съд, че 30-дневният срок по § 31, ал. 1 от ПМС № 234/1999 г. е инструктивен и не упражняването му от правоимащото лице не преклудира правото му по отношение придобиването на правата, а се дава възможност на бившия собственик по реда на ал. 5, след изтичане на този срок в случаите на чл. 28, ал. 7, изр. 3 от ППЗСПЗЗ, да поиска оценка за придадената част, която се извършва по същия ред на ал. 2, т. 1 и ал. 3,но с възможността правоимащият да се снабди с изпълнителен лист срещу длъжника при влязла в сила оценка. В производство по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234 от 16.12.1999 г. първоинстанционният съд не е извършил контрол за законосъобразност на оспорения административен акт по отношение определения размер на оценката. В тази част настоящата инстанция не може да осъществи касационен контрол. Съдът е следвало да назначи съдебно-техническа експертиза за установяване дали имота е разположен в селищно образувание или е включен в строителните граници на населено място, при съобразяване че оценката съгласно § 31, ал. 2, т. 1 на ПМС № 234/1999 г. /ДВ, бр. 62 от 4.08.2009 г./ в случаите по § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ се определя по реда на чл. 90 от ППЗДС /2006 г./, приложим към момента на издаване на заповед № 1409 от 20.10.2009 г. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, необосновано е с изведени незаконосъобразни правни изводи въз основа на неизяснени фактически обстоятелства, както и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за установяване на фактическите обстоятелства по делото при дадени по-горе указания, да се допускане назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване на относимите към правния спор обстоятелства. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение