Решение № 3864 от 16.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10668/2011 г.

Решение № 3864 от 16.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10668/2011 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Медицински център - 1 - Септември" ЕООД, гр. Септември, обл. Пазарджик, против решение № 396 от 14.07.2011 г. по адм. дело № 670 по описа за 2010 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлено оспорването на писмена покана с изх. № 13/29-04-628 от 29.07.2010 г. на Директора на РЗОК, гр. Пазарджик. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на административнопроизводствени правила, необоснованост, нарушения на материалния закон. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Пазарджик, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за оставянето му в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отхвърлил жалбата на "Медицински център - 1 - Септември" ЕООД, гр. Септември, обл. Пазарджик, против писмена покана изх. № 13/29-04-628 от 29.07.2010 г., издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Пазарджик, с която жалбоподателят в качеството му на изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) по индивидуален договор с НЗОК № 13/РД-29-416 от 14.03.2008 г. е задължен да възстанови сума с общ размер 25 603.70 лв., произхождаща от превишение на регулативните стандарти, както следва: 14 428.91 лв. от издадени направления за медико-диагностична дейност (МДД) - бл. МЗ-НЗОК № 4 - за третото тримесечие на 2008 г.; 10 594.79 лв. от издадени направления за МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4 - за четвъртото тримесечие на 2008 г.; 580 лв. от издадени направления за специализирана медицинска помощ (СМД) - бл. МЗ-НЗОК № 3 - за четвъртото тримесечие на 2008 г. За да постанови решението си, Административен съд - Пазарджик е обосновал правилния извод за издаване на оспорената писмена покана от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Неоснователни са доводите за необоснованост на съдебното решение, развити в касационната жалба, в допълнението към нея, в писменото становище и в писмената защита на касатора. Първоинстанционният административен съд е предприел процесуални действия за събиране на доказателства, относими към законосъобразността на оспорения пред него акт и е установил правилно фактите по делото. След съвкупна преценка на събраните доказателства съдът обосновано е приел за необорени фактическите констатации относно размерите на допуснатите от жалбоподателя превишения на регулативните стандарти, изложени във финансовия протокол № 1198 от 30.11.2009 г. за извършена проверка от контролен орган на РЗОК - Пазарджик и в протокола за неоснователно получени суми № 1199 от 30.11.2010 г. Позовал се е на двете подробни заключения на допуснатата съдебно - икономическа експертиза, обясняващи несъответствията между данните за издадените направления от специалисти на медицинския център съгласно тримесечните му спецификации като изпълнител на СИМП и заплатените от бюджета на НЗОК суми по направления за медицински дейности, които са били издадени с бланки на същото лечебно заведение и съответно отразени в информационната система на НЗОК. И в двата случая уникалният идентификационен номер на "Медицински център - 1 - Септември" ЕООД - УИН 1329131001 е фигуриращ в направленията за извършване на медицински дейности, които са били заплатени от НЗОК. Като причина за констатираните несъответствия между отчета на изпълнителя на СИМП и заплатените суми за извършени медицински дейности по издадени от същия изпълнител направления е посочено използването на бланките от лекари, които са работили по-рано в медицинския център. Отношенията между изпълнителя на СИМП и трети лица, а именно лекарите, които са работили при него, както и евентуалните основания за регресни претенции, са ирелевантни към спорния предмет и не подлежат на изследване в съдебноадминистративното производство. Основният правнозначим факт в разглеждания случай е свързан със заплащането на медицински дейности по направления, в които като издател е посочен касаторът. Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е писмената покана за възстановяване на суми, изплатени от бюджета на НЗОК в резултат от допуснато нарушение от изпълнителя на СИМП на договорното му задължение да назначава медицински дейности в определената му финансова рамка. Медицинският център в качеството му на изпълнител по договора с НЗОК е бил длъжен да положи дължимата грижа за правилно съхранение и предотвратяване на злоупотреби с предоставените му първични медицински документи с оглед изпълнението на дейността му по договора. Неоснователни са касационните доводи, релевиращи неправилно прилагане на административнопроизводствени правила. Законосъобразно първоинстанционният административен съд е приел, че оспореният административен акт съдържа мотивите за издаването му. Фактическите и правните основания, съставляващи реквизит на административния акт съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, са изложени както в самата писмена покана, така и в придружаващите я документи. Не е нарушено изискването по т. 172 от Решение № РД-УС-04-127 на УС на НЗОК от 27.12.2007 г. за определяне условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО, в сила от 1.01.2008 г., задължаващо Районната здравноосигурителна каса да определи индивидуалните РС на всеки от отделните изпълнители на извънболнична медицинска помощ при спазване на утвърдените от директора на НЗОК регионални РС за съответното тримесечие. От фактическа страна е установено, че протоколът за определяне на РС за трето тримесечие на 2008 г. е бил връчен на 31.08.2008 г., а за четвърто тримесечие на 2008 г. - на 12.11.2008 г. Със следващ протокол от 11.12.2008 г. е допуснато увеличение на РС за четвъртото тримесечие на 2008 г. Некоректно касаторът се позовава на съдебни решения, отнасящи се до случаи, в които протоколите с определените регулативни стандарти са били връчени след изтичане на съответното тримесечие и това е наложило проверка за датата на представяне на отчета за първия месец от тримесечието. С цитираното решение № 1844/7.02.2011 г. по адм. дело № 10920/2010 г. на ВАС, VI отд., материалноправният спор не е разрешен по същество в полза на лечебното заведение, а е постановено връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Твърденията в касационната жалба за неправилно прилагане на материалния закон не са свързани с конкретни правни норми. Не се установяват нарушения на Методиката за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични дейности назначавани от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ, действала през 2008 г. (решение № РД-УС-04-12 от 16.01.2008 г.). На основание чл. 43, ал. 3 във вр. с чл. 42, ал. 2 от индивидуалния договор за 2008 г. изпълнителят на СИМП е длъжен да възстанови на възложителя НЗОК заплатените средства за СМД и МДД, назначени извън разширените надвишения и задължението за компенсиране. Нарушението на задължението за извършване на медицински дейности в установената с РС финансова рамка поражда задължението на изпълнителя на СИМП да възстанови неоснователно изплатените суми от бюджета на НЗОК. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Пазарджик е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,