Решение № 4844 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 624/2013 г.

Решение № 4844 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 624/2013 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Катерина и Емил Жечеви срещу решение № 1526 от 26.06.2012 г. по адм. д. № 1847/2010 г. на Пловдивски административен съд - пети състав, като се иска същото да се обезсили като недопустимо, или да се отмени като неправилно и да се остави в сила оспорената заповед на кмета на община Пловдив. Същото решение е обжалвано и от община Пловдив, като се иска отмяната му и да се остави в сила заповедта. Ответникът по касационните жалби Ботко Михайлов взема становище да се остави в сила решението на административния съд. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата на общината е недопустима, а на Жечеви е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че жалбата на община Пловдив е недопустима, тъй като е просрочена. Съобщението е получено в общината на 28.06.2012 г., 14 - дневния срок за обжалване е изтекъл на 12.07.2012 г., а жалбата е входирана в съда на 13.07.2012 г. Ето защо и на основание чл. 215, т. 3 АПК същата следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. Жалбата на Жечеви е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отменил заповед № 10 ОА - 1177 от 07.06.2010 г. на ВИД кмет на община Пловдив и преписката е изпратена на общината за постановяване на акт, при спазване на изложените в решението съображения, които са задължителни. За да постанови решението си съдът е приел, че намира производството за проведено при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно прилагане на материалния закон, поради което оспореният административен акт като незаконосъобразен, следва да бъде отменен, а преписката да бъде изпратена на административния орган за постановяване на законосъобразен акт. По делото е установено, че касаторката Катерина Жечева не е заплатила придаваемото место от 14 кв. м. от УПИ VIII - 304 към УПИ IХ - 303, което ще рече, че дворищнорегулационния план в тази част не е приложен и съгласно § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ отчуждителното действие е прекратено. Възстановено е първоначалното положение относно тази част от имота и заповедта за изменение на ПУП засяга пряко жалбоподателите, което прави неоснователно оплакването за недопустимост на жалбата и от там за недопустимост на решението. При неприложена регулация не е допустимо изменението й. Правилно съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна и е отменил същата, поради което решението следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение