Решение № 5167 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 272/2014 г.

Решение № 5167 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 272/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. София, против решение № 6400 от 23.10.2013 г. по адм. дело № 7530 по описа за 2011 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 264 от 12.10.2009 г. на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" и потвърденото с него разпореждане № 4906227060/1 от 07.04.2009 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване, а преписката е изпратена на компетентния орган за ново произнасяне в 14-дневен срок по заявление вх. № 03000904 от 26.02.2009 г. съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените подробни съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и неправилно прилагане на т. 66е от ПКТП (отм.) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Петър Траянов Николов от гр. София е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. За да се произнесе по същество, Върховният административен съд взе предвид следното: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Петър Траянов Николов от гр. София срещу решение № 264 от 12.10.2009 г. на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" (сега Териториално поделение на Националния осигурителен институт, гр. София) и потвърденото с него разпореждане № 4906227060/1 от 07.04.2009 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване, с което на жалбоподателя е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО поради неизпълнение на условието за придобит осигурителен стаж от втора категория с продължителност 15 години. В жалбата е изложено становище, че положеният труд през времето от 06.04.1976 г. до 15.08.1998 г. на длъжности "техник", "механо-монтьор" и "продавач в склад" на територията на площадката на ПБ "Кремиковци" с осигурител "Петрол" АД е от втора категория на основание т. 66е и т. 66ж от ПКТП (отм). С решение № 2181 от 30.06.2010 г., постановено по адм. дело № 7823 по описа за 2009 г., Административен съд София-град е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е приел, че осигурителят "Петрол" АД е имал петролна база на територията на район "Кремиковци", но не и на работната площадка на фирма "Кремиковци" (писмо-отговор изх. № 7-110 от 05.10.2009 г.). В заключението на вещото лице само е посочено, че петролна база "Кремиковци" попада в границите на площадка "Кремиковци", но не уточнено дали това е производствената площадка на "Кремиковци" или не. Разпоредбата на т. 66е от ПКТП (отм.) във вр. с чл. 16, ал. 2, т. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) причислява към втора категория труда на работещите във Фирма "Кремиковци" (площадки Ботунец и Кремиковци)", като има предвид само производствено предприятие "Кремиковци" и производствените площадки на предприятието, на които работещите осъществяват дейност, включена и/или част от основната дейност на фирмата. По отношение на положения труд на длъжност "продавач в склад" през периода от 01.09.1991 г. до 31.08.1998 г. съдът е приел, че на основание т. 66з от ПКТП (отм.) следва да се зачете от втора категория, но това не променя крайния извод за липса на условията по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Така постановеното съдебно решение е било отменено от Върховния административен съд с решение № 10911 от 26.07.2011 г. по адм. дело № 11319/2010 г. и делото е било върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Касационната инстанция е установила, че съдът не е приложил материалноправната разпоредба на т. 66е от ПКТП (отм.) в частта, включваща в кръга на лицата с право на пенсиониране при същите условия и работещите в други фирми, предприятия, звена и поделения, чието местонахождение е на територията на посочените площадки. От решаващо значение е отговорът на въпроса дали петролната база, в която е работил жалбоподателят, е имала местонахождение на територията на площадката на фирма "Кремиковци". Дадени са указания за поставяне на допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза, която да даде заключение дали през процесните периоди петролна база "Кремиковци", в която е работил жалбоподателят, се е намирала на територията на площадката на фирма "Кремиковци". При преценка за необходимост да се постави задача на вещо лице със съответна компетентност да даде заключение какво се включва в понятието "производствена площадка", каква е разликата между "площадка" и "производствена площадка" на едно производствено предприятие и в частност какво се включва в производствената площадка (ако съществува разлика с понятието "площадка") на фирма "Кремиковци" през процесните периоди, както и да означи същата на скицата. При постановяване на обжалваното съдебно решение, предмет на касационен контрол в настоящето производство, Административен съд София-град е изпълнил точно указанията, дадени с отменителното решение на Върховния административен съд. Спазил е процесуалното правило на чл. 226, ал. 1 от АПК, съгласно което производството започва от първото незаконосъобразно процесуално действие, послужило като основание за връщане на делото. С постановеното решение е отменил оспорените административни актове и е върнал преписката на ръководителя на пенсионното осигуряване, след като е стигнал до правилния краен извод, че спорният труд попада в хипотезата на т. 66е, предл. 2 от ПКТП (отм.). С т. 66е, предл. 1 от ПКТП (отм.) във вр. с чл. 16, ал. 2, т. 2 от НПОС е предвидено, че трудът на работещите във Фирма "Кремиковци" (площадки Ботунец и Кремиковци) се зачита от втора категория. На основание т. 66е, предл. 2 от ПКТП (отм.) във вр. с чл. 16, ал. 2, т. 2 от НПОС от втора категория е и трудът на работещите в други фирми, предприятия, звена и поделения, чието местонахождение е на територията на посочените площадки. При тълкуването на материалноправната норма на т. 66е, изр. 2 от ПКТП (отм.) следва да се приеме, че смисълът на употребеното в предл. 1 понятие "площадка" е по-широк от този на понятието "производствена площадка". Видно от писмо изх. № 3300-72/25.05.2013 г., подписано от синдика на "Кремиковци" АД в несъстоятелност, основното металургично производство е било съпътствано от задължителни помощни производства (транспортни звена, ремонтни звена, водно стопанство и др.) и от обслужващи производства (стопански цехове, пътна инфраструктура, столове за хранене, медицински служби и др.). За площадка по смисъла, вложен в т. 66е от ПКТП (отм.), следва да се счита цялата територия, заета от основните, помощните и обслужващите звена на фирма "Кремиковци", а не само територията, заета от основните производствени мощности. Не би могло да се очаква, че на производствените площадки на фирма "Кремиковци", където са се намирали производствените единици за извършване на основните металургични дейности (производство на стомана, чугун, кокс, химически продукти и т. н.), са били разположени производствени звена на други фирми, предприятия, звена и поделения. В горния смисъл е и заключението на назначената тройна съдебно-техническа експертиза, съгласно което за производствена площадка на фирма "Кремиковци" се счита тази площ, където е разположена производствената инфраструктура на предприятието и е оградена с масивна бетонна ограда. Петролната база на фирма "Петрол" не попада в производствената площадка. Базата е разположена в елементите на техническата инфраструктура на комбинат Кремиковци, което означава, че попада в границите на площадката на фирма "Кремиковци". В съдебно заседание вещото лице Бузяков е пояснило, че на това място са съсредоточени обслужващи предприятия на фирма "Кремиковци". От съществено значение при преценката за категорията на труда е и обстоятелството, че за всички работници и служители от петролна база "Кремиковци" са били начислявани осигурителни вноски в размерите за втора категория труд, По изложените фактически и правни съображения следва да се приеме, че лицето е работило в звено на фирма "Петрол" с местонахождение на площадка Кремиковци на Фирма "Кремиковци", поради което на основание т. 66е, предл. 2 от ПКТП (отм.) във вр. с чл. 16, ал. 2, т. 2 от НПОС спорният труд се зачита от втора категория. Като е отменил оспорените актове макар и по различни съображения и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне, Административен съд София-град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,