Решение № 4178 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 577/2014 г.

Решение № 4178 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 577/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравно осигурителна каса /РЗОК/ гр. Враца срещу решение № 25 от 29.11.2013 г. на административен съд Враца по адм. дело № 415/2013 г. С него се отменя писмена покана за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29.03-92/21.06.2013 г. на директора на РЗОК Враца в частта, с която ЕТ "Цветфарм - Цветан Горанов" с. Галиче, област Враца, собственик на "Аптека 2" гр. Бяла Слатина е поканен в 14-дневен срок да възстанови суми над размера от 3619.16 лева до 13662.13 лева и е потвърдена поканата в останалата част. Осъдени са страните да си заплатят разноски. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Възразява се против мотивите, че наличието на проформа фактури дава основание да се смята, че по отношение на лекарствените средства, за които се отнасят констатациите в констативния протокол не са категорични. В този ред, макар и да не са счетоводни документи са индиция за договорни отношения между жалбоподателя в качеството му на търговец, притежаващ разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека и доставчика на такива продукти. Необосновано се приема, че проформа фактурата доказва доставка на стоки или плащане. Напротив, съгласно договора от 20.12.2012 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни заплащани напълно или частично от РЗОК проформа фактурата не е правнозначим документ в тези отношения. В крайна сметка е констатирано отчитане на продажби на лекарствени продукти без да е имало наличност на такива продукти в аптеката нито по счетоводни документи, нито по наличност към момента на проверката. При това положение на основание чл. 36 от индивидуалния договор получените от изпълнителя суми без правно основание се възстановяват ведно с лихвата. Постановеното решение на съда с други изводи в мотивите противоречи на доказателствата по делото и е в нарушение на материалния закон поради което се иска отмяната му. Ответникът ЕТ "Цветафарм - Цветан Горанов" не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: В производството пред административния съд са спорни констатациите на административния орган в констативен протокол № 20 от 31.05.2013 г. в резултат на извършен контрол по чл. 72, ал. 4 ЗЗО по изпълнение на договор за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 4, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. В него са отразени резултати от проверка извършена съгласно заповед и обхващаща период от 29.03.2013 г. - 31.05.2013 г. Констатирани са нарушения и получени суми без правно основание за което за сума от 13662.13 лева е издадена писмена покана за възстановяване на сумите. Нарушенията са описани в констативния протокол като неоснователно получените суми са за лекарствени продукти, по които са извършени плащания от РЗОК като от проверените документи е установено разминаване между отчетените документи на аптеката и изплатените от РЗОК Враца опаковки от лекарствени продукти с НЗОК кодове, фактури за доставката им и предоставените справки от софтуера на аптеката с подробни описания в протокола за констатации. По делото е назначена финансово счетоводна експертиза със задачи за наличността на посочените медикаменти в констативния протокол към момента на тяхното отпускане, т.е. дали отпуснатите медикаменти в оспорваната покана и констативния протокол са били налични към момента на тяхното отпускане. На експертизата са били представени проформа фактури за доставка на медикаменти, последните описани в констативния протокол и е дадено заключение - при съобразяване от съда за валидни на тези проформа фактури неоснователно получените суми са 3531.16 лева и за разликата над този размер до 13662.13 лева в писмената покана те не се дължат. Съдът е възприел заключението на вещото лице напълно и е постановил решение с което е отменил като незаконосъобразна писмената покана в разликата посочена от вещото лице във варианта при зачитане на проформа фактурите. Така постановеното решение в обжалваната част е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. На първо място заключението на назначената експертиза взема предвид доказателства проформа фактури които не са съществували преди извършване на проверката по време на която изпълнителят по индивидуалния договор е могъл да представи ведно с възраженията си по констатациите в протокола преди издаване на писмената покана. От доказателствата по делото не се констатира да има възражение с такова съдържание. На следващо място, вещото лице в самото заключение и в съдебно заседание заявява, че констатациите му са при условие, че бъдат признати за доказателства изготвените и предадени му проформа фактури. В заседанието на 31.10.2013 г. вещото лице е заявила, че проформа по аналогия означава, че не е издадена фактура, за която има извършено плащане и моментно състояние на осчетоводяване, т.е. когато има фактура има реално осчетоводяване и реална доставка, за която са заплатени медикаментите. С проформата се доказва, че има сделка, но в случая проформа фактурата не е официален счетоводен документ, тъй като няма плащане по нея. Той е първичен документ, но не е счетоводен, а е нещо като оферта. Също така според вещото лице доказва се, че една сделка е приета от двете страни като е възможно да има доставка, но да няма плащане и при положение че няколко проформа фактури са били приети от органа за валидно счетоводно доказателство, вещото лице си е позволило да даде заключение в такъв вариант. Също така, че по всички проформа фактури няма плащане и че не може да установи, че има доставка, както и обратното. Разпитът е завършил с изявление от страна на вещото лице, че данъчното събитие се установява единствено с фактура в оригинал, придружена с касов бон или с платежно нареждане за извършено плащане. При тези констатации от страна на вещото лице съдът неправилно възприема варианта с възприемане на проформа фактурите за валиден счетоводен документ. Самото вещо лице не дава отговор, че проформа фактурата е валиден счетоводен документ. Такава фактура не може да установи никакво данъчно събитие независимо какво значение й придават страните по някакъв договор. Това значение на оферта или на индиция за каквито и да било действия е без значение при разходването на суми от бюджета на РЗОК в които отношения важат единствено правилата на сключения договор и нормативните разпоредби уреждащи осчетоводяване на търговските операции по заплащане на лекарствени средства от бюджета на РЗОК /НЗОК/. При установеното от фактическа и правна страна се налага извод за неоснователно получаване на суми от ЕТ "ЦВЕТФАРМ - ЦВЕТАН ГОРАНОВ" и че издадената покана от директора на РЗОК Враца е законосъобразна, а жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна. При изложените съображения решението в обжалваната част за разликата над 3619.16 лева до 16662.13 лева следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго по съществото на спора с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. В частта за разноските които е осъдена РЗОК Враца да заплати, решението също следва да бъде отменено, като при този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на РЗОК Враца разноски за двете инстанции над вече присъдения размер допълнително 135 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд настоящият състав на шесто отделение