Решение № 12009 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4395/2009 г.

Решение № 12009 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4395/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Йорданка Владимирова Дашева, чрез пълномощника й адв. Михайлова, против решение от 19.12.2008 г., постановено от Софийския градски съд, III Б състав по адм. дело № 251/2008 г., с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № РД-15-026/01.02.2006 г. на областния управител на област София, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за обект вилна зона "Косанин дол" - землището на село Бистрица и местност "Косанин дол" - землището на село Панчарево, Столична община, район Панчарево. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и съдът да се произнесе по същество като измени оспорената заповед, като в графичната част на ПНИ да бъдат отразени действително съществуващите сгради в новообразуван имот пл. № 6004.262, а в регистъра на имотите да бъде вписано името на жалбоподателката като собственик на посочения имот. Ответникът - областният управител на област София не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по наведените в нея доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост. Счита, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, без да е проведен дължимия контрол за законосъобразност по чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК върху заповедта за одобряване на ПНИ. Неправилно е отклонено искането за произнасяне по верността на данните в регистъра на собствениците, който също е предмет на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба на настоящата касаторка против Заповед № РД-15-026/01.02.2006 г. на областния управител на област София, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за обект вилна зона "Косанин дол" - землището на село Бистрица и местност "Косанин дол" - землището на село Панчарево, Столична община, район Панчарево, в частта относно имот пл. № 6004.262. Оплакванията на жалбоподателката са били, че имотът не е записан на нейно име в имотния регистър, както и че в графичната част на плана не е отразена намиращата се в него масивната постройка. С обжалваното решение съдът е приел, че жалбоподателката в качеството си на наследник на Владо Гьошев Недялков се легитимира като собственик на 1/2 идеална част от празно вилно място, цялото с площ от 1320 кв. м, съставляващо парцел IV-197, кв. 28, по плана на гр. София, местността вилна зона "Косанин дол", Панчарево. С решение от 28.10.1980 г. по гр. дело № 8852/80 г. на СРС е разпределено ползването на урегулирания парцел, описан по-горе, като на Владо Гьошев Недялков е отредено да ползва дял II от заключението на вещо лице, означен с букви АБВГДЕ, оцветен в жълто на скицата, неразделна част от решението, с отбелязване, че решението е влязло в сила, по скица-проект, с площ 658.50 кв. м. Съдът е приел също така, позовавайки се на резултатите от техническата експертиза, че процесният имот е идентичен с новообразуван имот пл. № 6004.262 по ПНИ. При така установената фактическа обстановка съдът от правна страна е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна, тъй като при издаването й са спазени изискванията на материалния закон. Претендираният от жалбоподателката имот е нанесен с точните му граници в ПНИ. Съдът е отхвърлил като неоснователно оплакването, че в ПНИ не е нанесено името на собственика на имота, тъй като в него се нанасят само имотите, но не и имената на техните собственици. Имената на собствениците на имотите се нанасят в регистъра на имотите, като самото вписване не е нито придобивно, нито прекратително основание по отношение правото на собственост. На това основание съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е неправилно, тъй като противоречи на материалния закон. В производството с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ съдът следва да прецени законосъобразността на одобрения със заповедта на областния управител план на новообразуваните имоти във всичките му части (текстова, графична, цифрова и регистър на имотите). Ето защо са незаконосъобразни изводите на Софийския градски съд, че в ПНИ се нанасят само имотите, но не и имената на техните собственици. Изрично в разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е посочено, че данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Следователно съдът е допуснал нарушение на материалния закон като не се е занимал с въпроса дали имотът следва да бъде записан на името на жалбоподателката. От приложените по делото доказателства се установява по безспорен начин, че същата се легитимира като собственик на новообразуван имот пл. № 6004.262, който следва да бъде записан на нейно име в имотния регистър. Това налага отмяна на решението, отмяна на оспорената заповед и връщане на делото като преписка на областния управител на област София, който да отрази в регистъра на имотите, неразделна част от ПНИ, името на жалбоподателката Йорданка Владимирова Дашева като собственик на новообразуван имот пл. № 6004.262. Настоящият състав намира за неоснователно оплакването, че в новообразуван имот пл. № 6004.262 не са нанесени съществуващите на място масивна жилищна сграда и стопанска постройка. По делото е представено заверено копие от графичната част на ПНИ - вилна зона "Косанин дол", от което се установява, че процесните постройки са нанесени в плана. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, след като отмени решението съдът следва да се произнесе по същество, като отмени ПНИ, в обжалваната част - по отношение новообразуван имот пл. № 6004.262, относно неправилното му записване "на неустановен собственик" в регистъра на имотите, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, във вр. с чл. 222, ал. 1, Върховният административен съд, четвърто отделение