Решение № 636 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11193/2008 г.

Решение № 636 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11193/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Милан Кирилов Миланов от гр. София против заповед № ЛС-03-788/15.07.2008 г. на министъра на правосъдието. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на заповедта като издадена при съществено нарушение на административнопроцесуалните правила и нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Желае отмяна на оспореното решение и решаване на спора по същество, като обжалваната заповед на министъра бъде отменена. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител, в писмено становище, оспорва жалба. Жалба е подадена в срок и е допустима за разглеждането й по същество. С оспорената заповед № ЛС-03-788/15.07.2008 г. на министъра на правосъдието, Милан Кирилов Миланов - началник на сектор "Арести" в Областно звено "Изпълнение на наказанията" гр. София при Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", с присъдена категория "В" -Главен инспектор е назначен на длъжност "Началник група" в затвора в гр. София. Заповедта е издадена на основание чл. 20, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от Закона за изпълнение на наказанията(ЗИН), във връзка с чл. 191, т. 3 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Жалбоподателят твърди, че заповедта е издадена в нарушение на процедурата визирана в чл. 175, ал. 2, ал. 3 и ал. 7 от Правилника за приложение на закона за министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) тъй като не била издадена заповед за назначаване на комисия, В нарушение на чл. 175, ал. 7 ППЗМВР не е запознат срещу подпис с оценката, която не била извършена по критериите и методиката посочени в чл. 175, ал. 3 ППЗМВР. Нарушението на процедурните правила рефлектира върху правото му на защита. Основанието на което жалбоподател е бил назначен на друга длъжност в рамките на притежаваната категория в системата на МВР съгласно чл. 191, т. 3 от ЗМВР са установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнение на длъжността. Начинът на извършването й, с оглед прилагане на това основание за назначаване, е строго регламентиран в разпоредбата на чл. 175 от ППЗМВР. Нормативно определени са и критериите, по които същата следва да бъде извършена. От доказателствата, съдържащи се в преписката по делото, се налага извод за спазване на административнопроизводствените правила по извършване на оценката и липса на твърдените в жалбата нарушения. Комисията извършила проверка е назначена със заповед № Л-5607/10.10.2006 г. на Главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" със задача да извърши комплексна оценка в ОЗ "СА" София в периода 2005-2006 г. . В изпълнение на задачата последната е обобщила резултатите от проверката в справка рег. № 10590/29.11.2006 г., след удължаване срока на работа със заповед № Л-6045/27.10.2006 г. Констатирано е, че в качеството си на ръководител гл. инспектор Миланов е извършил редица пропуски в работата: преназначавал е служители от надзорно-охранителния състав да изпълняват други дейност, несъвместими с длъжностните характеристики; в нарушение на чл. 235, ал. 2 от ППЗИН не е извършвал редовен инструктаж и проверка на следствените арести; допускал е пропуски при отчитане на движението на поверените му автомобили. Установено е също така, че за периода от 2000 г. до 2006 г. моногократно са извършвани проверки на жалбоподателя и са констатирани пропуски в работата, за което е наказван със "мъмрене" за срок от три месеца (заповед № Л-21-41/27.05.2004 г.) и "писмено предупреждение" за срок от шест месеца (заповед № 109/11.01.2005 г) на главния директор на ГД "ИН". Видно от справката, завършващият акт на проверката, комисията е извършила комплексни проверки и оценки на служебната дейност в ОЗСА - гр. София. Анализирани са били и справки от дисциплинарни производства по отношение на служителите и в частност на жалбоподателя. Излязла с предложение да се потърси дисциплинарна отговорност на Миланов за констатираните пропуски в работата му. Проверката е извършена съобразно приетия план за работа и утвърдената от министъра на правосъдието методика по визираните в нормата на чл. 175 ал. 3 критерии, като е обсъдила и отговорила на всеки един от тях в констатациите. С предложение рег. № 6165/8.07.2008 г. главния директор на ГД "ИН" е предложил на министъра на правосъдието жалбоподателя да бъде назначен на друга длъжност, а именно началник група в затвора София, която длъжност съответства на неговата компетентност. С предложението Миланов е запознат видно от докладна записка рег. № 92-15-490/11.07.2008 г., в която е изложел и възражения по предложението и във връзка с назначаването му, което опровергава твърдението, че не е запознат с оценката и предложението на главния директор. В предложението са взети под внимание получените награди и наложените наказания, както и изискванията за заеманата длъжност, залегнали в длъжностната характеристика. В основа на предложението по чл. 174, ал. 1 от ППЗМВР е издадена и оспорената заповед за назначаване на новата длъжност, която отговаря на категорията и професионалната квалификация на служителя (категория "В"), а новото работно място е в същото населено място - гр. София, съгласно чл. 191, ал. 2 ЗМВР. При тази фактическа установеност, доводите за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорената заповед се явяват неоснователен и жалбата ще следва да се отхвърли. Релевантните за законосъобразното прилагане на разпоредбата на чл. 191, т. 2 от ЗМВР факти са - наличието на незадоволителни резултати в служебната дейност, които да са установени въз основа на оценка, извършена при спазване на изискванията на чл. 175 от ППЗМВР и утвърдената от министъра на вътрешните работи методика, да е изготвено предложение по чл. 174, ал. 1 от ППЗМВР, а назначаването по чл. 191, т. 3 да отговаря на изискванията по чл. 191, ал. 2 от ЗМВР. Доказателствата по делото установяват, че те са били налице и заповедта не страда от пороци - материална и процесуална незаконосъобразност. В жалбата е направено възражение, че жалбоподателя не е запознат с оценката, която следва да му бъде връчена срещу подпис, за да възрази по констатациите и изводите в нея. Доводът е неоснователен тъй като оценката е административнопроцесуално средство за установяване на начина на изпълнение на служебните задължения, обективирано по визирания в ППЗМВР начин. Като част от производството по издаване на заповедта по чл. 191, т. 3 от ЗМВР оценката, представляваща волеизявление на комисията по чл. 175, ал. 2 ППЗМВР, е акт на помощен орган, изразяващ становището му за начина на изпълнение на служебните задължения съгласно нормативно определените критерии за това. Действията по изготвянето й са част от процедурата по издаване на подлежащия на обжалване индивидуален административен акт, чиято законосъобразност се преценява и с оглед спазване на административнопроизводствените правила по изготвянето й, но изводите в оценката като цяло не подлежат на обсъждане, отделно от административната заповед за назначаване. Следва да се отбележи, че изискване за връчване срещу подпис в Методиката и ППЗМВР няма. Относима към спора е обстоятелството, че комисията е изпълнила задължението по чл. 175 ППМВР, а главния директор на ГД "ИН" в предложението е отчел и разпоредбата на чл. 15 от утвърдената Методика да вземе под внимание отличията, наградите и наказанията на оценявания служител, които са в рамките на оценявания период (2005 г. - 2006 г.). Въз основа на изготвената оценка, обективираща установени незадоволителни резултати в служебната дейност, е направено предложение за назначаване на служителя на друга длъжност в рамките на притежаваната категория, а в предложението подробно са обсъдени допуснатите от жалбоподателя нарушения при изпълнение на служебната му дейност. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение