Решение № 11288 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7767/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Лортън" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Л. И. П., приподписана от процесуалния представител адвокат Л. Лазарова, срещу решение 621/03.07.2025 г. постановено по преписка КЗК-313/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение D42816064/26.03.2025 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социалните дейности" при МВР за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка на полицейски униформи - костюми строеви мъжки и дамски и якета летни с хастар", в частта по обособена позиция 2 "Доставка на якета летни с хастар", открита с решение F581199/03.10.2024 г. на възложителя. Твърди се неправилност на решението поради допуснати при постановяването му необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. По развитите в тази връзка в касационната жалба, подробни съображения, се претендира отмяната на атакуваното решение и присъждането на разноските, направени пред Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд. Ответната страна - възложител в процедурата по възлагане на обществена поръчка, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Вутов оспорва касационната жалба, като излага подробни доводи в представено по делото писмено становище. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, приема същата за допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е решение D42816064/26.03.2025 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социалните дейности" при МВР за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка на полицейски униформи - костюми строеви мъжки и дамски и якета летни с хастар", в частта й по обособена позиция 2 "Доставка на летни якета с хастар", с което процедурата за възлагане на обществената поръчка в тази й част е прекратена на посочено от възложителя основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗОП. За да постанови атакувания пред настоящия състав акт, КЗК на първо място законосъобразно приема, че не намират опора в приложимата правна уредба, доводите на оспорващия, че в хипотеза на обжалвано решение за класиране на участниците и избор на изпълнител, за възложителя не е налице възможност да постанови решение за прекратяване на процедурата. Въз основа на данните по преписката, обосновано е и направеното от Комисията отбелязване, че с решение D41541272/13.02.2025 г. на възложителя е обявено крайното класиране на участниците в процедурата, с което "Лортън" ЕООД е класирано на първо място и определено за изпълнител по обособена позиция 2. При обжалването на това решение от класирания на второ място участник - "Нова Трейд 95" ЕООД, е образувано производството по преписка КЗК-193/28.02.2025 г., в хода на осъщественото по която проучване е постановено решение D42816064/26.03.2025 г. на възложителя, с което във връзка с жалбата /вх. ВХР-340/24.02.2025 г., от "Нова Трейд 95" ЕООД/, на основание чл. 22, ал. 1, т. 8 ЗОП, чл. 108, т. 4, чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗОП, последният отменя свое решение D41541272/13.02.2025 г., в частта му по обособена позиция 2, и прекратява процедурата по нейното възлагане. Противно на твърденията на касатора, от КЗК е отчетено правилото на чл. 202, ал. 1 ЗОП, съгласно което при наличието на висящо пред нея производство възложителят може и сам да отстрани твърдяно нарушение, до получаване на съобщението по чл. 209, ал. 3 ЗОП за приключване на проучването по жалбата, от която именно възможност се е възползвал директорът на Дирекция "УССД" при МВР, като преразглеждайки решението си за определяне на изпълнител в обжалваната му част по обособена позиция 2, констатирал пороци при постановяването му и прекратил процедурата по възлагане на поръчката по тази позиция, с решение D42816064/26.03.2025 г. В случаите на жалба, подадена срещу решение за класиране и определяне на изпълнител, противно на схващането, застъпвано от касатора в настоящото производство, преразглеждането на работата на комисията и утвърдената документация за участие във връзка с наведени в жалбата твърдения, съответно - промяната на решението на възложителя, са уредени от закона, допустими действия. В такъв смисъл е и константната практика на ВАС, четвърто отделение, според която в хипотезата на чл. 202, ал. 1 ЗОП е допустимо включително прекратяването на проведената процедура. Необоснован се явява обаче направеният от КЗК, следващ извод - че възложителят е установил изтъкнатите в мотивите на оспореното решение, конкретни основания за прекратяването на проведената процедура при условията на чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗОП с решение D42816064/26.03.2025 г. Според чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП това е възможно при наличието на две кумулативни предпоставки - допуснато нарушение при откриване и провеждане на процедурата, което не може да бъде отстранено с последващи действия на възложителя, без да бъдат променени условията, при които процедурата е открита. На свой ред, приложимостта на чл. 110, ал. 1, т. 9 ЗОП /другото изтъкнато от възложителя основание за прекратяване на процедурата/, се предпоставя от необходимостта от съществени промени в условията на обявената поръчка, водещи до промяна на кръга на заинтересованите лица. В тази връзка настоящият състав взе предвид, че според мотивите на оспорения пред КЗК акт на възложителя /възприети изцяло от органа по преразглеждането/, най-общо са констатирани две съществени нарушения при откриване и провеждане на процедурата: на първо място - въвеждането на ограничаващо участието в процедурата, изискване, техническите предложения на участниците да са придружени с документи по т. 6. 2, т. 6. 3 и т. 6. 7 от Техническата спецификация по обособена позиция 2 /декларация за съответствие на качеството на основния плат и хастара, необходими за изработване на изделията; технически характеристики на материалите, необходими за изработване на изделията; декларация за основния плат, за всички цветове от т. 2. 3 от ТС, удостоверяваща съдържанието на азобагрилата/, издадени след обявяването на обществената поръчка, и на второ - неяснота в условията на процедурата, по т. 3.4.2 от ТС, относно шевните конци и документите, с които се доказва съответствието им с изискванията на възложителя, която според последния довела до различия в документите, приложени към техническите предложения на участниците и до невъзможност да се гарантира качеството на готовите изделия. В тази връзка вярно е констатирано, че по т. 6. 2, т. 6. 3. и т. 6. 7 от Техническата спецификация по ОП 2, са заложени изисквания, документите, с които се доказва съответствието на участника с въведените с тях условия, да са издадени от производителите след датата на обявяване на обществената поръчка, а по т. 3 от Техническата спецификация - че спрямо шевните конци /т. 3.4.2/, са въведени общи изисквания, в т.ч. с Таблица 3, без отграничаване на допустимите видове конци за лицеви и вътрешни шевове, както и че със забележка към таблицата е наложено тези конци да отговарят на БДС EN 12590 или еквивалентно/и, която обаче не е част от таблицата, респективно - не налага установяване на съответствието с посочения стандарт, с надлежни документи, приложени към техническите предложения на участниците. Правилно КЗК приема, че датата, на която на издаване на поисканите с ТС документи е ирелевантна за описаните в тях техническите параметри, поради което и няма отношение към качественото изпълнение на поръчката, но не би могло да бъде споделено виждането, че така въведени, условията по т.т. 6. 2, 6. 3 и 6. 7 от Техническата спецификация по обособена позиция 2, сочат на допуснато съществено нарушение на правилата за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, даващо основание за прекратяването й на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 или т. 9 ЗОП. Въведените изисквания очевидно целят актуалност на представяните от участниците документи, като наред с това, с оглед естеството си, няма обременяващ потенциалните участници характер, до степен да променят кръга на лицата, заинтересовани от изпълнението на тази позиция. При липсата на спор, че за възложителя е важно участникът да удостовери по надлежен начин съответствието на предлаганите от него изделия с въведените в ТС изисквания, не би могло изискването за представяне на документ в тази връзка, издаден след датата на обявяване на поръчката, т.е. актуален и основан на изпитвания, съобразени с конкретно въведените от възложителя изисквания, да се приеме за ограничаващо участието в проведената процедура. Съобразно чл. 2, ал. 2 ЗОП при възлагане на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, а съгласно чл. 49 ЗОП, техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на участниците в процедурата и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Но сам по себе си, визираният в условията на документацията, времеви диапазон на издаване на документите, с които следва да бъдат придружени техническите предложения на участниците, не влиза в нарушение на посочените законови забрани - датата на издаване на документите цели установяване на съответствието на предлаганите за изработка на изделията материали, с условията на конкретната техническа спецификация, при това, към момента на провеждане на процедурата, към който именно следва да бъде установено това съответствие с въведените от възложителя изисквания. Противно на приетото от КЗК не е без правно значение и безспорното между страните обстоятелство, че аналогични изисквания са въведени и с техническата спецификация по обособена позиция 1, процедурата по възлагане на която обаче не е прекратена от възложителя. Да се счете, че въведените аналогични условия налагат извод за наличието на съществен порок, но само по отношение на обособена позиция 2, противоречи на общия принцип по чл. 8, ал. 2 АПК, според който административните органи са длъжни при еднакви условия да третират сходните случаи еднакво. Наред с горното, не намира опора в данните по преписката и второто фактическо основание за прекратяване на процедурата в частта й по обособена позиция 2. Видно от въведените относно шевните конци, изисквания, и начина, по който то следва да бъде установено от участниците в процедурата, поставеното като забележка към таблицата условие конците да отговарят на БДС EN 12590 или еквивалентно/и, не налага извод за наличие на неяснота в условията на утвърдената документация. КЗК правилно приема, че визираният стандарт определя изискванията към индустриални шевни конци, произведени изцяло или частично от синтетични влакна - зависимостта между силата на скъсване и номера на конеца, устойчивост на цвета и свиваемост в кипяща вода, както и че въведеното със забележка към Таблица 3, условие, конците да отговарят на посочения в нея стандарт по БДС, предполага съответствието им с включените в него параметри при изпълнение на поръчката. Само по себе си обстоятелството, че в т. 6.4 от ТС е поставено изискване участниците да представят протоколи от изпитване на шевните конци единствено за характеристиките, отразени в същата таблица / 3/, без то да е приложимо и за параметъра, посочен в забележка към нея, не влече извод за наличие на основание за прекратяването на процедурата. В случая липсва спор, че визираното условие е приложено от комисията, назначена от възложителя, именно като изискване само към включените в таблицата параметри, без това да е довело до затруднения при провеждане на процедурата или незаконосъобразно отстраняване на участници. Не кореспондира с данните по преписката и мотива на оспореното пред КЗК, решение за прекратяване на процедурата, че утвърдената техническа спецификация допуска използването на конци, неподходящи при изпълнение на шевовете /лицеви и вътрешни/, което остава изцяло недоказано. Липсва основание и за направените в тази връзка от КЗК изводи, че само по себе си въвеждането на конкретен стандарт по БДС относно използваните конци, препятства законосъобразното провеждане на процедурата, и по-конкретно - задоволяването на интересите на възложителя и осигуряването на предпоставки за ефективно разходване на публични средства по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 1 ЗОП. Според настоящия съдебен състав липсва основание да се приеме и, че независимо, че с приложимата ТС е въведено изискване шевните конци да отговарят на БДС EN 12590 или еквивалентен/и, обстоятелството, че от възложителя не са изискани доказателства за това, като част от техническите предложения на участниците, е равнозначно на липсата на възможност за изискването на такива и при сключването на договор за възлагането на поръчката и проследяване на изпълнението на поетите по него задължения, в хода на осъществяването на поръчката по обособена позиция 2, със съответните последици за неизправната страна при евентуално констатирано нарушение. По изложените съображения съдът приема, че липсата на въведени от възложителя конкретни условия за начина на доказване на съответствието на участниците с обсъжданото изискване, не съставлява съществено нарушение, допуснато при откриване на процедурата, което да налага непременно извършването на промени в условията, при които е обявена поръчката, така, както тези промени са описани в решение D42816064/26.03.2025 г. на директора на Дирекция "УССД". Още по-малко, подобна промяна на ТС влече твърдяното от възложителя изменение в кръга на заинтересованите лица, предвид липсата на връзка с въведените от него критерии за подбор, а също и на основание да се приеме, че рефлектира върху кръга от потенциални изпълнители на поръчката, в частта й по обособена позиция 2. Предвид изложеното, необосновано КЗК приема, че в случая възложителят установява, посочените в мотивите на акта му, фактически основания за прилагането на чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗОП, а оттам - че законосъобразно е прекратена процедурата за възлагане на обществената поръчка в частта й по обособена позиция 2. Комисията за защита на конкуренцията, независимо, че е разгледала подробно направените в жалбата пред нея възражения срещу постановеното решение и е анализирала относимите факти, е направила необосновани и незаконосъобразни крайни изводи, поради което решението й като неправилно, следва да бъде отменено. Предвид това и изяснеността на спора от фактическа страна, следва да бъде постановен нов акт по същество, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано производството пред Комисията и да бъде отменен оспорения пред нея акт на възложителя за прекратяване на процедурата по възлагане на поръчката в частта й по обособена позиция 2. С оглед изхода от спора основателно се явява искането на касатора за присъждане на разноските, направени за производствата пред КЗК и ВАС, поради което и с оглед заявените претенции и представени доказателства за направени разноски за държавни такси за двете производства от по 850лв, Дирекция "Управление на собствеността и социалните дейности" при МВР следва да бъде осъдена да заплати на "Лортън" ЕООД такива, в размер общо на 1 700лв. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение