Решение № 3683 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6431/2012 г.

Решение № 3683 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6431/2012 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Кмета на Община Благоевград против решение № 478 от 02.04.2012 г. по адм. дело № 121/2012 г. на Административния съд - Благоевград. Иска се отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че по същество не е налице отказ от извършване на административна услуга. Ответната страна - Тодор Борисов Андонов, в писмено становище поддържа подробни доводи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът по жалба на Тодор Андонов е отменил отказ на кмета на община Благоевград с изх. № 11/30.01.2012 г. издаден по Заявление с вх. № 0205-9/19.01.2012 г. за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за самостоятелен обект в сграда с предназначение жилище - апартамент. Съдът е изложил подробни съображения, че оспореният отказ е незаконосъобразен, тъй като административният орган незаконосъобразно не е заверил молбата с поисканата заверка - дали този имот е актуван като общински. Съдът е приел, че подаденото искане е във връзка с чл. 62, ал. 2 от Закона за общинската собственост за удостоверяване дали описания в молбата недвижими имот е актуван като общинска собственост, което представлява искане за извършване на административна услуга, тъй като има значение за признаване упражняване или погасяване на права и задължения. Исканата услуга е била във връзка с производство по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК. Решението е допустимо и правилно, като съдът е изложил подробни правни съображения, които се споделят от настоящата инстанция. Съгласно чл. 62, ал. 2 от ЗОбС актовите книги на общинските имоти са общодостъпни и всеки може да иска справка по тях. При поискване службите "Общинска собственост" са длъжни да дават справки по актовете за общинска собственост. Ответника по касационната жалба е поискал именно такава услуга, дали процесния имот е записан и актуван като общинска собственост, което не е сторено. Административният орган е следвало да удостовери този факт, без да изследва неотносими към молбата обстоятелства, които е отразил като забележка и не е заверил молбата - декларация. По тези съображения, се явява неоснователно възражението, че административния орган е действал в защита на държавната собственост, тъй като тази функция е от компетентността на областната администрация и е извън обхвата на проверката, която се иска с подадената молба. Неоснователни са доводите, че съдът се е произнесъл по непредявен предмет, тъй като липсва отказ от извършване на административната услуга. Тези доводи са несъстоятелни. Видно от доказателствата по делото, от представената молба декларация, ответника по касационната жалба е искал да се отрази дали процесния имот е записан и актуват като общинска собственост, което не е сторено, както правилно е преценил първоинстанционния съд. Обсъждайки всички доказателства и доводи, съдът правилно и законосъобразно е приел, че е налице административен акт, постановен от компетентен орган, в изискуема писмена форма, при спазване на разпоредбите за излагане на фактически правни основания за постановяването му, но същия е поставен в нарушение на материалния закон, което го прави незаконосъобразен. Предвид гореизложеното и, с оглед на това, че при постановяване на процесното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва същото да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,