Решение № 7517 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3853/2017 г.

Решение № 7517 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3853/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на адвокат А. Н. като пълномощник на "Ем к. с." ЕООД, гр. С., срещу решение № 170 от 16.02.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-788/2016 г. С него КЗК е установила, че "Ем к. с." ЕООД е извършило нарушение по чл. 30 ЗЗК, наложила му е имуществена санкция в размер на 21 130 лв., постановила е прекратяване на нарушението и незабавно изпълнение на постановеното прекратяване. Възложила му е да заплати разноските направени от "Ем к. а." ООД в размер на 2000 лв. Същото решение в частта, в която КЗК е установила, че "Ем к. с." ЕООД не е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК не е обжалвано и е влязло в законна сила, поради което не е предмет на настоящото производство. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението на КЗК като се релевират допуснати нарушения, съставляващи основания за отмяната у по чл. 146, т. 3-5 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението на КЗК в обжалваната част да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се установи, че "Ем к. с." ЕООД не е извършило нарушение по чл. 30 ЗЗК. Претендира се присъждане на направените разноски в хода на съдебното производство. Същевременно адвокат Натина прави възражение за прекомерност на договореното и заплатено възнаграждение от заинтересованата страна "Ем к. а." ООД. КЗК, чрез процесуалния си представител юрисконсулта Ботева оспорва жалбата. Намира я за неоснователна, като твърди, че в нея не са посочени конкретни пороци, допуснати от Комисията в хода на проучването и постановения административен акт. Обръща внимание върху обстоятелството, че подписването на административния акт с особено мнение на трима от членовете на Комисията не представлява негов порок, защото това е възможност, предвидена по чл. 61 ЗЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Ем к. а." ООД, чрез адвокат М. М., преупълномощена от адвокат Г. В., оспорва жалбата. Намира я за неоснователна, като акцентира върху обстоятелството, че в нея не са изложени конкретни пороци, допуснати от страна на КЗК при постановяване на решението. По изложените съображения моли, то да се остави в сила и претендира присъждане на направените разноски по представения списък и договор за правна защита и съдействие в размер на 2 500 лв. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК и е срещу неблагоприятен за страната административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От данните по делото се установява, че КЗК е била сезирана с искане, подадено от "Ем к. а." ООД, с което на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 94, ал. 1 ЗЗК е поискала Комисията да установи, че "Ем к. с." ЕООД е извършило нарушения по чл. 30 и чл. 29 ЗЗК, както и присъждане на направените разноски. Дружеството - искател е представило два констативни протокола, съответно от 10.03.2016 г., изготвен от нотариус И. М., с район на действие в Районен съд-Б., в който е установено съдържанието на интернет сайта http: /www. emk-33.com и констативен протокол от 28.07.2016 г., съставен от Е. Б. - помощник нотариус при нотариус В. М., с район на действие - Районен съд-С.. От първия констативен протокол, при посещение на страницата по указания начин, чрез натискане върху раздела "Магазини и сервизи" се зарежда страница с информация за магазините и сервизите на "Ем к. с." ЕООД. На отпечатаното изображение се вижда каре с адреса, работното време и контактите на "Автосервиз, Магазин "Павлово" ЕМ К. С.". На последния ред в карето под формата на хиперлинк в червен текст е изписано съобщение: "Важно прочетете-автосервиз пред автосервиза". При натискане на хиперлинка се отваря страница от посочения сайт, на която е изписан текст: "На отбивката от Околовръстен път към автосервиза на ЕМ К. С. кв. Павлово функционира обект с подобно име. ЕМ К. С. не гарантира за качеството на извършените там услуги и вложените авточасти". В началото на страницата е посочена дата 2011-10-07. По-надолу, на същата страница, са поместени снимки на обектите на "Ем к. а." ООД, върху които с главни букви е записано: "ТОВА НЕ СМЕ НИЕ". Във втория констативен протокол е установено, че обект, отразен на снимки, приложени след протокола все още съществуват на фасадата на сграда, находяща се на адрес в гр. С., ул. "Преки път" № 66, а именно: Рекламен надпис, част от фасадата на сграда гласи: "Внимание! Автосервизът зад вас няма нищо общо с "Е. К. С." е все още съществуващ на указаното място. Дружеството - искател е представило пред Комисията и заключение от извършена частно съдебно-техническа експертиза от инж. Т. А. Т.- вещо лице под № 174 от списъка на СГС за 2002 г. От него се установява, че при посещение на интернет сайта http:/store. emk-33. com/ в дясната част на екрана се вижда каре с текст: Този обект няма нищо общо с който и да е обект на фирма "ЕМ К. С." ООД и фирма "ЕМ К. 33" ООД. Фирмата ни не може да гарантира за качеството на изпълняваните там услуги, за марките части използвани при ремонтите и за цените им". Под текста са поместени две снимки. Снимката от лявата страна е обозначена с надпис "ТОВА Е СНИМКА НА НАШИЯ СЕРВИЗ". От дясната страна до нея е публикувана снимка на обект "Ем к. а." ООД зачеркната с две червени черти по диагонал и обозначена със следния надпис: "ЗАДРАСКАТА СНИМКА Е НА ГРЕШНИЯ СЕРВИЗ". Въз основа на това, дружеството - искател е твърдяло пред Комисията, че "Ем к. с." ЕООД разпространява на интернет сайта си невярна информация и информация, съдържаща факти в изопачен вид, като по този начин осъществява състава на чл. 30 ЗЗК. От тези действия на ответното дружество, възприети в тяхната съвкупност се цели злепоставяне на доброто име на искателя. Той търпи загуби, изразяващи се в отлив на клиенти. Освен това дружеството - искател е посочило, че в случай че Комисията прецени, че поведението на ответното дружество не може да се квалифицира по чл. 30 ЗЗК, то може да бъде подведено под общата забрана на чл. 29 ЗЗК, тъй като твърденията в интернет сайта на дружеството и публикуваните снимки са в противоречие с добросъвестната търговска практика и увреждат неговите търговски интереси. КЗК е изложила и становището на ответното дружество, което след посочване съдържанието на търговската регистрация на фирма "Ем к. 33" ООД, посочва, че "Ем к. с." ЕООД стартира дейността си като едно от поделенията й, след утвърждаването на "Ем к. 33" ООД, която със складовете си на едро, импортната и експортната си дейност, както и с веригата си магазини повече от 18 години е една от водещите на българския пазар - в бранша "Авточасти". Посочва освен това, че дружеството-искател в информацията, качена на сайта му в интернет сочи адрес в кв. "Павлово", ул. " преки път" № 68, който е и адрес на ответника, докато в Търговския регистър (ТР) е обявен друг адрес, ул. "Преки път" № 51. Поради необходимостта от разграничаване на двете дружества, които са различни юридически лица, негов дългогодишен клиент Ц. П., който е собственик на интернет сайта www. store. emk-33.com, е качил въпросните съобщения, за да разграничат клиентите двата сервиза, защото за тях не е било без значение кой извършва ремонтната дейност. Дружеството-ответник е твърдяло, че е собственик на сайт с домейн http:/www-emk-service. com. То не е извършвало дейност в нарушение на чл. 30 ЗЗК. Представило е и доказателства за регистрацията на домейна, както и такива за регистрация на търговската марка и тази, регистрирана почти 10 години по-късно от "Ем к. а." ООД. От фактическа страна Комисията е установила, че "Ем к. а." ООД е регистрирано със седалище в гр. С., ул. "Преки път" № 51, с предмет на дейност, имащ значение за разследваното поведение, Техническо обслужване и ремонт на автомобили. Негов управител е К. Б.. От приложените фактури за извършени услуги КЗК е приела за установено, че то осъществява стопанската си дейност на адрес в кв. "Павлово", ул. "Преки път" № 68. "Ем к. с." ЕООД е със седалище и адрес на управление в гр. С., ж. к. "Павлово", ул. "Преки път" № 66 и с основна дейност - Техническо обслужване и ремонт на автомобили. Законен представител на дружеството е Е. М.. Основния си предмет на дейност осъществява от 2001 г. до настоящия момент на адрес в кв. "Павлово", ул. "Преки път" № 64-68. От представената справка извлечение от сайта на международния регистър за регистрирани домейни whois интернет сайта www. emk-33.com е установено, че е регистриран от физическото лице Ц. П.. От справка извлечение от ТР за актуалното състояние на "Ем к. с." ЕООД към 31.01.2017 г. като официална интернет страница на дружеството е посочена http: /emk-33.com. На 31.01.2017 г. от разпечатката на интернет страницата http: /emk-33.com, в подраздел "Автосервизи и магазини" се посочва следното: "Скъпи клиенти, Ако сте избрали продукт от онлайн магазина, моля направете поръчката чрез него. Не се разкарвайте излишно до магазините ни без да сте направили заявка...". Под съобщението са посочени адресите на два автосервиза, магазин и склад, на територията на гр. С.. Единият от упоменатите автосервизи е Автосервиз, Магазин "Павлово", ЕМ КОМПЛЕКТ СЕРВИЗ, с адрес: С. 1618, кв. "Павлово", ул. "Преки път" № 64-68. На 31.01.2017 г. видно от разпечатката на същата интернет страница http: /emk-33.com, при зареждане на подсекция Фирмени данни, се появяват фирмените данни на дружеството "Ем к. 33" ЕООД, чийто управител е отново Е. М., според извлечение, справка от ТР за актуалното състояние на дружеството към същата дата. От актуалното състояние на това дружество се установява, че като официална интернет страница е посочен сайта http: /emk-33.com. Според заключението на частната съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице Т. Т. на 3.03.2014 г. на сайта www. emk-33.com КЗК е описала цялостното съдържание на изображенията от снимки и текстовете под тях. КЗК е установила и съдържанието на сайта към 10.01.2017 г. като е описала съдържанието на текста и е посочила и снимките - т. 8 от фактическата част на решението си. При така установените факти КЗК е приела, че "Е. К. ауто" ООД и "Ем к. с." ЕООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК. Те извършват една и съща дейност на територията на един и същи географски пазар, като процесния период е определен от Комисията от 3.03.2014 г. до момента на постановяване на решението на КЗК. Между двете дружества не е имало спор, че са конкуренти на един и същи пазар. КЗК е анализирала съдържанието на чл. 30 ЗЗК, според който се забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространение на неверни сведения, както и чрез представянето на факти в изопачен вид. Посочила е, че за съставомерността на деянието е необходимо по безспорен начин да се установи разпространение на неверни сведения или представянето на факти в изопачен вид, свързани с точно идентифициран конкурент, в резултат на което да настъпи или да има вероятност да настъпи негативно изменение на представата на клиентите за конкурентния стопански субект и неговите стоки или услуги. Възможността от настъпване на вредоносен резултат следва да бъде реална, почиваща на конкретни факти и обстоятелства, а не абстрактна. От фактическа страна КЗК е приела за установено от представеното заключение на частната съдебно-техническа експертиза от вещото лице Т. Т., че на 30.03.2014 г. на интернет сайта www. emk-33.com присъстват снимки на автосервиза на "Ем к. а." ООД, както и коментари към тях като: "Грешният автосервиз". "Работниците там умишлено се представят за "Е. К. С." ООД и заблуждават клиентите ни", "...Фирмата ни не може да гарантира за качеството на изпълняваните там услуги, за марките части, използвани при ремонтите и за цените им", "Внимавайте да не попаднете в грешния сервиз, качеството на ремонтите е за Ваша сметка". КЗК е приела, че цитираните коментари, безспорно увреждат доброто име на конкретния конкурент, а именно "Е. К. А." ООД. Под формата на обяснения, целящи да упътят потенциалните клиенти на "Ем к. с." ООД към точния му адрес, са налице изречения, съдържащи неверни твърдения като "Работниците там умишлено се представят за "Е. К. с." ООД и заблуждават клиентите ни", докато тези твърдения не са доказани по никакъв начин в хода на производството. Едновременно с това се внушава, че качеството на предлаганите услуги от дружеството - искател е по-ниско, чрез изречения като: "Фирмата ни не може да гарантира за качеството на изпълняваните там услуги, за марките части, използвани при ремонтите и за цените им" и "Внимавайте да не попаднете в грешния сервиз, качеството на ремонтите е за Ваша сметка". На 10.01.2017 г. от разпечатката на www. emk-33.com, се установява, че част от цитираните по-горе публикации към снимковия материал вече са свалени. Същевременно под обяснителния коментар под дадена снимка: "На отбивката от Околовръстен път към автосервиза на ЕМ К. С. кв. "Павлово", функционира обект с подобно име", присъства и изречението: "Е. К. С. не гарантира за качеството на извършваните там услуги и вложените авточасти". Според КЗК е видно внушението да се създаде у потенциалните клиенти усещане за ниско качество на услугите на конкурента и лошо качество на предлаганите от него продукти (авточасти), то е търсено преднамерено, още повече, че "невъзможността на ответника да гарантира качеството на извършваните там услуги" е информация, която е публикувана и е част от интернет пространството посредством посочения сайт и към настоящия момент. Въз основа на това КЗК е приела, че въпросните публикации имат увреждащ характер. На следващо място КЗК е анализирала и субектът, отговорен за публикациите. Ответното дружество е твърдяло, че собственик на този сайт е друго физическо лице, негов дългогодишен клиент. КЗК не е възприела това твърдение, като е посочила, че актуалното състояние на дружеството, според извлечение от ТР от Агенцията по вписванията, то е заявило като собствена страница в интернет www. emk-33.com, като то не само реферира към посочения сайт като негов официален такъв, но реално го използва при осъществяване на стопанската си дейност. Като доказателство в подкрепа на този извод КЗК е приела, че "Ем к. с." ЕООД на адрес "Преки път" № 64-68 е адрес на седалище и адрес на управление на дружеството, като той е посочен като едно от местата, където потенциалните клиенти могат да закупят даден продукт, в случай, че не ползват онлайн магазина на същия този сайт. Освен това в хода на проучването КЗК е установила, че в подсекция "Фирмени данни", са качени данните на друго дружество "Ем к. 33" ЕООД, което дружество е свързано лице с "Ем к. с." ЕООД по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ТЗ, защото лицето Е. М. е управител и на двете дружества. Въз основа на това КЗК е направила и решаващия си извод, че "Ем к. с." ЕООД носи пълната отговорност за публикациите в сайта www. cmk-33.com, защото този сайт се ползва за целите на стопанската дейност на дружеството, независимо, че физическото лице Ц. П. е формалния регистрант на този сайт. Поради това КЗК е приела, че "Ем к. с." ЕООД е осъществил състава на чл. 30 ЗЗК. Относно осъществяването на състава на чл. 29 ЗЗК КЗК е посочила, че след като поведението на ответното дружество е квалифицирано по състава на чл. 30 ЗЗК, анализ на поведението му по общия състав по чл. 29 е безпредметно. При определяне на санкцията за извършеното нарушение КЗК е преценила нормата на чл. 100, ал. 1 ЗЗК, според която санкцията се определя в размер до 10% от оборота на нарушителя за предходната финансова година. Съобразила е нормата на чл. 100, ал. 5 ЗЗК, според която при определяне на санкцията за извършено нарушение се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Въз основа на приетата от нея Методика за определяне на санкциите по ЗЗК, в която са конкретизирани критериите при определяне размера на санкцията по глава VII от ЗЗК, КЗК е определила и размера на санкцията. Тя е приела, че продължителността на извършеното нарушение е от 3.03.2014 г. до настоящия момент, през който период процесните публикации са били качени на интернет страницата на ответното дружество и са били достъпни за всеки потенциален потребител на този сайт. През този период е възникнал и рискът от настъпването на неблагоприятни правни последици за дружеството - искател, изразяващи се в уронване на доброто му име пред третите лица-негови клиенти. КЗК е отчела съразмерността на санкцията с икономическото положение на дружеството, както и че след налагането й е необходимо то да продължи да оперира на пазара. Определила е нарушението като леко по смисъла на т. 17а от Методиката, според който размерът й следва да е определен до 2% от нетните приходи от продажби на предприятието за последната финансова година. Поради това, че ответното дружество не е представило нетните приходи от продажбите си за 2016 г., КЗК е приела тези от финансовата 2015 г. Съгласно отчета за приходи и разходи за 2015 г. на "Ем к. с." ЕООД нетните му приходи възлизат на 4 226 000 лв. КЗК като е отчела всички обстоятелства свързани с вида на нарушението и е приела, че имуществената санкция следва да се определи в размер на 0,5 % от нетните приходи от продажби, което възлиза на 21 130 лв. Към решението е приложено и особеното мнение на трима от членовете на Комисията. В него на първо място е посочено, че възприетите факти в решението на мнозинството не сочат на изпълнение на фактическия състав на чл. 30 ЗЗК. Двата автосервиза се намират в близост едни до друг и "Ем к. с." ЕООД чрез публикацията си на страницата в интернет указва на клиентите си кой е правилният сервиз. Използването на израза "грешният сервиз" не представлява твърдение, което да уронва доброто име на конкурента, включително и израза "че "Ем к. с." ЕООД не гарантира за качеството на извършените там услуги". Последният също не води до уронване на доброто име на конкурента, защото ответното дружество не може да гарантира за качеството на услугите, извършвани от другото дружество "Ем к. а." ООД. В особеното мнение е посочено, че информацията, съдържаща се на страницата на ответното дружество в интернет може да се узнае само от напред информиран негов клиент, който е влязъл в този сайт, а не изобщо от всеки потребител, влязъл в интернет. На второ място в особеното мнение е посочено, че по делото не са събрани доказателства за реалното засягане на представите на потребителите за предприятието, засегнато от неправомерното поведение на нарушителя. На последно място е посочено, че КЗК не е изследвала и мотивите на ответното дружество, за да извърши твърдяното нарушение. В този смисъл се прави позоваване на историческото създаване на "Ем к.-33", неговото преобразуване, възникването на "Ем к. с." ЕООД, и накрая възникването на "Ем к. а." ООД. Счита се, че искателят е последното по регистрация дружество, възникнало след утвърждаването на дейността на "Ем к. с.", като в тази връзка се прави позоваване и на регистрация на търговската марка в Патентното ведомство. Посочва се, че дружеството -искател е направило също регистрация на търговската си марка, но почти 10 години след регистрацията на търговската марка на ответника. Въз основа на това е направен извод, че дружеството-искател има ползва от извършване на дейността си в близост до сервиза на ответното дружество. Доколкото ответното дружество чрез информационната си кампания в сайта си в интернет е разяснило на клиентите си разликата между двата сервиза, то не е осъществен състав на чл. 30 ЗЗК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира решението на КЗК за правилно и законосъобразно. То е постановено от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на производствените правила. Не могат да се споделят мотивите изложени в особеното мнение, защото те са свързани само с част от информацията, сдържаща се на страницата на ответното дружество в интернет. За съставомерността на деянието не се изисква разпространението на информацията да е на определено място, както е възприето само в сайта на ответното дружество, а изрично е посочено "разпространяване". Не може да се възприеме и твърдението, че по делото не са събрани доказателства относно реалното засягането на доброто име, както и по какъв начин тази информация е повлияла на избора на доставчика на услугата. Нарушението не е резултатно. Достатъчно е да е налице реална заплаха от засягане на доброто име на конкурента или подкопаване на доверието в него. Изследването на мотивите на ответното дружество за публикуването на информацията в използвания от него сайт не е част от състав на нарушението. С чл. 30 ЗЗК се забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представянето на факти в изопачен вид. Твърдението на неверни сведения предполага изрично посочване на факти, каквито не съществуват в обективната действителност или изцяло не отговарят на действителното положение, а представянето на факти в изопачен вид се свежда до такова интерпретиране на обективно съществуващи факти, при което същите придобиват съдържание, смисъл или внушение, различен от действителните. Разпространяването на невярна или изопачена информация представлява действия по довеждането й до знанието на трети лица. При всички случаи за съставомерността на деянието е необходимо неверните или изопачени факти да са насочени към конкретен конкурент (чрез идентификация на конкурента, предприятието му или на стоките или услугите, които предлага), в резултат на което се причинява действително увреждане на репутацията или възниква заплаха от злепоставяне на доброто име на същия или подкопаване на доверието в него. При това разбиране в правната теория за съставомерността на чл. 30 ЗЗК следва да се посочи, че в сайта на "Ем к. с." ЕООД, конкурентното дружество "Ем к. а." ООД е идентифицирано достатъчно ясно, чрез снимковия материал на сервиза, в който извършва стопанската си дейност по ремонт на автомобили. Дори за идентификацията му са използвани червени черти, с които сервиза на искателя е зачертан, посочен със стрелки, очертан с елипса и пр. Отделно от това между страните няма спор, че двете дружества са конкуренти, а сервизите им се намират в съседство на една и съща улица. Коментарите под снимките в сайта като: "Грешният автосервиз". "Работниците там умишлено се представят за "Е. К. С." ООД и заблуждават клиентите ни", "...Фирмата ни не може да гарантира за качеството на изпълняваните там услуги, за марките части, използвани при ремонтите и за цените им", "Внимавайте да не попаднете в грешния сервиз, качеството на ремонтите е за Ваша сметка", сочат на интерпретиране на факти относно работниците в сервиза на искателя, за качеството на изпълняваните услуги и пр. които внушават на потребителите негативно отношение към този конкурент. Общоизвестно е, че качеството на извършената услуга, качеството на вложените материали при извършването на услугата, включително и цената са едни от основните елементи които влияят върху потребителското поведение на клиентите. Начинът им на представяне в сайта на "Ем к. с." ЕООД води до внушаване за недобро качество на услугите, извършвани от конкурента, особено с израза "качеството на ремонтите е за ваша сметка". Към административната преписка няма приложени доказателства относно рекламации направени от клиенти за извършени услуги от страна на "Ем к. а." ООД, въпреки, че са приложени множество фактури, доказващи извършените от това дружество множество ремонтни дейности. Вярно е, че чрез посочването на местоположението на двата сервиза клиентите не биха се заблудили в кой от тях да извършат търсената услуга. Но е вярно, че чрез точи начин на посочване на местоположението както и словесните коментари към снимките, внушават недоверие към "Ем к. а." ОД, работниците в него, качеството на извършваните услуги, цените и пр. Цялостното представяне на "Ем к. а." ООД по описания начин несъмнено води до заплаха от увреждане на доброто му име, на репутацията на дружеството. Фактът на представянето, на разпространяването на тази информация, коментарите под снимковия материал в сайта на "Ем к. с." ЕООД е безспорен. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е необосновано. Твърдението е невярно. КЗК е събрала относимите доказателства, които задълбочено е обсъдила. Тях е подвела под хипотезите на нормата на чл. 30 ЗЗК и е извела обосновани и правилни правни изводи. В жалбата се акцентира на обстоятелството, че коментарите към снимките в сайта са направени с цел да разграничат единия сервиз от другия по начин клиентите на "Ем к. с." ЕООД да не попаднат в сервиза на "Ем к. а." ООД. Но нищо не се споменава относно коментара за качеството на извършваните услуги в "Ем к. а." ООД, за вложените авточасти, които по начина им на представяне създават у потребителя внушение, което безспорно сочи на възникване на заплаха от злепоставяне на доброто име на "Ем к. а." ООД. Необосновано е и твърдението в жалбата, че решението на КЗК е постановено в нарушение на материалния закон. Чрез изследване поведението на "Ем к. с." ЕООД КЗК е установила относимите към спора факти, които е привела към нормата на чл. 30 ЗЗК и е извела правилни и законосъобразни изводи за нарушение на чл. 30 ЗЗК. Невярно е твърдението в жалбата, че решението на КЗК е постановено в нарушение на целта на закона. Чрез установяване на нарушението по чл. 30 ЗЗК се защитава конкуренцията и условията за разширяването й, на свободната инициатива при извършването на стопанска та дейност. По изложените съображения жалбата е неоснователна, а решението на КЗК е правилно и законосъобразно. Направеното искане от страна на "Ем к. с." ЕООД за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение с оглед на изхода на спора. Искането на КЗК за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК. "Ем к. с." ЕООД следва да заплати на КЗК разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определени на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Искането на заинтересованата страна "Ем к. а." ООД за присъждане на разноски, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 3 АПК. Искането за разноски по представения списък и доказателства към него е за 2 500 лв. Същевременно "Ем к. с." ЕООД е направило възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение. Настоящият състав намира възражението за основателно. С оглед на реално осъщественото процесуално представителство, обема и фактическата правна сложност на спора то следва да се редуцира до размера на 1500 лв., които "Ем к. с." ЕООД следва да заплати. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение