Решение № 13574 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6456/2015 г.

Решение № 13574 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6456/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на Явор Петров Клисурски и Добринка Райчова Клисурска, двамата от гр. София, за отмяна на влязло в сила решение № 2601/30.05.2011 г. постановено по адм. дело № 6051/2010 г. на Административен съд - София град /АССГ/. Молбата е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Допълнена е с "молба-защита", депозирана във Върховния административен съд на 08.12.2015 г., ведно с приложени към нея писмени доказателства. В искането за отмяна са наведени твърдения, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Поради това, подателите му претендират отмяната на посоченото по-горе, влязло в сила решение на АССГ. Ответниците - кметът на район "Витоша" при Столична община, Лилия Найденова Христова, Илия Найденов Миков, Маргарита Славейкова Клисурска, Борис Светославов Клисурски, Симеон Ангелов Иванов, Първан Методиев Василев, Васил Стоилов Клисурски, Людмила Петрова Попова и Лозан Симеонов Иванов, редовно призовани, не изразяват становища по искането за отмяна. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като прецени доводите на страните и данните по делото, счита искането за отмяна за допустимо, като подадено от надлежни страни в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество - за неоснователно, по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд - София град е отхвърлил като неоснователна жалбата на Явор Петров Клисурски и Добринка Райчова Клисурска, срещу заповед № РД-09-241/23.07.2010 г. на кмета на район "Витоша" при Столична община, с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е одобрено решение № 3 по протокол № 11/08.07.2010 г. С последното е прието, че претендираният за възстановяване от наследниците на Стоил Иванов Клисурски, /в кръга на които попадат и жалбоподателите по адм. дело № 6051/2010 г./, имот пл. № 40064, к. л. 592, в местността "Бояна" по плана на гр. София, е застроен изцяло. Съдът е разгледал спора по същество, при което приел, че имотът попада в предвидено по регулационния план и реализирано мероприятие - резиденция "Бояна" на МС на РБ, а оттам и че не са налице предпоставките за определянето му като свободен и подлежащ на възстановяване. Съдебното решение е влязло в сила на 18.07.2011 г. Искането, по което е образувано настоящото производство, е предявено на посочено правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Според тази норма, влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. В случая, към процесната молба за отмяна са приложени: 1. доклад на кмета на район "Витоша" при СО до кмета на СО, относно необходимостта от актуализиране на "цифровия модел на СО, поддържан от "ГИС-София" ЕООД" чрез допълнително нанасяне на налични регулационни планове за територията на "Резиденция Бояна" - с оглед "преразглеждане на заповеди на кмета на район "Витоша" при СО по чл. 11 ППЗСПЗЗ" и "издаване на нови скици по чл. 13 ППЗСПЗЗ" и 2. писмо изх. № 07-00-290/18.02.2014 г. от управителя на "ГИС-София" ЕООД до Главния архитект на СО, с копие до Главния архитект на район "Витоша" при СО, относно допълнително "установяване" на налични кадастрални и регулационни планове за територията на "Резиденция Бояна" и необходимостта от установяване на тяхната валидност към настоящия момент - с оглед искания "за корекция и привеждане в съответствие с действащия ПУП на местността" на изработени и "коректно изработване на нови скици по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ, изисквани от район "Витоша" при СО", заедно с приложението му, а именно: комбинирана схема между помощния план по чл. 13а, ал. 1 и ал. 2 ППЗСПЗЗ на м. "Резиденция Бояна" /изработен от "ГИС-София" ЕООД, приет на 16.05.2007 г., обн. ДВ, бр. 48/15.06.2007 г./, както и наличните регулационни планове за посочената територия. Отделно, с допълнителната "молба-защита" от 08.12.2015 г., са представени като доказателства: писма; извадка от Тематична карта "регулация" за територията на УПИ II "за Министерски съвет" от кв. 269А, м. "Резиденция Бояна" по плана на гр. София; извадка от Комбинирана схема между Помощния план по чл. 13а, ал. 1 и ал. 2 ППЗСПЗЗ на местността "Резиденция Бояна" и описаните налични регулационни планове, обхващаща имот пл. № 40064; заповед № ИК-1004/20.11.1972 г. на председателя на ИК на СГНС и протокол № 11/13.11.1972 г. на Съвета по ПИНМ при СГНС в намален състав. Едно от кумулативните изисквания на чл. 239, т. 1 АПК, за да бъде допусната отмяна на влязлото в законна сила решение, е новопредставените доказателства да са от съществено значение за изхода на делото, т. е. да са такива, въз основа на които съдът би следвало да направи други изводи, различни от приетите в решението, чиято отмяна се претендира. В процесния случай, това изискване не е налице. Нито първите два документа, като част от кореспонденция, нито представените комбинирани скици и извадка от Тематична карта или представената заповед на председателя на ИК на СГНС са от естество да разколебаят, още по-малко - да променят, фактическите изводи на съда, че върху процесния недвижим имот има осъществени строителни дейности и съоръжения по смисъла на § 1в ДР ППЗСПЗЗ, които са пречка за определянето на имота, като незастроен, а оттам и неговите решаващи изводи. В този смисъл, всички приложени към искането за отмяна документи нямат съществено значение за делото, поради което не е налице едно от кумулативните изисквания по чл. 239, т. 1 АПК. Наред с горното, част от представените документи са били известни при провеждане на съдебното производство, в което е постановено решението, чиято отмяна се претендира. Комбинираната схема, отразяваща измененията на план за регулация /ПР/ и план за застрояване /ПЗ/ по ПУП, не е ново доказателство, тъй като отразява съществуващото по плана положение. Скицата отразява плана - ПР или ПЗ, съществувал към момента на издаване на оспорената пред АССГ заповед. Следователно, страните по делото са могли да се снабдят и с комбинирана схема, проследяваща изменението на ПУП - ПЗ и ПР и в течението на делото, по което е постановено решение № 2601/30.05.2011 г. Поради това настоящият състав не приема, че тези писмени доказателства не са могли да бъдат известни на страната и са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,