Решение № 1781 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1116/2015 г.

Решение № 1781 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1116/2015 г., V о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 и чл. 231 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Антон Рангелов Христов против заповед № 8121К-2647/17.11.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение на длъжността - началник на група "Криминална полиция" към Районно управление "Полиция" - Трън при ОДМВР - Перник. Дисциплинарното наказание е наложено на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 197, ал. 1, т. 6, във вр. чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, във вр. т. 4, 7, 11, 12 и 64 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден с МЗ рег. № Iз-2013/08.11.2006 г. С жалбата се иска отмяна на заповедта като неправилна, необоснована, издадена в нарушение на изискванията за форма, в противоречие с административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон. Правят се възражения, че в заповедта не са посочени фактическите основания за нейното издаване, направени са правни изводи, които не са подкрепени с доказателства. Твърди се, че жалбоподателят не е станал причина за разгласяване на фактите и обстоятелствата, станали достояние на обществеността чрез медиите, поради което той не е уронил престижа на МВР. Прави се искане за присъждане на разноските по съдебното производство. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки с подробно мотивирани доводи за законосъобразност на оспорения административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно представен списък на разноските. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, Пето отделение, като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност по реда на чл. 144 АПК вр. с чл. 235, ал. 2 от ГПК, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК вр. с чл. 146 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Процесната заповед е съобщена на оспорващия на 25.11.2014 г. Видно от представените разписка и системен бон (л. 36 от делото), жалбата е подадена на 04.12.2014 г., предвид което съдът намира, че е спазен преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата изхожда от надлежна страна, в съответствие с нормата на чл. 147, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на оспорване административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Дисциплинарното производство е образувано по заповед № 8121К - 1670/27.08.2014 г. на Министъра на вътрешните работи (л. 8 от преписката), във връзка с постъпили предварителни данни - предложение за образуване на дисциплинарно производство вх. № 8121в-6505/18.08.2014 г. (рег. № 16179/12.08.2014 г. по описа на Областна дирекция на МВР - Перник (л. 129-131 от преписката) от директора на Областна дирекция на МВР - Перник за това, че на 06.08.2014 г. между 21:00 и 22:30 часа на пътя между селата Велиново и Глоговица, община Трън, област Перник, в качеството си на длъжностно лице - началник на група "Криминална полиция" към Районно управление "Полиция" - Трън при Областна дирекция на МВР - Перник, Антон Рангелов Христов отказва да окаже съдействие за извършване на проверка на две МПС - лек автомобил "Опел Астра" - комби и микробус "Пежо Боксер" с ДКН РК5215ВА от граничен полицейски наряд на ГПУ - Трън при РДГП - Драгоман във връзка с превозването на лица, отговарящи на профила "нелегален емигрант", като случаят става обществено достояние чрез средствата за масово осведомяване. Прието е, че с деянието си Антон Христов нарушава т. т. 4, 7, 11, 12 и 64 ("Държавният служител: съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме: пази доброто име на институцията, която представлява; в рамките на законовоопределените му правомощия, съдейства за ефективното сътрудничество с органите на изпълнителната власт, местното самоуправление и местната администрация, неправителствените организации и други представители на обществеността, като запазва независимост по отношение на професионалните си компетенции; изпълнява стриктно и безпристрастно своите професионални задачи, като носи отговорност за своите действия или бездействия; не прикрива доведено до знанието му правонарушение или такова, на което е свидетел, като предприема необходимите действия за неговото предотвратяване, пресичане и разкриване.") от действащия към 06.08.2014 г. Етичен кодекс за поведението на държавните служители в МВР, утвърден с МЗ рег. № 1з-2013/08.11.2006 г. (отм. ДВ, бр. 67 от 12 август 2014 г.), уронвайки престижа на службата, като извършеното се отразява негативно върху авторитета на Министерство на вътрешните работи - тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - "деяния несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата", за което се налага дисциплинарно наказание "уволнение". На 05.09.2014 г. на Антон Рангелов Христов е съобщена заповедта за образуване на дисциплинарното производство срещу него, като е уведомен и с правата му по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР (л. 9 от преписката). Съгласно точка 2 от заповед № 8121К-1670/27.08.2014 г. на министъра на вътрешните работи (л. 8-9 от преписката), Антон Рангелов Христов е временно отстранен от длъжност и в изпълнение на същата точка са му иззети служебната карта, полицейският знак и служебното оръжие, при което са съставени протокол рег. № 17666/05.09.2014 г. по описа на Областна дирекция на МВР - Перник (л. 91 от преписката) и предавателно - приемателен протокол с рег. № 17728/05.09.2014 г. по описа на Областна дирекция на МВР - Перник (л. 92 от преписката). Служителят дава обяснение с рег. № 17668/05.09.2014 г. по описа на Областна дирекция на МВР - Перник, касаещи действията му на 06.08.2014 г. При даването на обяснение Антон Христов заявява, че е разпитан като свидетел от следовател в Следствена служба - Перник, където е дал подробни показания относно същото събитие. ДРО установява, че с постановление от 07.08.2014 г. на прокурор Пламен Пейчев при Районна прокуратура - Трън, с пр. пр. № 490/2014 г. по описа на РП - Трън е образувано досъдебно производство срещу виновно лице - служител от РУП - Трън, който на 06.08.2014 г., в с. Глоговица, общ. Трън, противозаконно пречи на орган на властта (дежурен патрул на ГПУ МВР Трън да изпълни задълженията си - да извърши проверка на микробус марка "Пежо", модел "Боксер" с ДКН РК5215ВА) - престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК. Същото се води като следствено дело - досъдебно производство № 021/2014 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Перник (ОСлО при ОП - Перник) от следовател София Йорданова. С писмо рег. № 10775/09.09.2014 г. на Районно управление "Полиция" - Радомир са изискани наличните по досъдебното производство документи, касаещи дисциплинарната проверка (л. 134 от преписката). С писмо рег. № 490/09.09.2014 г. на РП - Трън са предоставени и приложени: постановление за образуване на досъдебно производство от 07.08.2014 г., докладна записка с рег. № 8483/07.08.2014 г. на ГПУ - Трън и докладна записка с рег. № 8443/07.08.2014 г. на ГПУ - Трън (л. 135-138 от преписката). Издадено е постановление от 09.09.2014 г. по пр. пр. № 490/2014 г. на РП - Трън, с което е разпоредено на следовател София Йорданова да предостави надлежно заверени копия от ДП № 21/2014 г. по описа на ОСлО при ОП - Перник на председателя на ДРО (л. 139-140 от преписката). В изпълнение на цитираното постановление на РП - Трън, с писмо рег. № 864/12.09.2014 г. на ОСлО при ОП - Перник са предоставени и приложени заверени копия от протоколи за извършени следствено-процесуални действия (19 броя протоколи за разпити на свидетели), справка за съдимост, писмо и отговор до и от ДГС - Трън (л. 141 - 169 от преписката). С писмо рег. № 10842/09.09.2014 г. на Районно управление "Полиция" - Радомир (л. 93 от преписката), вх. № 14409/12.09.2014 г. по описа на Областна дирекция на МВР - Перник са изискани от Областна дирекция на МВР - Перник да бъдат предоставени кадрова справка за служителя Антон Рангелов Христов и други документи, имащи отношение към производството (л. 96 от преписката). ДРО изготвя обобщена справка рег. № 11380/23.09.2014 г. по описа на РУП - Радомир (л. 35-44 от преписката), с която Антон Рангелов Христов се запознава на 23.09.2014 г. след официално призоваване с покана рег. № 11202/17.09.2014 г. по описа на РУП - Радомир (л. 63 от преписката). В законоустановения срок Антон Христов представи писмените си възражения - вх. № 2961/24.09.2014 г. по описа на РУП - Радомир (л. 49-52 от преписката). С оглед направените възражения и констатираната от ДРО необходимост за извършване на допълнителни действия, с предложение до Министъра на вътрешните работи per. № 11566/25.09.2014 г. по описа на РУП - Радомир се иска продължаване на срока за извършване на дисциплинарното производство. Със заповед № 8121К - 2093/03.10.2014 г. на МВР срока на разследването е удължен до 27.10 2014 г., с която заповед Антон Христов е запознат срещу подпис на 13.10.2014 г. (л. 10 от преписката). В срока на продължението на дисциплинарното производство са снети допълнителни обяснения от лица, посочени от наказаното лице и служители на полицията. С цел изясняване здравословното състояние на Антон Христов с писмо per. № 12498/13.10.2014 г. по описа на РУП - Радомир е изискано становище на ЛKK при МЦ "Медимекс" гр. Перник, издало болничните листове. Получено и приложено е писмо № 53/16.10.2014 г. от МЦ "Медимекс" гр. Перник, от което се установява определения режим на лечение домашно - амбулаторен и че посоченото заболяване не е причина за самостоятелно придвижване на лицето (л. 75 от преписката). ДРО изготвя покана за запознаване с обобщена справка peг. № 12662/17.10.2014 г. по описа на РУП - Радомир (л. 34 от преписката). Видно от докладни записки peг. № 7367/18.10.2014 г. и рег. № 7370/18.10.2014 г. и двете по описа на РУП - Трън, Антон Христов не е намерен на постоянния му адрес и на адреса на родителите му, като е търсен на 17.10.2014 г. и на 18.10.2014 г. На 22.10.2014 г. в 15:50 ч. в присъствието на комисията по дисциплинарното производство на Антон Христов е връчена покана за запознаване с обобщена справка peг. № 12662/17.10.2014 г. по описа на РУП - Радомир, която получава срещу подпис (л. 34 от преписката). В законовоопределения срок Антон Христов представя писмените си възражения вх. № 3332/23.10.2014 г. по описа на РУП - Радомир, като в тях не посочва нови факти и обстоятелства, имащи отношение към воденото дисциплинарно производство. Дисциплинарното производство завършва с постановяване на оспорената заповед № 8121К-2647/17.11.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение на длъжността - началник на група "Криминална полиция" към Районно управление "Полиция" - Трън при ОДМВР - Перник. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Оспорената заповед е индивидуален административен акт. Издадена е от материално компетентен орган - министъра на вътрешните работи, в рамките на предоставената му компетентност на основание чл. 204, т. 1 от ЗМВР във вр. чл. 227 ЗМВР - да налага дисциплинарно наказание "уволнение" и да прекратява служебното правоотношение на служителите. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че оспорваната заповед е издадена извън нормативно определения срок. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на оспорващия, е "открито" по смисъла на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание установи извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Разпоредбата на чл. 196, ал. 2 ЗМВР изрично конкретизира, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Видно от представените доказателства по административната преписка материалите от проведеното дисциплинарно производство срещу Антон Христов са докладвани на министъра на вътрешните работи чрез директора на дирекция "Човешки ресурси" - МВР с писмо вх. № 8121в - 11890/29.10.2014 г. Именно от 29.10.2014 г. - датата, на която е заведено писмото в деловодството на МВР, започва да тече двумесечния срок от откриване на нарушението. В конкретния случай, възможността за налагане на дисциплинарното наказание би била преклудирана на 29.12.2014 г. С оглед на обстоятелството, че процесната заповед е издадена от министъра на вътрешните работи на 17.11.2014 г., съдът намира, че е спазен преклузивния срокове по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР. Обжалваната заповед е постановена при съблюдаване на императивната норма на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание. Оспореният акт съдържа всички законови реквизити, като дисциплинарното нарушение, за което е санкционирано лицето е индивидуализирано в необходимата степен както от фактическа, така и от правна страна. Посочени са както правните норми (чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР), които са били нарушени, така и фактическите основания за издаване на заповедта - обстоятелствата, обуславящи нарушението, изразяващо се в неспазване на правилата за поведение на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР - дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, квалифицирано като тежко такова по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. Доказателствата, потвърждаващи нарушението, се съдържат в приобщените по дисциплинарната преписка материали. Оспорваната заповед е мотивирана въз основа на обобщена справка рег. № 12661/17.10.2014 г. и становище рег. № 12859/23.10.2014 г., на които изрично се позовава издателят на акта. По делото не се установяват допуснати нарушения при образуването и провеждането на производството по установяване на дисциплинарното нарушение и налагането на дисциплинарното наказание. Дисциплинарното производство срещу жалбоподателя е образувано със заповед на компетентен орган по смисъла на чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, в която съгласно разпоредбата на чл. 207, ал. 2 от ЗМВР е определен и дисциплинарно разследващ орган. Служителят е запознат срещу подпис със заповедта за образуваното срещу него дисциплинарно производство и с правото си да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР, да дава обяснения и да представя доказателства, да прави искания, бележки и възражения. Изготвена е обобщена справка по чл. 207, ал. 7 от ЗМВР като при спазване на изискването по чл. 207, ал. 8, т. 1 от ЗМВР жалбоподателят е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарно производство, както и с обобщената справка след изпратени покани по реда на чл. 207, ал. 11 от ЗМВР. От представената по делото административна преписка се установява, че наказаният служител е бил лично запознаван поетапно с всички събрани доказателства и становища на дисциплинарно разследващия орган. Не се констатира и нарушение на разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, съгласно която дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Смисълът на тази разпоредба е да се даде възможност на служителя да се защити пред административния орган, като даде обяснения за всички вменени му дисциплинарни нарушения. Видно от данните по делото, жалбоподателят се възползва от това си право, дава обяснения и представя писмените си възражения - вх. № 2961/24.09.2014 г. по описа на РУП - Радомир. За изясняване фактите по наведените доводи от служителя дисциплинарно наказващият орган удължава срока за извършване на дисциплинарното производство със заповед № 8121К-2093/03.10.2014 г. до 27.10 2014 г., с която заповед Антон Христов е запознат срещу подпис на 13.10.2014 г. След изясняване на допълнително наведените факти и обстоятелства от значение за случая ДРО изготвя втора покана за запознаване с обобщена справка peг. № 12662/17.10.2014 г. по описа на РУП - Радомир. В законовоопределения срок Антон Христов представя повторно писмените възражения вх. № 3332/23.10.2014 г. по описа на РУП - Радомир. Заповедта е издадена след като са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, релевантни за преценката налице ли е съставомерно от обективна и субективна страна деяние, представляващо дисциплинарно нарушение и дали същото е извършено от полицейския служител, спрямо когото е образувано дисциплинарното производство. Видно от доказателствата, събрани в производството пред дисциплинарно наказващия орган, по несъмнен начин се установяват описаната в заповедта и в обобщената справка фактическа обстановка, както и поведението на наказаното лице, поради което съдът не споделя твърденията на жалбоподателя, че нарушението не е доказано и не е обосновано. В хода на проведеното дисциплинарно производство са събрани сведения от двамата основни свидетели - очевидци, служителите на ГПУ - Трън-Радослав Иванов и Влади Чифлчики, както и Станой Милтенов - Началник на ГПУ - Трън. Към доказателствата по административната преписка са приложени материали от досъдебното производство № 21/2014 г., прокурорска преписка № 490/2014 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Трън, образувано за извършено престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК. Тези писмени доказателства са събрани по реда на чл. 40, ал. 1 от АПК. Принципът в административния процес е, че всяка страна представя документите, от които иска да се ползва във връзка с установяване на направените от нея твърдения, възражения, оспорвания и др. (чл. 40, ал. 1 АПК). С оглед на гореизложеното, съдът намира, че същите са относими към проведеното дисциплинарно производство. Освен разпитите в качеството на свидетели на служителите на МВР и на водача на буса, към административната преписка е приложено и писмо изх. № 1252/18.08.2014 г. до Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - гр. Перник, в което от Държавно горско стопанство - гр. Трън удостоверяват, че през м. август 2014 г. лицата Антон Рангелов Христов и Пламен Василев Станков не са закупували дървен материал. Към материалите по административната преписка са приложени извадки от вестници "Съперник", "24 часа" и "Труд", както и статии от електронни сайтове: "Вести БГ", "Мироглед", "Радио Благоевград", "За Перник", "Блиц". Неоснователни са доводите на оспорващия относно неправилното приложение на материалния закон, обусловено от позоваването на правилата на Етичния кодекс. Правилно в конкретния случай оспорената заповед е издадена на основание, действащия към момента на извършване на нарушението - 06.08.2014 г. Етичен кодекс за поведението на държавните служители в МВР, утвърден с МЗ рег. № 1з-2013/08.11.2006 г. (отм. ДВ, бр. 67 от 12 август 2014 г.). В основата на целта на създаването на етичните кодекси е принципът за последователност и предвидимост на администрацията или както е познат в правото на ЕС "принцип за защита на правните очаквания". Фактът на необнародване на Етичния кодекс, действащ към него момент, е ирелевантен тъй като тогава не е съществувало подобно законово задължение за органа. Необорена от оспорващия е презумпцията, че правилата на Етичния кодекс са му били служебно известни поради самия факт на упражняване на професията. Съдебната практика на ВАС по приложението на чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е непротиворечива. В чл. 194, ал. 2 ЗМВР са регламентирани дисциплинарните нарушения и по т. 1 е това, свързано с неизпълнение разпорежданията на този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на ръководството на МВР и на преките ръководители, а т. 4 от същия текст визира неспазване правилата на Етичния кодекс (ЕК) за поведение на държавните служители в МВР. Действията, нарушаващи Етичния кодекс на държавните служители в МВР са обстоятелствено описани в заповедта и инкорпорираната в нея обобщена справка. Нарушаването дори само на посочените разпоредби на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР е достатъчно, за да се приеме, че в случая е налице нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. В конкретния случай, в условията на кумулативност са двете материално правни предпоставки - деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на служителите на МВР, с което се уронва престижа на службата, сочещи на съставомерно от обективна и субективна страна неправомерно поведение, квалифицирано като тежко нарушение на служебната дисциплина и основание за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение", съгласно чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР. Оспорената заповед е постановена при правилно приложение на материалния закон. От съвкупния доказателствен материал дисциплинарнонаказващият орган стига до правилния извод, че служителят нарушава разпоредбите на Етичния кодекс, тъй като извършеното от него е в разрез с изискванията към държавния служител в МВР. Под деяние, несъвместимо с етичните правила на поведение, с което се уронва престижа на службата, следва да се разбира и да се установи такова поведение на държавния служител, с което не се опазва доброто име на институцията, която полицейският служител представлява, каквото поведение безспорно е установено в хода на дисциплинарното производство. Действията на Антон Христов, насочени към осуетяване на проверка на МПС, марка "Пежо", модел "Боксер" с ДК № РК 5215 ВА, управляван от Пламен Станков във връзка с превозването на 11 лица, отговарящи на профила "нелегален емигрант", са достатъчно основание да се приеме, че държавният служител е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Като взе предвид и приложените като част от административната преписка писмени доказателства - извадки от вестници "Съперник", "24 часа" и "Труд", както и статии от електронни сайтове: "Вести БГ", "Мироглед", "Радио Благоевград", "За Перник", "Блиц", съдът намира обосновани заключенията на наказващия орган, че с тези действия се уронва престижа на службата, подробни мотиви, за което се съдържат и в обобщената справка. Наказващият орган е съобразил и възприетото в Тълкувателно постановление № 3/07.06.2007 г. по т. д. № 4/2007 г. на ВАС становище, че по смисъла на закона под "деяние, уронващо престижа на службата" се разбира деянието да е от такова естество, че реално да застрашава с намаляване или загубване на доверието от страна на обществото в полицейската институция. Не е задължително престижът да е вече уронен, не е необходимо деянието да е извършено на публично място, но е задължително действията да са станали или да е възможно да станат достояние и на други лица, което би се отразило негативно върху авторитета на Министерството на вътрешните работи. В съответствие с установените факти и доказателствата за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР дисциплинарният орган законосъобразно е наложил на извършителя на такова деяние предвиденото в чл. 197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР наказание "уволнение", обосновало прекратяване на служебното правоотношение. При издаване на оспорената заповед не се установява и противоречие с целта на закона. В чл. 194, ал. 1 от ЗМВР е предвидено, че държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този закон дисциплинарни наказания. При определяне наказанието са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В случая министърът на вътрешните работи издава оспорената заповед, след надлежно установяване на извършено дисциплинарно нарушение, при съобразяване установената от закона цел с личната и генералната превенция при налагане на дисциплинарни наказания на служителите от системата на МВР. С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Нарушението е безспорно установено и правилно санкционирано, при спазване на процедурните правила и ненакърняване възможността на засегнатото лице да участва в дисциплинарното производство. Оспореният административен акт е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба подлежи на отхвърляне като неоснователна. С оглед изхода на спора, основателна е претенцията на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя, в размер на 400.00 лева, определено в съответствие с чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения . Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, състав на Пето отделение на основание чл. 172, ал. 2 от АПК