Решение № 13895 от 28.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13715/2010 г.

Решение № 13895 от 28.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13715/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Елена Желева Чалъмова от град Пловдив против решение от 19.07.2010 г., постановено по адм. дело № 596/2010 г. на Административен съд град Пловдив. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в противоречие с разпоредбите на материалния и процесуален закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на РИОКОЗ - Пловдив, чрез процесуалните си представители оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на Елена Желева Чалъмова срещу заповед № 2/10.02.2010 г. на директора на РИОКОЗ - град Пловдив, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл от длъжността "началник на отдел "Контрол на хранителни обекти и храни" (КХОХ) в Дирекция "Здравен контрол" в РИОКОЗ - Пловдив. Чалъмова е била назначена като държавен служител на длъжност "младши инспектор" в отдел КХОХ в дирекция "ЗК" със заповед № 33/12.12.2007 г., в която е посочено че към тази дата държавната служителка има трудов стаж 6 г., 11 м. и 8 дни. С последваща заповед № 36/29.06.2009 г. жалбоподателката е преназначена на длъжността "началник отдел "КХОХ" в дирекция "КХ", като е посочено, че към 1.07.2009 г. тя има общ стаж 8 г., 6 м. и 12 дни. При първоначалното назначаване на Чалъмова за държавен служител не е посочено изискване за минимален професионален опит по контрола на храните, а в длъжностната характеристика на Чалъмова, подписана от нея на 1.04.2009 г. е съществувало изискване за професионален опит от 6 години. Първоинстанционният съд е обсъдил представените по делото доказателства във връзка с професионалния опит на касаторката и е приел, че изискванията в длъжностните характеристики за тези длъжности не установяват наличие на професионален опит в областта на контрола на храните, какъвто се изисква във връзка с упражняваните от нея функции - контрол върху обекти - хранителни магазини, кафе - аперитиви, цехове, ресторанти и други. На 10.02.2010 г. е постановена оспорената заповед, в мотивите на която се сочи, че държавния служител е същия е назначен на посочената по - горе длъжност при неспазване на условията на чл. 7, ал. 2, т. 6 от ЗДСл и това нарушение е съществувало и към момента на прекратяване на служебното правоотношение. При така обсъдените доказателства, АС е обосновал правни изводи за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като постановена при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на чл. 107, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл органът по назначаването прекратява служебното правоотношение без предизвестие, когато държавният служител е назначен при неспазване на условията по чл. 7 и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Новелата на чл. 7 от ЗДСл, към която препраща, въвежда в пет алинеи редица положителни и отрицателни предпоставки, за да бъде назначено лицето на държавна служба. В разглеждания случай органът по назначаването е посочил, че служителката не отговаря на специфичните изисквания, предвидени в нормативните актове за заемане на съответната длъжност - чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл. Съгласно чл. 4 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията ръководни са длъжностите, посочени в раздел А на Единния класификатор. Нормативните изисквания за длъжността "началник на отдел" в администрация се съдържат в раздел А6 и те са: образователна степен "магистър", ранг за заемане на длъжността II младши и 6 години професионален опит. В заповедта е конкретизирано, че жалбоподателката не отговаря на условието за 6 години професионален опит. Според данните по административната преписка, към датата на преназначаване на служителката на длъжността "началник на отдел" тя е притежавала ранг II младши, т. е. изискването за минимален ранг по ЕКДА е изпълнено. По отношение изискването за минимален професионален опит от 6 години, което е поставено като нормативно условие, дефиницията на понятието е дадена с чл. 2, ал. 2 от Наредбата за прилагане на ЕКДА - това е времето, през което служителят е извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за съответната длъжност. Длъжностна характеристика за длъжността "началник на отдел КХОХ" в дирекция ЗК на РИОКОЗ Пловдив, посочва основните изисквания за тази длъжност са да организира, ръководи, планира и координира цялостната дейност на отдел "Контрол на хранителни обекти и храни", както и да носи отговорност за тази дейност. Същите изисквания са посочени в Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции за опазване и контрол на общественото здраве (отм.), действащ към датата на прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката, както и в сега действащия Устройствен правилник на регионалните здравни инспекции, в сила от 1.03.2011 г. Функциите на дирекция "Здравен контрол" и по двата посочени подзаконови нормативни актове са свързани с осъществяване на систематичен здравен контрол по спазване на здравните изисквания в обекти с обществено предназначение, на продукти, стоки и дейности от значение за здравето на населението и на фактори на жизнената среда. За длъжността "началник на отдел КХОХ" в тази дирекция е предвидено осъществяване административното ръководство на съответния отдел по посочените дейност. Следователно, изискването за заемането на тази длъжност е за най-малко 6-годишен опит по ръководство и управление на структури в администрацията. Както в длъжностната характеристика на жалбоподателката от 31.03.2008 г. и 1.04.2009 г. се изисква минимален професионален опит от 6 г., който жалбоподателката е притежавала и към датата на назначаването на длъжността и към настоящия момент. Най-общото е, че "началникът на отдел" осъществява административното ръководство на съответната структура в администрацията. При отсъствие на посочени конкретни фактически основания от страна на административния орган, които да аргументират липсата на професионален опит и предвид обстоятелството, че служителят е отговарял на изискването за професионален опит над 6 години към датата на издаване на оспорената заповед, следва да се приеме, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение служителката е отговаряла на изискванията за заемане на длъжността. При това положение не е налице нарушение по см. на чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл, което обуславя извод, че не е осъществен фактическия състав на чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл. Освен това касаторката има образователна степен магистър по "Технология на месото и рибата", работила е и на експертна длъжност в същата дирекция, което подкрепя извода, че има необходимия професионален опит именно в областта на общественото здраве. Неправилно както административния орган, така и съда са направили стеснително тълкуване на изискването на професионален опит, още повече че жалбоподателката осъществява ръководна длъжност, а не експертна такава, която да изисква опит само в определено направление. Поради това следва да се приеме, че към момента на заемане на длъжността и на прекратяване на служебното правоотношение служителят е отговарял на изискванията за заемане на длъжността. При това положение не е налице нарушение по см. на чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл, което обуславя извод, че не е осъществен фактическият състав на чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл. Обжалваната заповед е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени, като се отмени и решението на първоинстанционния съд, като неправилно и постановено в противоречие с разпоредбите на материалния закон. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от пълномощника на касаторката, касационният ответник следва да бъде осъден да й заплати направените разноски по делото пред двете съдебни инстанции в размер на 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение на пълномощника й. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,