Решение № 2329 от 6.3.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Министерството на правосъдието срещу решение 2793 от 26.04.2022 г. по адм.д. 11464/2020 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от министерството жалба срещу отказ за верификация по искане за междинно плащане 4 от 07.08.2020г. на разходи в размер на 11 603,03 лева обективиран в писмо с peг. 02.50-15/05.11.2020г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Счита, че не са обсъдени доводите относно незаконосъобразността на оспорения отказ в частта му с основание чл. 64, ал. 3 ЗУСЕСИФ, а именно - по отношение разходите по т. 1 в размер на 3 027,42 лева (21,78 лв. с ДДС разходи с променлив характер за 1 участник - 139 участника) по РОД Фактура 983/10.02.2020 г. и разходите по т. 2 в размер на 457,87 лева (457,87 лв. с ДДС разходи с променлив характер за 1 участник) по РОД Фактура 984/10.02.2020 г. отчетен в бюджетен ред 14.1 Провеждане на обучения по разработената методология по Дейност 2 (две двудневни обучения, извън София, за най-малко 60 участника).

Съгласно документацията на проведената от партньора по проекта - Висш съдебен съвет обществена поръчка с предмет: Консултантски услуги за въвеждане на мерки за повишаване на независимостта на съдебната власт - Образец 3 - Ценово предложение, предвижда представяне на обща цена за изпълнение на всяка една от двете дейности - Дейност 2: Организиране и провеждане на публични дискусии. В рамките на Дейност 2 са организирани и проведени 5 еднодневни публични дискусии - всяка със сутрешна и следобедна сесия, планирани за общо 500 участника, в центровете на петте апелативни района - Бургас, Варна, Велико Търново, Пловдив и София. При организацията на събитията са изпратени персонално адресирани покани по пощата до представители на съдебните институции, както и са отправени покани по електронна поща до държавни институции в съответните апелативни райони. Изпратени са покани по електронна поща и до организации, работещи в областта на гражданското участие, прозрачно и демократично управление, както и до университети и изследователски центрове. При организацията на двата вида събития в рамките на Дейност 2, поради спецификата на събитията и невъзможността да бъде предварително преценен реалния брой участници, Агенция Стратегма е планирала и съответно заплатила разходите за осигуряване на всички предвидени в Техническите спецификации елементи - както постоянни, така и променливи, независимо от присъствалия брой участници в дискусиите. От изпълнителя по договора са предприети всички необходими действия по обезпечаване на заложената бройка участници, но по независещи от него обстоятелства, не е постигнат заложеният в проектното предложение брой, поради което счита, че не следва да не се верифицират разходите. По отношение на разходите описани в т. 3, т. 4 и т. 5 от писмо с peг. 02.50- 15/05.11.2020 г., в размер на 8 117,74 отказът за верификация на разходи в размер на 8 117,74 лева, излага доводи, че не е издаден в производство, осъществено по реда на Глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ Администриране на нередности и извършване на финансови корекции, а по реда на Глава пета, раздел II от ЗУСЕСИФ Плащания, верифициране и сертифициране на разходи.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмен отговор, претендира разноски.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

УО на ОПДУ е изпратило писмо чрез ИСУН, с което са изискани допълнителни документи, разяснения и извършване на корекции в пакета отчетни документи във връзка с верификацията на разходите, отчетени в искането за плащане. Бенефициентът е уведомен, че след представяне на разбивка на ценовото предложение от изпълнителя по договор ВСС-14505/30.11.2018 г. - Агенция Стратегма" ООД. няма да бъдат верифицирани разходите с променлив характер (разходите, зависещи от броя на участниците) като разходи за материали, кафе-паузи, обеди, вечеря, нощувка и др. на 139 (сто тридесет и девет) участника в публичните дискусии по дейност 2 Организиране и провеждане на публични дискусии и за 1 (един) участник в обучението по дейност 3 Организиране и провеждане на обучения по разработената методология от предмета на посочения договор, тъй като са недопустими за верификация, като е посочено основанието за тяхната недопустимост. Бенефициентът представил допълнителни документи и версия 2 на пакета отчетни документи. Не са верифицирани разходи общо в размер на 11 603,03 лв. :

1. 3 027,42 лева (21,78 лв. с ДДС разходи с променлив характер за 1 участник 139 участника) по РОД Фактура 983/10.02.2020 г. отчетен в бюджетен ред 15.2 Проведени еднодневни публични дискусии (в 5-те апелативни района с по 100 участника всяко) по Дейност 2, на основание чл. 64. ал. 3 и по аргумент на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, а именно: посочените разходи не са за реално извършени услуги, тъй като съгласно описанието на дейност 2 на проекта, техническата спецификация и техническата оферта на изпълнителя в публичните дискусии трябва да участват общо 500 участника, но техният общ брой според 5-те бр. присъствени списъци и според доклада на изпълнителя относно изпълнението на дейност 2 по договор ВСС- 14505/30.11.2018 г. е 361 участника;

1. 457.87 лева (457,87 лв. с ДДС разходи с променлив характер за 1 участник) по РОД Фактура 984/10.02.2020 г отчетен в бюджетен ред 14.1 Провеждане на обучения по разработената методология по Дейност 2 (две двудневни обучения, извън София, за най-малко 60 участника), на основание чл. 64, ал. 3 и по аргумент на чл. 57, ал. 1. т. 3 от ЗУСЕСИФ, а именно: те не са за реално извършени услуги, тъй като съгласно описанието на дейност 2 на проекта, техническата спецификация и техническата оферта на изпълнителя в обученията по разработената методология трябва да участват общо 60 участника, но общият брой на участниците в 2-те обучения според присъствените списъци и според доклада на изпълнителя относно изпълнението на дейност 3 по договор ВСС-14505/30.11.2018 г. е 59 участника

1. 4 455,00 лева по РОД Фактура 982/10.02.2020 г. отчетени в бюджетен ред 1.2 Изготвяне на доклад за качеството на проведените проучвания относно независимостта на съдебната власт; Разработване на инструментариум-въпросник за оценка и анализ на независимостта; Разработване на методология за анализ на факторите, водещи до зависимост на съдебната власт; Изготвяне на пилотен доклад, на основание чл. 64, ал. 1 във връзка с чл. 73, ал. 4 и чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, поради определената с Решение ФК-2020-252 от 04.11.2020 г. финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите, засегнати от нарушението разходи по сключения договор ВСС-14505/30.11.2018 г. с изпълнител Агенция Стратегма ООД по т. 11,б. б от Приложение I към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,

1. 985,63 лева по РОД Фактура 983/10.02.2020 г отчетени в бюджетен ред 15.2 Проведени еднодневни публични дискусии (в 5-те апелативни района с по 100 участника всяко) по Дейност 2, на основание чл. 64, ал. 1 във връзка с чл. 73, ал. 4 и чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕСИФ поради определената с Решение ФК-2020-252 от 04.11.2020 г. финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите, засегнати от нарушението разходи по сключения договор ВСС-14505/30.11.2018 г. с изпълнител Агенция Стратегма ООД по т. 11, б. .,б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

1. 2 677,11 лева по РОД "Фактура 984/10.02.2020 г. отчетени в бюджетен ред 14.1 Провеждане на обучения по разработената методология по Дейност 2 (две двудневни обучения, извън София, за най-малко 60 участника)'*, на основание чл. 64, aл.1 във връзка с чл. 73, ал. 4 и чл. 75, aл. 1 от ЗУСЕСИФ поради определената с Решение ФК-2020-252 от 04.11.2020 г. финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите, засегнати от нарушението разходи по сключения договор ВСС- 14505/30.11.2018 г. с изпълнител Агенция Стратегма" ООД по т. 11.б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел,

1. Относно сумата от 3 027,42 лева по РОД Фактура 983/10.02.2020г. отчетен в бюджетен ред 15.2 Проведени еднодневни публични дискусии по Дейност 2, и сумата от 457,87 лева по РОД Фактура 984/10.02.2020г. отчетен в бюджетен ред 14.1 Провеждане на обучения по разработената методология по Дейност 2, на основание чл.64, ал.3 и по аргумент на чл.57, ал. 1, т.3 от ЗУСЕСИФ отказът на ръководителя на УО е обоснован и законосъобразен на основание чл.64, ал.3 и по аргумент на чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ. По отношение на основанието, посочено в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ органът е изложил мотиви от фактическа и правна страна. Посочената разпоредба се подкрепя от доказателствения материал по делото. При това положение е налице основание по чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, което да доведе до отказ на верификация на сумата от 3 027,42 лева лв. и сумата от 457,87 лева.

Относно сумата от 4 455,00 лева по РОД Фактура 982/10.02.2020г. отчетени в бюджетен ред 1.2 Изготвяне на доклад за качеството на проведените проучвания относно независимостта на съдебната власт; Разработване на инструментариум-въпросник за оценка и анализ на независимостта; Разработване на методология за анализ на факторите, водещи до зависимост на съдебната власт; Изготвяне на пилотен докла", сумата от 985,63 лева по РОД Фактура 983/10.02.2020г. отчетени в бюджетен ред 15.2 Проведени еднодневни публични дискусии по Дейност 2 и сумата от 2 677,11 лева по РОД Фактура 984/10.02.2020г. отчетени в бюджетен ред 14.1 Провеждане на обучение по разработената методология по Дейност 2, представляващи финансова корекция в размер на 5 % от стойността на договор ВСС-14505/30.11.2018г. с ДЗЗД Агенция Стратегма ООД, определена с Решение за финансова корекция ФК-2020-252/04.11,2020г. съдът е приел, че при издаване на оспорвания отказ въпросното решение е било обжалвано по съдебен ред, но законодателят не изисква процедурата по администриране на нередност да е завършила с влязъл в сила акт, а е достатъчно да е започнала към момента на постановяване на акта. В обжалвания отказ като правно основание са посочени разпоредбите на чл. 75, ал. 1 и чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕСИФ, но от друга страна, между страните не се спори, че към момента на издаване на обжалвания акт е проведено административно производство по определяне на финансова корекция, приключило с решение за определяне на финансова корекция. Поради това изложените фактически основания отговарят на хипотезата на чл. 64, ал. 1, пр. 2 от ЗУСЕСИФ, и е налице отказ на това основание. Видно от изложеното в акта, е започната процедура по администриране на нередност, което правно основание не изключва и приложението на чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В тази връзка приел, че постановеният отказ на административния орган за верификация на разходи в размер на 4 455,00 лева, 985,63 лева и 2 677,11 лева е законосъобразен и е издаден в съответствие с материалноправните норми.

Решението е правилно.

Член 64, ал. 1 от ЗУСЕФСУ предвижда, че в случай, че бенефициент не представи в срок документ или разяснения по чл. 63 или е започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не се верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане. В случая е била започнала процедура по администриране на нередност, което е основание за отказ за верификация и не е спорно, че към момента на издаване на акта за отказ за верификация е издадено решение за налагане на финансова корекция, цитирано в обжалвания административен акт за отказ за верификация. Съгласно чл. 71, ал. 5 ЗУСЕФСУ извършената финансова корекция е основание за приключване на процедурата по администриране на нередността за същото нарушение. Разпоредбата е в глава Пета Раздел ІІІ ЗУСЕФСУ Администриране на нередности и извършване на финансови корекции.

Съгласно чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган, която разпоредба е в Глава Пета Раздел II Плащания, верифициране и отчитане на разходи. Доводът на жалбоподател, че отказът за верификация е извършен по реда на Глава пета, раздел II от ЗУСЕСИФ Плащания, верифициране и сертифициране на разходи, а не по глава Глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ Администриране на нередности и извършване на финансови корекции, всъщност обосновава законосъобразност на отказа, тъй като са приети за недопустими разходи за които е наложена финансова корекция.

Разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ не е посочена, но са посочени разпоредбите на чл. 64, ал. 1 във връзка с чл. 73, ал. 4 и чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, поради което е ясно, че се извършва финансова корекция чрез неверифициране на разходите. В случая отказът за верификация е на основание чл. 64, aл.1, но във връзка с чл. 73, ал. 4 и чл. 75, aл. 1 от ЗУСЕСИФ. Поради това правилно е отказана верификация на сумите във връзка с извършване на определена финансова корекция по договора в размер на 5 %. Решението за определяне на финансова корекция подлежи на предварително изпълнение. В писмения отговор на касационната жалба от процесуалния представител на УО се сочи, че решението за финансова корекция от 5.11.2020 г. е обжалвано, но то подлежи на предварително изпълнение към момента на издаване на оспорения пред съда административен акт за отказ от верификация, чрез неверифициране на съответния размер на разходите, няма данни последствие да е отменено по съдебен ред, а и законосъобразността на акта се преценява към момента на издаването му. В този смисъл правилно е прието, че отказът за верификация на разходи по т. 3,4 и 5 от акта, във връзка с решения за налагане на финансова корекция е законосъобразен.

Правилно е прието от съда, че е налице основание за отказ за верификация по т. 1 и 2 от акта и че приложението на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.3 от закона се подкрепя от доказателствата по делото

След като заложената бройка участници, която е предмет на техническата спесификация и съответно на техническото предложение на изпълнителя, не съответства на действителния брой участници, правилно е прието от органа, че реално тези услуги не са извършени за предвидените лица, които не са участвали, поради което е налице основание по чл. 57, ал.1, т.3 от закона за отказ за верификация на разходите. Разликата между предвиденото в техническата спецификация да участват общо 500 участника и взелите участие 361 участника е значителна, следователно действителните нужди и възможности не са предвидени от възложителя на обществената поръчка при изготвяне на техническата спесификация. Необсъждането на доводите в жалбата до съда, че от изпълнителя по договора са предприети всички необходими действия по обезпечаване на заложената бройка участници, но по независещи от него обстоятелства, не е постигнат заложеният в проектното предложение брой, не са довели до незаконосъобразност на съдебното решение.

С оглед на това не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 100 лв.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение