Решение № 6877 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4632/2013 г.

Решение № 6877 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4632/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. След извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, с Решение № 233 от 13.03.2013 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-118/131/182/2013 г., Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение, с което ОСТАВЯ без уважение жалбата на Консорциум "КОПАСА Галчев Несебър 2012", гр. София срещу Решение № 10/25.01.2013 г. на зам.-кмета на община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране и строителство) на ПСОВ, Колектори и КПС по Проект "Събиране, пречистване и отвеждане на пречистените отпадъчни води от агломерация Несебър - Слънчев бряг - Равда" в рамките на проект DIR-51011116-68-152 - ОП Околна среда 2007-2013"; 2. ОСТАВЯ без уважение жалбата на Консорциум "Понс - Вабаг - Еко Несебър 2013", гр. София срещу Решение № 10/25.01.2013 г. на зам.-кмета на община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране и строителство) на ПСОВ, Колектори и КПС по Проект "Събиране, пречистване и отвеждане на пречистените отпадъчни води от агломерация Несебър - Слънчев бряг - Равда" в рамките на проект DIR-51011116-68-152 - ОП Околна среда 2007 - 2013" и 3. ОСТАВЯ без уважение жалбата на Обединение "Трейс Несебър", гр. София срещу Решение № 10/25.01.2013 г. на зам.-кмета на община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране и строителство) на ПСОВ, Колектори и КПС по Проект "Събиране, пречистване и отвеждане на пречистените отпадъчни води от агломерация Несебър - Слънчев бряг - Равда" в рамките на проект DIR-51011116-68-152 - ОП Околна среда 2007-2013". Срещу така постановеното от КЗК решение пред ВАС са постъпили две жалби: Първата жалба е подадена от Консорциум "КОПАСА Галчев Несебър 2012", гр. София. Жалбоподателят моли решение № 233 от 13.03.2013 г. на КЗК с което е оставена жалбата му без уважение, срещу Решение № 10/25.01.2013 г. на възложителя, да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че необосновано КЗК е приела, че представената оферта с плик № 3 е в прозрачен плик, който позволява да бъде узнато съдържанието на нейното ценово предложение. Твърди, че е допуснато процесуално нарушение от КЗК, като не е допусната искана от нея експертиза. Смята, че е неправилен изводът на КЗК, че правилно е отстранен от участие в процедурата по чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и се върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие. Втората жалба е от Консорциум "Понс - Вабаг - Еко Несебър 2013", гр. София, чрез представляващия дружеството управител Валери Младенов, надлежно упълномощен от всички съдружници в консорциума, против същото решение на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против цитираното решение на възложителя, с което жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, необосновано, противоречащо на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на оспореното решение. Жалбоподателят - Консорциум "Копаса Галчев Несебър 2012" - гр. София, редовно призован, се представлява от адв. Андреев, който поддържа така подадената жалба. Представя писмена защита, която преповтаря наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Жалбоподателят - Консорциум "Понс-Вабаг-Еко Несебър 2013": "Понстройинженеринг" АД, гр. София, редовно призовани, не се представлява. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата, не се представлява. Ответникът - кметът на община Несебър, редовно призован. Представлява се от юрк. Радев, който в съдебно заседание оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Ответникът - Участниците в Обединение "Трейс Несебър": "Трейс Груп Холд" АД и "Краловополска Риа" АД, редовно призовани, редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна - Участниците в Консорциум "Воден проект Несебър" гр. София - "Строителнопредприемачески холдинг" ЕООД и "Ай Джи Тех" ООД, редовно призовани, представляват се от адв. Левиева, оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира присъждане на направените разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че правилно КЗК е приела, че законосъобразно Консорциум "Копаса Галчев Несебър 2012" - гр. София е бил отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като не е спазено изискването Плик № 3 "Предлагана цена" да е поставена в непрозрачен плик. Излага, че императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1 от ЗОП регламентира, че офертата на участника се представя в запечатан непрозрачен плик, върху който участникът посочва адрес за кореспонденция, телефон и по възможност факс и електронен адрес, а втората алинея определя, че пликът по ал. 1 съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, поради което текстовете не оставят съмнение, че законодателят изисква офертата на участника да се представи в запечатан непрозрачен плик. Смята, че за проверката на твърдението в жалбата, че представеният плик с ценовото предложение е в непрозрачен плик не са били необходими специални знания, а протоколът на комисията на възложителя по правната си същност е официален свидетелстващ документ и отразените констатации в него обвързват КЗК с доказателствена сила, след като е съставен по съответния ред и е подписан от членовете на комисията. Предлага решението на КЗК да бъде оставено в сила. По отношение на вторият жалбоподател Консорциум "Понс Ва ВА БАГ ЕКО Несебър 2013" счита, че КЗК правно е приела, за законосъобразно отстраняването на участника от обществената поръчка на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Правилен е изводът, че конкурсната комисия не е нарушила чл. 68, ал. 10 вр. ал. 9 от ЗОП относно сроковете за представяне от участниците на допълнително изискани документи и тяхното разглеждане от нея, доколкото процедурата на обществената поръчка се провежда на територията на България и е приложима българската нормативна уредба еднакво за всички участници - български и чуждестранни, при спазване на принципа за равнопоставеност. Правилно КЗК е приела, че законосъобразно комисията е изискала декларации по чл. 47, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 и 5 и ал. 5, т. 1 от ЗОП от всички прокуристи на един от съдружниците в обединението - участник в обществената поръчка - "Фа Тех Вабаг" ГМБХ. В случая, при липса на определен прокурист, в чиято представителна власт е включена територията на Република България, съгласно чл. 47, ал. 4, т. 8 от ЗОП декларации се подават от всички прокуристи, а не от един от тях. Обосновано КЗК е приела, че не е представен и изисквания от възложителя сертификат по стандарт SA 8000:2008 с обхват "строителство и проектиране на ПСОВ и В и К системи" на водещия съдружник "Понсстрой инженеринг" ЕАД, съгласно чл. 25, ал. 8 от ЗОП, предвид предмета на обществената поръчка, разпределението на дейностите между съдружниците и липсата на сертификат за проектиране за останалите двама съдружници. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалби, подадени от настоящите жалбоподатели, против цитираното по-горе решение на възложителя, за отстраняване на Консорциум "КОПАСА Галчев Несебър 2012", гр. София и Консорциум "ПОНС - ВАБАГ - ЕКО Несебър 2013", гр. София. Понастоящем в жалбите се релевират същите оплаквания, сега под формата на възражение за необоснованост на изводите на КЗК и неправилно приложение на материалния закон, които ще бъдат разгледани за всяка от жалбите. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията за провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. От доказателствата в приложената административна преписка, КЗК е установила фактите, по които не се спори. Процесната процедура е открита с решение № 10/25.01.2013 г. на зам.-кмета на община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране и строителство) на ПСОВ, Колектори и КПС по Проект "Събиране, пречистване и отвеждане на пречистените отпадъчни води от агломерация Несебър - Слънчев бряг - Равда" в рамките на проект DIR-51011116-68-152 - ОП Околна среда 2007-2013". В документацията за участие, в част "Указания към участниците за подготовка на офертите за участие...", в раздел А, т. 8 се съдържа относима към предмета на настоящото производство информация, по отношение задължението за което е указано, че "Пликът на офертата трябва да съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани с името на участника плика, както следва: ", по отношение на плик № 3 е отбелязано: "плик № 3 с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника." Комисията за защита на конкуренцията, е приела, че законосъобразно жалбоподателят Консорциум "КОПАСА Галчев Несебър 2012", гр. София е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП, поради допуснато нарушение на чл. 57, ал. 2 от ЗОП, тъй като е представен от нея прозрачен плик № 3 "Предлагана цена". За да достигне до този извод КЗК е извършила преглед на оригиналния плик представен от жалбоподателят и е констатирала, че може да се установи съдържанието на ценовото предложение. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 69, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Установено е от КЗК, че с решение № 10/25.01.2013 г. на зам.-кмета на община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет с описания по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, както и е определен критерият за оценка на офертите който е "икономически най-изгодна оферта" и включва техническа оценка с тежест 70 % и финансова оценка с тежест 30 %. Със Заповед № 1622/21.11.2012 г. на възложителя, на основание чл. 34 от ЗОП е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти. По протокол № 1 от 21.11.2012 г. комисията е отразено, че за участие в откритата процедура са постъпили в срок 4 оферти. В присъствието на упълномощени представители на участниците, е комисията е отворила подадените оферти. На проведеното публично заседание на 21.11.2012 г., при отваряне на офертните документи по реда на тяхното постъпване, в присъствие на Румен Симеонов - упълномощен представител на жалбоподателя Консорциум "Копаса Галчев Несебър 2012", гр. София, комисията е констатирала, че при визуален преглед на плик № 3 "Предлагана цена" без особено усилие е успяла да прочете ясно цифри и букви от ценовата оферта на участника, което е в нарушение на чл. 57, ал. 2 от ЗОП. Това обстоятелство е било удостоверено с подписите на трима от членовете на комисията и подписа на представител на един от присъстващите останали участници. В същото заседание на комисията на възложителя е установила липсата на приложен списък на документите, съдържащи се в офертата на Консорциум "Копаса Галчев Несебър 2012", гр. София, с което е нарушен чл. 56, ал. 1, т. 14 от ЗОП. Това е поставило в невъзможност комисията да провери съответствието на документите със списъка, съгласно изискването на чл. 68, ал. 5 от ЗОП. Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 4 и във връзка с чл. 57, ал. 2, т. 3 от ЗОП, комисията е решила, че е нарушена тайната на офертата и съществуват условия за нелоялна конкуренция и предвид на това, че не е възможно това несъответствие да се отстрани по силата на чл. 68, ал. 8, предлага на възложителя участникът да бъде отстранен от участие. Въз основа на така установените фактически обстоятелства правилно КЗК е приела, че решението на възложителя е законосъобразно. КЗК е съобразила, че действията на комисията по провеждане на процедурата са обосновани, като са отразени нейните действия и констатации в протокол № 1 Обективни са изводите, че недвусмислено е установено, че жалбоподател Консорциум "Копаса Галчев Несебър 2012", гр. София е предложен за отстраняване, поради установена прозрачност на представения с офертата Плик № 3 - "Предлагана цена". В производството КЗК е извършила и лично установяване на отразеното в протокола на помощния орган на възложителя, по отношение на представения прозрачен Плик № 3, като е установил, че през затворения плик е възможно да се идентифицират по несъмнен начин цифри и букви от съдържащия се в него документ - Ценова оферта - Приложение № 15, както и подробно е отразила съдържанието на ценовото предложение с точно отразяване на отделните цени. При безусловно установена прозрачност на Плик № 3, КЗК правилно е приела, че отстраняването на жалбоподателят на основание чл. 69, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП е законосъобразно, след като представената ценова оферта не е в непрозрачен плик и по този начин тайната на ценовото предложение на участника може да бъде узнато, като има възможност да прозират графични знаци, които могат да бъдат прочетени и евентуално да се стигне до предварително узнаване на съдържанието в плика. Освен законовото изискване по отношение представянето на офертите, в случая възложителят е указал в одобрената документация /изложено по-горе/, че ценовата оферта се поставя в запечатан непрозрачен плик № 3 с надпис "Предлагана цена", поставен в плик с офертата. Видно от приложения към преписката оригинален плик № 3 на жалбоподателя се установява, че констатациите на КЗК са обективи и отразяват точно възможността за прочитане на съдържанието в плика. Освен това пликът законосъобразно е подписан от трима от членовете на комисията и един участник в процедурата, с което е спазена процедурата регламентирана в разпоредбата на чл. 68, ал. 4 от ЗОП. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение, свързано с допуснато нарушение от възложителя по чл. 69, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП при отстраняването й от участие в процедурата. КЗК обективно е установила несъответствието на представения от жалбоподателката плик № 3 "Предлагана цена" с изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗОП, след като видимо се вижда печатния текст на съдържащите се в плика документи. Законосъобразен е извода на КЗК, че изискването за непрозрачност е насочено към препятстване възможността тайната на ценовото предложение на участниците да бъде узнато, и след като има възможност да прозират графични знаци, които могат да бъдат прочетени и евентуално да се стигне до предварително узнаване на съдържанието в пликовете, е допуснато нарушение, което препятства редовността на офертата за този участник. Изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗОП за непрозрачни плика е насочено към препятстване възможността видимо да се узнае част или цялото съдържание на офертата, като е ирелевантно обстоятелството, дали това е осъществено или не. За несъответствието със законовото изискване, а в случая и с изискването на възложителя, е достатъчна безспорна констатация, че пликът е прозрачен, след като позволява да се види съдържанието на част от документите в него, без да се отчита това съдържание и дали отразява реални данни или не. По отношение на тези констатации не са необходими специални знания на вещо лице, поради и което не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от КЗК във връзка с искането на жалбоподателя за назначаване на вещо лице. Отделно от това в производството по чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 219, ал. 1 от АПК е недопустимо в касационното производство пред ВАС назначаване на вещо лице. Установеното нарушение по чл. 57, ал. 2, т. 3 отЗОП обуславя императивно основание за отстраняване на участниците от процедурата по чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като в случая действията на комисията по провеждане на процедурата и на възложителя по чл. 73, ал. 2 от ЗОП са законосъобразни. По отношение на вторият жалбоподател консорциум "ПОНС - ВАБАГ - ЕКО НЕСЕБЪР2013", гр. София. Жалбоподателят твърди, че решението за избор на изпълнител на зам. кмета на община Несебър е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. В жалбата е оспорено основанието за отстраняване, като сочи, че участникът е изпълнил изискванията на възложителя. Първото твърдение е, че са нарушени основните принципи на ЗОП, посочени в чл. 2, а именно: за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, тъй като формално са спазени изискванията на чл. 68, ал. 8, във връзка с чл. 68, ал. 9 от ЗОП - Протокол № 1 от работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в обществената поръчка е изпратен до всички участници и е определен срок от 5 работни дни за всички за предоставяне на допълнително изискани документи, без обаче да е отчетено обстоятелството, че в двама от общо тримата допуснати участници, като членове на съответните обединения /консорциуми участват чуждестранни юридически лица /ЮЛ/, поради което неработните дни в Република Австрия не съвпадат с тези в Република България. Това обстоятелство е довело до невъзможност през този период 21.12.2012 г. - 4.01.2013 г. да се осигури подписването, изпращането и превода на изискуемите по чл. 47, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 2 и 5 и ал. 5, т. 1 от ЗОП. На следващо място жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение, КЗК неправилно е приела, че не притежава изискуемия сертификат за въведена система за социална отговорност по стандарт SA 8000:2008, тъй като от представеното Удостоверение, изх. № 198/20.11.2012 г. издадено от SGS на единия от участниците в обединението "Понсстройинженеринг" ЕАД се потвърждава обстоятелството, че изискуемия сертификат ще бъде издаден. От приложените писмени доказателства, КЗК е установила фактите по спора и с решението предмет на касационната жалба решаващият орган е оставила без уважение жалбата на "ПОНС - ВАБАГ - ЕКО НЕСЕБЪР2013", гр. София. С посоченото по-горе решение с което е открита обществената поръчка са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно обявлението, в раздел III. т. 2.1. "Лично състояние към икономическите оператори, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри", възложителят е посочил следните изисквания за представяне на документи от участниците: 1) Списък на представените документи, подписан от участника; 3) Нотариално заверено пълномощно на лицето, подписващо офертата (оригинал), когато офертата (или някой документ от нея) не е подписана от управляващия и представляващ Участника съгласно актуалната му регистрация; 4) При участници обединения - нотариално заверено споразумение, подписано от лицата в обединението, в който задължително се посочва представляващият; 5) Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, т. 1 от буква a) до д), ал. 2, т. 2 и 5 и ал. 5, т. 1 от ЗОП и декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, т. 2 и 3 и ал. 2, т. 1, 3 и 4 и ал. 5, т. 2 от ЗОП. Попълват се, подписват се и се подпечатват в съответствие с чл. 47, ал. 4 и ал. 6 от ЗОП. Наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2, т. 1, 2, 3, 4 и 5 води до отстраняване на участника от процедурата; 6) Декларация, че участникът е запознат с всички обстоятелства от значение за поръчката; 7) Декларация, че участникът ще спазва всички условия за изпълнение на поръчката; 12) Споразумение/Договор за обединение с нотариална заверка на подписите (ако Участникът е обединение) - в оригинал или в нотариално заверено копие; Към обявлението възложителят е приложил образци на изискуемите документи за участие. Назначената комисия за провеждане на процедурата е обективирала работата си в три протокола - протокол № 1 от 21.11.2012 г., протокол № 2 от 21.01.2013 г. В първия протокол са отразени действията по отваряне на постъпилите оферти. Относно офертата на жалбоподателя, комисията е констатирала, че при разглеждане на документите, съдържащи се в плик № 1 на представената оферта, комисията е констатирала следното: 1. Липсват представени декларации по чл. 47, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 2 и т. 5 и ал. 5, т. 1 от ЗОП на търговските ръководители и на част от прокуристите на участника в Обединението "ВА ТЕХ ВАБАГ", а тези, които са представени, са с грешно посочен идентификационен номер на поръчката в регистъра на ОП на АОП. 2. Декларация - образец 3 от документацията за участие е попълнен от лице без представителна власт или упълномощаване към датата на попълването й. 3. Установено е несъответствие по отношение на представените доказателства за икономическото и финансовото състояние на участника в обединението "Понстройинженеринг" ЕАД. Представените отчети за всеобхватния доход за 2009, 2010 и 2011 г. се разминават с декларираната от участника информация за оборота на извършените дейности в сферата на строителството, които са обект на поръчката, за последните три приключили финансови години (2009, 2010 и 2011 г.). 4. Изискването участникът да е реализирал нетни приходи от продажби на услуги в сферата на строителството, които са обект на поръчката за последните три приключили финансови години (2009, 2010, 2011 г.) общо не по-малко от 65 000 000 лева от изпълнение на ПСОВ, не е доказано от участника. В списъка с изпълнени обекти фигурират обекти със срок на изпълнение от 1999 г. до 2012 г. в т. 12. Установено е несъответствие с изискванията на възложителя по предоставения договор за обединение. В представения договор за консорциум не са били открити клаузи, изисквани от Възложителя, а именно: Представляващият обединението трябва да е отговорен за плащанията с Възложителя, както и промени в състава на обединението не се допускат до приключване на работите. В тази връзка комисията е дала указания на участника да представи договор за консорциум в пълно съответствие с обявените изисквания на възложителя. В т. 13. Представеният сертификат за въведена система за социална отговорност по стандарт SА8000:2008 на "Понстройинженеринг" не е с обхват проектиране на ПСОВ и ВиК системи. Комисията е дала указания на участника да представи сертификат за въведена система за социална отговорност по стандарт SA8000:2008 или еквивалентна с обхват за строителство и проектиране на ПСОВ и ВиК системи. Поради това, комисията, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е изискала от участника, в срок от пет работни дни, да представи документи подробно посочените документи, както и да отстрани подробно посочените несъответствия с изискванията на възложителя. В Протокол № 2/21.01.2013 г. от работата на комисията е отразено, че дадения срок от 5 работни дни от получаване на Протокол № 1, с вх. № 92-00-6953#3/4.01.2013 са постъпили допълнителни документи от жалбоподателя. Видно от протокол № 2/21.01.2013 г. от работата на комисията на възложителя е преценила допълнително представените документи, като е констатирала, че жалбоподателя не е изпълнил изискването на чл. 47, ал. 4, т. 8 и ал. 9 от ЗОП. За да достигне до този извод е преценила, че в приложения документ за регистрация на дружеството е отразено, че прокуристът Рейнхарт Новоти представлява дружеството заедно с упълномощен за представителството търговски директор или с друг общ прокурист. След като попълнената и представена декларация от Герхард Танер, който не фигурира както при търговските ръководители, така и при прокуристите, правилно комисията на възложителя е достигнала до извода, че жалбоподателят не е изпълнил указанията на комисията и изискванията на чл. 47, ал. 4, т. 8 ЗОП. В настоящия случай, комисията на възложителя правилно е упражнила правомощията си предвидени в разпоредбата на чл. 68, ал. 8 ЗОП, като е изискала да се представят декларации по чл. 47, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 2 и т. 5 и ал. 5, т. 1 от ЗОП на търговските ръководители и всички прокуристи на участника в обединението "Ва Тех Вабаг", както и коректно попълнени такива от Райнхард Новотни (прокурист) и Герхард Ташнер (упълномощен представител). Предвид това, че в срок от 5 работни дни жалбоподателят е представил декларации по образец 2.1 и 2.2 от документацията само от Райнхард Новотни и Герхард Ташер, както и от трима от прокуристите, жалбоподателят не е изпълнил указанията на комисията, поради което правилно е предложила на възложителя да отстрани от участие в процедурата жалбоподателя, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Правилно както помощния орган на възложителя, така и последния в крайния акт са приели, че разпоредбата на чл. 68, ал. 9 от ЗОП е императивна - участниците представят съответните документи в срок 5 работни дни от получаването на протокола по чл. 68, ал. 7 от ЗОП, който срок е нормативно определен и той е еднакъв за всички участници в процедурата. Процедурата по възлагане на обществената поръчка се провежда на територията на РБ, поради което е приложима българската нормативна уредба, задължителна в еднаква степен както за българските, така и за чуждите ЮЛ. Комисията на възложителя няма правомощия да определя различен срок за представяне на допълнително изискани документи, нито да удължи предвидения срок в ЗОП. Именно еднаквият законово определен срок от 5 работни дни гарантира спазване на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. И на тримата допуснати до този етап участници комисията е дала един и същи срок, който е започнал да тече след 21.12.2012 г. и е изтекъл на 4.01.2013 г. Ето защо наведеният довод за допуснато нарушение на чл. 2 от ЗОП е неоснователен. На следващо място, КЗК е правилно приела за законосъобразен извода на комисията на възложителя относно допълнително представените документи с писмо с вх. № 92-00-6953#3/4.01.2013 г., от което е видно, че към момента на провеждане на процедурата водещият съдружник в консорциума - "Понсстройинженеринг" ЕАД не притежава изискуемия от възложителя сертификат по стандарт SA8000:2008 с обхват "строителство и проектиране на ПСОВ и ВиК системи". Представеният от "Понсстройинженеринг" ЕАД сертификат е с обхват "Строителство, реконструкция и ремонтни дейности в областта на инфраструктурни обекти и обекти на промишлено и гражданско строителство", т.е. в него липсва "строителство и проектиране на ПСОВ и ВиК системи". Същевременно в допълнително представеното Удостоверение, изх. № 198/20.11.2012 г., издадено от SGS на "Понсстройинженеринг" ЕАД е уточнено, че сертификат за съответствие (за разширение на обхвата) ще бъде издаден след писмено становище на комисията, освен това не става ясно в какво ще се изразява разширението на обхвата. След като съгласно Договора за консорциум - гражданско дружество разпределението на конкретните дейности между партньорите в Консорциум "Понс - Вабаг - Еко Несебър 2013" предвижда в реализирането на обществената поръчка "Понсстройинженеринг" ЕАД да извършва "строителство", а "Фа Тех Вабаг" и "Еко Проект 2000" - "проектиране", е следвало на основание чл. 25, ал. 8 от ЗОП и тримата съдружници да имат такъв сертификат, но с различен обхват - първият за строителство, а другите двама - за проектиране. Доколкото обаче безспорно е установено, че "Понсстройинженеринг" ЕАД няма сертификат по стандарт SA8000:2008 с обхват "строителство и проектиране на ПСОВ и ВиК системи", а видно от офертата на консорциума и другите двама нямат такъв, то законосъобразно участникът е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. След отстраняването и на този участник от участие в процедурата се оказва, че единствено офертата на участника Консорциум "ВОДЕН ПРОЕКТ НЕСЕБЪР", гр. София, която отговаря на предварително обявените от възложителя условия. В жалбата до съда се повтарят възраженията, направени пред КЗК относно това, че възложителя е следвало да упражни правомощията си предвидени в разпоредбата на чл. 32, ал. 2, т. 2 от ЗОП, като прекрати процедурата по възлагане на обществената поръчка. С решението предмет на касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията и в тази част е отхвърлила жалбата на Консорциум "Понс-Вабаг-Еко Несебър 2013", като неоснователна. Приела е, че разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗОП, за разлика от тази по ал. 1 на същия текст, предоставя на възложителя правото на оперативна самостоятелност с оглед на конкретните обстоятелства и при наличие на визираните в тази норма предпоставки, да прекрати или не процедурата по обществената поръчка. В хипотезата на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, каквато е в конкретния случай, при наличието само на една оферта която отговаря на предварително обявените условия на възложителя, негово субективно право на преценка е да реши дали процедурата по обществената поръчка да бъде прекратена или да продължи. При наличието на оперативна самостоятелност по чл. 39, ал. 2 от ЗОП, контролът за законосъобразност върху решението на възложителя се разпростира единствено до проверка на това дали изложените в решението мотиви се покриват с изискванията на закона. Поради което както възложителят, така и решаващият административен орган е постановила обосновано и законосъобразно решение, което не страда от пороците, посочени в жалбата и в тази му част. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподател "ПОНС - ВАБАГ - ЕКО НЕСЕБЪР 2013", гр. София нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,