Решение № 6771 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 23/2011 г.

Решение № 6771 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 23/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при ТД на НАП против решение № 1436/2.11.2010 г. по адм. д. № 986/2010 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен Акт за прихващане или възстановяване № 1002873/19.02.2010 г. на ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 274/21.04.2010 г. на ДД "ОУИ" - Пловдив, с който е отказано възстановяване на сумите от 125 915 лв. и 418, 61 евро на "Вита Трейд" ЕООД - гр. Свиленград и преписката е върната на административния орган за издаване на нов акт, съобразно указанията в решението на съда. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му, да се потвърди акта и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекцията. В съдебно заседание дирекцията е представлявана от юрк. Стоянова, която поддържа касационната жалба. Ответникът - "Витта Трейд" ЕООД - гр. Свиленград, чрез упълномощения процесуален представител адв. Господинов заявява становище за неоснователност на касационната жалба, желае решението да бъде оставено в сила като правилно, с обосновани подробни съображения в представени писмени бележки . Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени акта, съдът е приел, че след като с влязло в сила съдебно решение е отменено Постановление с изх. № С-11 -1993-6/02.10.2009 г. за налагане на обезпечителни мерки - запор върху банкови сметки на "Витта Трейд" ЕООД като трето лице, спрямо което длъжника към НАП "Вита Фуудс" ЕООД има вземания. По възраженията на ответната страна, че не са отменени другите два акта запорно съобщение № С-11 -1993-5/02.10.2009 г. до "Витта Трейд" ЕООД и запорно съобщение до "Уникредит Булбанк" АД № С-11 -1993-8/02.10.2009 г., които не са обжалвани и са породили своето правно действие, първоинстанционният съд е обосновал мотиви за неправилно приложение на чл. 228, вр. чл. 230 ДОПК. Решението е правилно като краен извод за незаконосъобразност на отказа да се извърши прихващане или възстановяване с процесната сума, поради наличие на отменен административен акт с влязло в сила съдебно решение, но настоящата инстанция не споделя мотивите на първоинстанционния съд, изложени в обжалваното решение в смисъл, че доколкото в случая не се касае за длъжник по изпълнението, а за трето задължено лице, то е неприложима разпоредбата на чл. 228 от ДОПК, поради което във всички случаи едни такива действия по принудително изпълнение, насочени спрямо трето лице, а не спрямо длъжника, биха били изцяло нищожни като лишени от законово основание. Последните изводи на съда са неправилни, но поради това, че не влияят на крайния резултат, решението следва да се остави в сила при изложените по-долу мотиви. Обжалваният пред първоинстанционния съд Акт за прихващане или възстановяване е във връзка с подадена от "Витта Трейд" ЕООД молба вх. № КМ0428/28.01.2010 г. в Офис Хасково при ТД на НАП -Пловдив, с която на основание чл. 128 и следващите от ДОПК е поискано възстановяване на удържани в резултат на обезпечителна мярка - запор, от сметките на задълженото лице в "Уникредит Булбанк" АД суми в размер на 125 915 лв. и 418,61 евро. Във връзка с предприети действия от ТД на НАП - Хасково за принудително събиране на публични задължения в размер над 50 000 лв. на "Вита Фуудс" ЕООД е наложен запор на вземания на длъжника към трето лице "Витта Трейд" ЕООД. При проверка на счетоводството на "Вита Фуудс" ЕООД е установено, че дружеството има осчетоводени вземания към "Витта Трейд" ЕООД, които са на стойност над 800 000 лв. Във връзка с тази констатация, за която ДЗЛ е уведомено от органите по приходите, е представил протокол за извършено прихващане между двете дружества от 23.09.2009 г., с който са прихванати насрещни задължения на "Вита Фуудс" ЕООД към "Витта Трейд" ЕООД, и като останало непогасено задължение на "Витта Трейд" ЕООД към "Вита Фуудс" ЕООД е декларирано в размер на 126 300, 25 лв. Декларацията от "Витта Трейд" ЕООД е представена пред публичен изпълнител на ТД на НАП - Хасково от 02.10.2010 г., с която е декларирало, че има задължения към "Вита Фуудс" ЕООД в посочения по-горе размер. При така установената фактическа обстановка, от публичния изпълнител е издадено Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С-11-1993-4/02.10.2009 г., с което е наложен запор на вземанията на "Вита Фуудс" ЕООД към трети лица. Въз основа на това постановление е издадено и Постановление за налагане на запор върху банковите сметки на третото лице "Витта Трейд" ЕООД с изх. № С-11 -1993-6/02.10.2009 г. Същото е връчено на представляващия на дружеството на 02.10.2009 г. Едновременно с това, е изпратено и Запорно съобщение с изх. № С-П-1993-7/02.10,2009 г. до "Уникредит Булбанк" АД, в която третото лице има открити банкови сметки. С последното, банката е уведомена за наложения запор върху сметките на "Витта Трейд" ЕООД. Същевременно, "Витта Трейд" ЕООД е обжалвало така издаденото срещу него Постановление с изх. № С-11-1993-6/02.10.2009 г. пред Директора на ТД на НАП - Хасково, който с Решение № 16/30.10.2009 г. с оставил жалбата без разглеждане. Последното е обжалвано пред Административен съд - Хасково, който с Решение № 46/20.01.2010 г., постановено по адм. д. № 828/2009 г. е отменил Решението, както и обжалваното Постановление с изх. № С-11-1993-6/02.10.2009 г. При тази фактическа обстановка, органите по приходите, на които е възложена проверката за прихващане на "Витта Трейд" ЕООД, тъй като в случая има други два акта - запорно съобщение № С-11-1993/5 от 02.10.2009 г. до третото задължено лице "Витта Трейд" ЕООД и Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение № С-11-1993/8 от 12.10.2009 г. до "Уникредит Булбанк" АД гр. София, които не са обжалвани от лицето и са породили своето правно действие на стабилни административни актове, са приели искането за неоснователно. Констатирали са също, че освен тези актове, е породило своето правно действие и самото Постановление за налагане на обезпечителни мерки, с което е наложен запор на вземанията на "Вита Фуудс" ЕООД към трети лица с изх. № С11-1993-4/02.10.2009 г., което също не е обжалвано и е породило своето правно действие. С тази мотиви органите по приходите са приели, че е осъществен целият фактически състав, въз основа на който органите на НАП са събрали процесната сума и на това основание са отказали възстановяване на претендираната от "Витта Трейд" ЕООД сума в размер на 125 915, 22 лв. и 418,61 евро. Правилно съдът е приел за основателно възражението на "Витта Трейд" ЕООД, че дори и да е съществувало основание за събиране на процесната сума, то същото е отпаднало с Издаването на Постановление № РД 30-565/09.02.2010 г. на главен публичен изпълнител в Дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители" в ТД на НАП - Пловдив, с което е отменен наложения запор върху банковите сметки на третото задължено лице, въз основа на влязлото в сила Решение № 46/20.01.2010 г., постановено по адм. д. № 828/2009 г., с което е отменено обжалваното Постановление с изх. № С-11-1993-6/02.10.2009 г. Изводите на органа по приходите за постановения отказ са незаконосъобразни, както правилно е приел съдът и постановеното решение, с което е отменен обжалвания АПВ № 1002873/19.02.2010 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 274/21.04.2010 г. на Директор на Дирекция "ОУИ" - Пловдив, при ЦУ на НАП, с който е отказано възстановяване на сумите от 125 915 лева и 418,61 евро., е правилно. Поради това, че прихващането и възстановяването следва да бъде извършено от компетентния орган по приходите по реда на чл. 128 и сл. ДОПК, преписката е изпратена на компетентния орган по приходите, съгласно чл. 160, ал. 3 ДОПК, за извършване на прихващане или възстановява на недължимо събраните суми в размер, както следва: 125 915 лева и 418,61 евро при съобразяване на указанията в постановеното съдебно решение. Решението е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила, при изложените в настоящото решение мотиви. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо от АПК Върховният административен съд, първо отделение,