Решение № 11498 от 7.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10183/2010 г.

Решение № 11498 от 7.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10183/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от Обединение "Еко-Нелсън", създадено с договор за обединение между: "Нелсън ГмбХ и Ко. КГ", "Нелсън Интернационал ГмбХ и Ко. КГ", "Ентосргунг Норд ГмбХ", "Нелсън АГ" и "Евротехконсулт" ООД, посредством пълномощника Владислав Свиленов Протич, чрез адв. Валентина Калчева Йонова, срещу решение № 950/29.07.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-573/577/2010 г. в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на обединението срещу заповед № РД-09-02-152/09.07.2010 г. на Кмета на Столична община за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на битови отпадъци, разполагане и поддържане на съдове за битови отпадъци, лятно и зимно почистване на улици и други места за обществено ползване по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 3 "Трета зона-райони: "Изгрев, Слатина, Подуяне" и обособена позиция № 6 "Шеста зона-райони "Красно село", "Красна поляна", открита с решение № РД-09-03-9/19.02.2010 г. на възложителя, с което жалбоподателят е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 вр. чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП. Мотивите за отстраняването на обединението от участие в процедурата са, че не покрива изискването за наличие на минимален брой техническо оборудване, необходимо за изпълнение на дейностите и приложените документи, удостоверяващи наличието на стандарт EURO 4 за транспортните средства, не отговарят на минималните изисквания по т. 12 от указанията за участие и раздел III. 2.3 от обявлението за обществената поръчка. С Решение № РД-09-03-9/19.02.2010 г. на Кмета на Столична община е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Събиране и транспортиране на битови отпадъци; разполагане и поддръжка на съдове за битови отпадъци; лятно и зимно почистване на улици и други места за обществено ползване по обособени позиции както следва: Първа зона - райони: "Средец", "Лозенец", "Студентски"; Втора зона - райони "Искър", "Панчарево", "Кремиковци"; Трета зона - райони: "Изгрев", "Слатина", "Подуяне"; Четвърта зона - райони "Илинден", "Надежда", "Сердика"; Пета зона - райони "Банкя", "Връбница", "Нови Искър"; Шеста зона - райони "Красно село", "Красна поляна"; Седма зона - райони: "Възраждане", "Оборище", "Триадица - частта между бул. Христо Ботев, бул. Витоша, бул. "Ал. Стамболийски и ул. Позитано". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. С оспорената пред КЗК заповед на Кмета на СО по обособена позиция № 3 е определен за изпълнител "А. С. А БЪЛГАРИЯ" ЕООД - единствен участник, а по позиция № 6-Консорциум "ЩРАБАК УМВЕЛТ СЪРВИЗ". Жалбата е подадена в законния срок от активнолегитимирани страни, участници в обединението и е процесуално допустима. За да постанови решението си КЗК е приела следното: По идентификацията на страните: ОБЕДИНЕНИЕ "ЕКО-НЕЛСЪН" /жалбоподател/ - създадено с договор за създаване на обединени от 09.04.2010 г. между: 1) Нелсън ГмбХ & Ко. КГ (водещ партньор) - вписано в Търговския регистър на Германия под номер HRA 23290 HB, със седалище и адрес и управление Хютен щрасе 5, 28237, Бремен, Германия. Дружеството се представлява от Изпълнителния директор Луц Зивек. 2) Нелсън Интернационал ГмбХ & Ко. КГ - вписано в Търговския регистър на Германия под номер HRA 24120 HB, със седалище и адрес на управление Кап Хорн щрасе 3, 28237, Бремен, Германия. Дружеството се представлява от Изпълнителния директор Роналд Майк Ноймайер. 3) Ентсоргунг Норд ГмбХ - вписано в Търговския регистър на Германия под номер HRB 16526 HB, със седалище и адрес на управление Окен щрасе 3, 28219, Бремен, Германия. Дружеството се представлява от Изпълнителния директор Фолкер Ернст. 4) Нелсън АГ - вписано в Търговския регистър на Германия под номер HBR 20365 HB, със седалище и адрес на управление Окен щрасе 3, 28219, Бремен, Германия. Дружеството се представлява от Изпълнителния директор Петер Хофмайер. 5) Евротехконсулт ООД - вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 175378545, със седалище и адрес на управление гр. София, 1142, район Средец, бул. "Евлоги Георгиев № 81, ет. 4, ап. 9. Дружеството се представлява от Управителя Александър Кацаров. Съгласно т. 1 от Договора съдружниците създават Обединение под името "ЕкоНелсън" с цел участие, подготовката и представянето на съвместна оферта в обществена поръчка, открита с Решение № РД 09-03-9/19.02.2010 г. с предмет: "Събиране и транспортиране на битови отпадъци; разполагане и поддръжка на съдове за битови отпадъци; лятно и зимно почистване на улици и други места за обществено ползване по обособени позиции". Седалището и адреса на управление на Обединението е гр. София, 1142, бул. "Евлоги Георгиев" № 81 Д. "А. С. А. БЪЛГАРИЯ" ЕООД /заинтересовано лице/ -вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 831578348, със седалище и адрес на управление гр. София, 1113, район Изгрев, ул. "Николай Хайтов" № 12, ет. 4, офис 13 и 14. Дружеството се управлява и представлява от Управителите Антон Антонов и Отокар Слампа. КОНСОРЦИУМ "ЩРАБАГ УМВЕЛТ СЪРВИЗ" /заинтересовано лице/ създадено с договор за учредяване на консорциум по реда на Закона за задълженията и договорите между: 1) "Щтрабаг ЕАД (водещ партньор) - вписано в Търговския регистър с ЕИК 130463628, със седалище и адрес и управление гр. София, р-н Илинден, ул. Кукуш 1, с предмет на дейност - проучване, проектиране... чистота-сметосъбиране, сметоизвозване, улично миене и метене и т.н. Дружеството се представлява от Изпълнителния директор Йохен Фетер заедно с още един чл. на Съвета на директорите. Представлява се и от прокуристите, винаги заедно по двама. 2.) "Щтрабаг" АГ - вписано под № FN 61689 в Районен съд Клагенфурт, Австрия, със седалище и адрес на управление - Ортенбургщрасе 27, 9800 Шпитал ан дер Драу, с предмет на дейност регламентирана стопанска дейност и безопасно събиране, транспортиране и отстраняване на строителни отпадъци, остатъци от строителна дейност и други неопасни отпадъци. Дружеството се представлява от Инго Затлегер - прокурист заедно с Герхард Щраймел - прокурист. 3.) "Алташ Япъ Санаи Ве Темизлик Хизметлери Тиджарет Лимитед Ширкети" ООД-вписано в Истанбулската Търговска камара, под рег. № 283924, със седалище: ул. "Хазине Сокак" 20, кв. Аташехир, Кючюкбакалкьой махалеси 1, гр. Истанбул, Турция, с предмет на дейност - изготвяне на инженерни и архитектурни проекти, безопасно събиране на отпадъци и т. н. Представлява се от управителите Шереф Бюлбюл и Илмаз Коч. Съгласно т. 1 от договора, същият има за цел да регламентира отношенията между съдружниците във връзка и по повод съвместното им участие с обща оферта за изпълнение на обществена поръчка за обособена позиция № 6 "Шеста зона - райони "Красно село", "Красна поляна". За седалище е определен гр. София, ул. "Кукуш" № 1. По същността на жалбата на обединение" Еко-Нелсън": Обединение "Еко-Нелсън" обжалва като незаконосъобразна Заповед № РД-09-02 152/09.07.2010 г. на кмета на Столична община в частта по обособени позиции № № 3 и 6. В жалбата се посочва, че обжалваният акт е немотивиран и издаден в нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗОП. В текста на заповедта е записано, че офертата на Обединение "Еко Нелсън" не покрива изискването за наличието на минимален брой техническо оборудване необходимо за изпълнение на дейностите и приложените документи, удостоверяващи наличието на стандарт EURO 4 за транспортните средства, не отговарят на минималните изисквания по т. 12 от указанията за участие и раздел III. 2.3. от обявлението за обществена поръчка, като според жалбоподателя така изложеното твърдение е бланкетно. Отбелязва се, че нито във визираната заповед нито в протокола от работата на комисията се съдържат ясни и конкретни мотиви за отстраняването на участника - липсва конкретизация кои от представените сертификати за EURO 4 на кое точно изискване не отговарят както и за кои точно транспортни средства се отнася изложеното несъответствие. Сочи се, че от протокола на комисията не става ясно и кои точно позиции от изискването за минимален брой техническо оборудване необходимо за изпълнение на дейностите не се покриват от представената оферта. Във връзка с представената от него оферта по обособени позиции № 3 и № 6, Обединение "Еко-Нелсън" посочва, че в същата се съдържа сертификат № 0069 за EURO 4 за транспортните превозни средства, издаден от производителя Рено Тръкс САС, Дирекция Продажби Европа. Същият е представен на български език и в оригинал и за двете обособени позиции като се отбелязва, че документите, представени в оригинал, когато се изискват нотариално заверени копия, следва да се зачитат като валидно представени (Писмо № 2600-1291/14/16.04.2010 г., отговор 3). Сочи се още, че в офертата са представени и валидни доказателства за четири броя специализирана техника за измиване на контейнери за битови отпадъци (БО) като в документацията за участие липсват спецификации, на които следва да отговарят същите. В писмо № 26001291/3/16.03.2010 г., отговор 4.1. и 4.2. е изложено, че е допустимо участникът по свой избор да предложи в офертата си специализирана техника за измиване на съдове, като същата следва да бъде или 2 броя специализирано транспортно средство или 2 броя специално пригодени халета с необходимата техника. Също така съгласно разясненията на възложителя наличието на специализирана техника може да бъде доказано и с предварителни договори. Жалбоподателят указва, че в представената от него оферта са приложени - за Трета зона: Предварителен договор за доставка на транспортна техника с Рено Тракс Комършъл ЕООД на камион за измиване (шаси) Рено Премиум с технически паспорт; Предварителен договор за доставка на TISAN -специализирана надстройка за измиване на БО с технически паспорт; Предварителен договор с Атлиман ЕООД (с приложени разрешения за извършване на дейността-предмет на договора) за почистване и осигуряване на специално пригодено хале, оборудвано с необходимата специализирана техника за почистване на съдове за БО; транспортни средства и план-график за извършване на дейността измиване на контейнерите за БО; и за Шеста зона: Предварителен договор с Маями 2000 ООД (с приложени разрешения за извършване на дейността - предмет на договора) за почистване и осигуряване на специално пригодено хале, оборудвано с необходимата специализирана техника за почистване на съдове за БО; Предварителен договор с Манолови Брадърс ЕООД (с приложени разрешения за извършване на дейността - предмет на договора) за почистване и осигуряване на специално пригодено хале, оборудвано с необходимата специализирана техника за почистване на съдове за БО; Транспортни средства и План-график за извършване на дейността измиване на контейнерите за БО. В заключени в жалбата се отбелязва, че Заповед № РД-09-02-152/09.07.2010 г. в частта, с която е обявено класирането по обособена позиция № 3 е издадена в противоречие на принципите за публичност и прозрачност, доколкото в протокола от работата на комисията не е отразена цената, предложена от участника, класиран на първо място. С оглед на гореизложеното Обединение "Еко-Нелсън" моли КЗК на основание чл. 122 г., ал. 1, т. 2 от ЗОП да отмени Заповед № РД-09-02-152/09.07.2010 г. в частта по обособени позиции № 3 и № 6, като незаконосъобразна и да върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка по посочените две обособени позиции. Становище на възложителя по отношение на жалбата на Обединение "Еко-Нелсън": Възложителят оспорва изцяло жалбата на Обединение "Еко - Нелсън" и моли КЗК да остави същата без уважение. В становището се посочва, че в документацията за участие изрично е указано изискването за EURO 4 и начина на доказване на неговото наличие, а именно талон или сертификат от производител, преведен на български език и нотариално заверен, като Обединение "Еко-Нелсън" не е представило доказателства за наличие на така описаните обстоятелства по указания от възложителя начин - приложеният сертификат не е нотариално заверен. Също така съгласно документацията за участие в хипотезата на наличие на специализирани халета, същите следва да са оборудвани със специализирана техника. В конкретния случай видно от представените договори, трети лица се задължават в хипотезата на сбъдване на условието - спечелване на поръчката да осигурят подходящо хале, оборудвано с необходимата техника. В заключение се оспорва и твърдението на жалбоподателя, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а именно че в протокола не е посочена цената предложена от участника, класиран на първо място. Указва се, че видно от протокола на 29.06.2010 г. в присъствието на участниците и представители на средствата за масова информация са изчетени единичните цени на манипулациите на допуснатите участници като в случая за цена на поръчката не може да се говори, поради особеността на услугата. С допълнително становище вх. № към КЗК-573/28.07.2010 г. Кметът на Столична община посочва, че от стр. 840 и стр. 902 от офертата на Обединение "Еко-Нелсън" са представени предварителни договори за доставка на транспортна техника между участникът в обединението Нелсен ГмбХ & Ко. КГ и "Рено Тракс Комършъл България" ЕООД. Съгласно цитираните договори и по-конкретно т. 2 от "Приложения, неразделна част от договора" следва да бъдат приложени сертификати от производителя за транспортните средства за стандарт EURO 4 и/или EURO 5, нотариално заверени и преведени на български език. В допълнение се отбелязва, че договорите от страна на "Рено Тракс Комършъл България" ЕООД са подписани не от представляващия дружеството съгласно Търговския регистър, а от друго лице, като не са посочени основания и данни за неговото упълномощаване. Така оформена и описана неразделната част от договорите не е приложена нито в оригинал, нито в копие. Вместо това е представен документ озаглавен сертификат № 0069/08.04.2010 г., подписан от лицето Михаил Михайлов, без отбелязване в качеството си на какво е положил подписа си. Сочи се още, че към същия не е приложен оригинален текст, нито е отбелязана нотариална заверка върху него. По съществото на спора КЗК е приела следното: Обединение "Еко-Нелсън" обжалва като незаконосъобразна Заповед № РД-09-02 152/09.07.2010 г. на кмета на Столична община в частта по обособени позиции № 3 и № 6,с която участникът е отстранен от процедурата с мотива, че не покрива изискването за наличие на минимален брой техническо оборудване необходимо за изпълнение на дейностите и приложените документи, удостоверяващи наличието на стандарт EURO 4 за транспортните средства, не отговаря на минималните изисквания по т. 12 от Указанията за участие и раздел III. 2.3. от обявлението за обществена поръчка. Жалбоподателят излага твърдението, че в офертата му се съдържат всички изискуеми документи, покриващи минималните изисквани, заложени в документацията за участие като сочи още, че така изложения в обжалваната заповед мотив е чисто бланкетен и липсва каквато и да било конкретизация. В тази връзка следва да се отбележи, че фактическото основание за издаването на Заповед № РД-09-02-152/09.07.2010 г. на кмета на Столична община е именно Протокол № РД-09-02-90/2/09.07.2010 г. от работата на комисията за провеждане на процедурата, в който са изложени подробни доводи, касаещи представената от Обединение "Еко-Нелсън" оферта. Обсъдени са обстойно представените от дружеството документи, удостоверяващи наличието на изискуемата специализирана техника за измиване на контейнери за БО като са изложено конкретни мотиви, свързани с тях, а именно, че в приложените предварителни договори липсва описание на специализираната техника, която ще се предостави при сбъдване на отлагателното условие, както и че представеният сертификат за EURO 4 не е представен в изискуемата форма - в превод на български език и нотариално заверен. Следователно обжалвания акт е издаден в съответствие с изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗОП. В тази връзка съгласно раздел III. 2.3 от обявлението за обществена поръчка участниците в процедурата следва да разполагат с два броя специализирана техника за измиване на контейнери за БО като покриването на това минимално изискване се доказва със списък-декларация, съдържаща подробен списък с информация за вида, марката, модела, номера на талона за регистрация, фактурата за закупуване, договор за наем /лизинг, в които подробно е описана техниката, която се наема/ взема на лизинг, като е отбелязано, че се допуска към офертата да бъдат представени и предварителни договори за лизинг на техника в съответствие с минималните изисквания. С Писмо изх. № 26001291/3/16.03.2010 г. са дадени разяснения, че участникът в процедурата може по свой избор да предложи в офертата си или 2 броя специализирано транспортно средство или 2 броя специално пригодени халета с необходимата техника. При проверка на съответствието на офертата с така заложените минимални изисквания помощният орган на възложителя е изискал изрично с писмо на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП от Обединение "Еко-Нелсън" да посочи доказателствата, съдържащи се в офертата му, указващи наличието на специализирана техника за измиване на контейнери за БО. С писмо вх. № 2600-3670/9/14.06.2010 г. жалбоподателят посочва, че за обособена позиция № 3 и обособена позиция № 6 следва да се разгледат документите подробно описани в т. 6 на фактическата обстановка на настоящото решение. Видно от така визираните договори за обособена позиция № 3 жалбоподателят е представил: предварителен договор за доставка на транспортна техника, включваща камион за измиване и дезинфекция на контейнери (шаси) - придружен с технически паспорт; предварителен договор за доставка на надстройка за измиване и дезинфекция на контейнери - придружен с технически паспорт и предварителен договор между "Атлиман" ЕООД (Изпълнител) и "Евротехконсулт" ООД (Възложител), по силата на който изпълнителят се задължава да осигури подходящо хале, оборудвано с необходимата специализирана техника за почистване и дезинфекция на съдовете за БО и транспортните средства, предмет на обществената поръчка, при условията, договорени в окончателния договор. Следователно за Трета зона участникът ще ползва един брой специализирано транспортно средство и един брой специално пригодено хале с необходимата техника. При разглеждане на така представените документи следва да се изходи от правния характер на предварителния договор, а именно това е договор, с който се поема задължение за сключване на окончателен договор в бъдеще. Същият трябва да включва всички съществени елементи на окончателния договор, а именно при продажба или наем на определена вещ, предварителният договор трябва да индивидуализира веща. В случая обаче в предварителния договор, удостоверяващ наличието на хале, липсва както конкретизация на техниката, така и описание на халето. Също така от него не става ясно видът на окончателния договор, който ще бъде сключен при настъпване на отлагателното условие, доколкото от една страна в описание предмета на договора е заложено, че страните се задължават да сключат окончателен договор за почистване и дезинфекциране, по силата на който изпълнителят се задължава да осигури подходящо хале, оборудвано с необходимата техника за почистване и дезинфекция на съдовете за БО. От друга страна, като специално условие на договора е уредено, че съдовете за БО се предават за почистване на изпълнителя с приемо-предавателен протокол, като последния се задължава да ги пази с грижата на добър търговец до връщането им. Следователно, ако се приеме, че в случая става въпрос за сключен предварителен договор за предоставяне на специализирано хале с необходимата техника за измиване на контейнери за БО, същият не съдържа описание на веща. От друга страна ако се приеме, че представеният предварителен договор е за предоставяне на услуга по почистване на контейнерите за БО, то липсват доказателства, че лицето предоставящо услугата разполага с необходимата техника. Действително към приложения договор е представено удостоверение за регистрация на търговски обект - автомивка, но от същото не може да се направи изводът, че "Атлиман" ЕООД разполага с необходимата специализирана техника. Следователно от изложеното следва изводът, че в офертата на Обединение "Еко-Нелсън" по обособена позиция № 3 липсват представени доказателства, удостоверяващи покриването на минимално заложените изисквания за наличие на 2 броя специализирано транспортно средство или 2 броя специално пригодени халета с необходимата техника. По обособена позиция № 6 жалбоподателят е представил: предварителен договор за почистване и дезинфекция между "Маями 2000" ООД (Изпълнител) и "Евротехконсулт" ООД (възложител) от 07.04.2010 г., по силата на който Изпълнителят се задължава да осигури подходящо хале, оборудвано с необходимата специализирана техника за почистване и дезинфекция на съдовете за БО и транспортните средства, предмет на обществената поръчка, при условията договорени в окончателния договор и предварителен договор за почистване и дезинфекция от 20.04.2010 г. между "Манолови Брадърс" ООД и "Евротехконсулт" ООД, по силата на който Изпълнителят се задължава да осигури подходящо хале, оборудвано с необходимата специализирана техника за почистване и дезинфекция на съдовете за БО и транспортните средства, предмет на обществената поръчка, при условията договорени в окончателния договор. И в двата договора се съдържа специалното условие, че съдовете за БО се предават за почистване на Изпълнителя с приемо-предавателен протокол, като последният се задължава да ги пази с грижата на добър търговец до връщането им на възложителя. Приложени са и удостоверения за регистрация на търговски обект-автомивка. Следователно спрямо така представените договора по обособена позиция № 6 важи изложеното по-горе във връзка с представения предварителен договор между "Атлиман" ЕООД и "Евротехконсулт" ООД за доказване на минималните изисквания по обособена позиция № 3, доколкото отново липсва индивидуализация на вещта или доказателства, че изпълнителят на услугата разполага с необходимото техническо оборудване. С оглед на изложеното, доколкото в офертата на Обединение "Еко-Нелсън" не са представени документи, удостоверяващи по безспорен начин и съгласно изискванията на възложителя наличието на 2 броя специализирано транспортно средство или 2 броя специално пригодени халета с необходимата техника за измиване на контейнери за БО, участникът законосъобразно е отстранен от участие в процедурата. По отношение на мотива на възложителя, че приложеният сертификат за стандарт EURO 4 за транспортните средства не отговаря на минималните изисквания по т. 12 от Указанията за участие и раздел III. 2.3. от обявлението за обществена поръчка, следва да се отбележи, че в офертата на Обединение "Еко-Нелсън" е приложен сертификат № 0069/08.04.2010 г., написан на български език, подписан и подпечатан от производителя Renault Trucks SAS, удостоверяващ, че товарните автомобили Рено "Мастер", Рено "Маскот", Рено "Мидлум", Рено "Премиум" и Рено "Керакс" отговарят на стандарт EURO 4. Същият е написан на български език, подписан е от лицето Михаил Михайлов и носи печата на Renault Trucks SAS Дирекция Продажби Европа. Липсват обаче данни визираното лице в качеството си на какъв е издал документа. В този смисъл, доколкото основна предпоставка за валидността на документ е именно същият да е издаден от компетентно лице при осъществяване на възложените му функции, липсата на удостоверяване длъжността на лицето, подписало документа, води до неяснота относно наличието на волеизявление от дружеството - производител на предлаганата техника. Следователно така представен, визираният от жалбоподателя сертификат не е в състояние да удостовери посочените в него обстоятелства, с оглед на което същия не може да бъде приет като годно доказателство за покриване на изискванията на възложителя. Що се отнася до твърдението в жалбата, че Заповед № РД-09-02-152/09.07.2010 г. в частта, с която е обявено класирането по обособена позиция № 3, е издадена в противоречие на принципите на публичност и прозрачност, доколкото в протокола не е отразена цената, предложена от участника, класиран на първо място, следва да се посочи, че същото е неоснователно. Видно от протокола от работата на комисията за провеждане на процедурата до отваряне на ценовото предложение по обособена позиция № 3 е допуснато единствено дружеството "А. С. А. България" ЕООД, като по време на откритото заседание по отваряне на ценовите оферти в присъствието на участници и средствата за масова информация същите са били изчетени и парафирани. Следователно доколкото ценовото предложение на единствения допуснат участник по трета обособена позиция е било публично оповестено, липсата на отразяването му в протокола от работата на комисията не е довело до нарушаване на принципа на публичност и прозрачност. Нещо повече излагането на мотиви е свързано с необходимостта от обосноваване на извършеното класиране, като при допуснат един участник такова не е налице, т. е. при прилагане на заложената от възложителя методика, същият ще получи максималния предвиден брой точки. В подадената пред съда жалба, се правят доводи за неправилност на оспореното решение на КЗК като постановено в противоречие с материалния закон, при нарушаване на процесуалните правила и при несъблюдаване на целта на закона, изразяващи се в следното: Комисията, назначена със Заповед № РД-09-02-90/26.04.2010 г. за разглеждане и оценка на офертите в процесната процедура, съгласно протокол, на който се позовава възложителя при издаване на обжалваната заповед, първоначално не е констатирала, че исканите документи и информация от възложителя не са представени от участниците, като при продължаване на работата си, при извършването на подробна проверка на техническото съответствие на участниците с поставените минимални изисквания в раздел III от обявлението и т. 12 от Указанията за участие, Комисията е констатирала необходимостта от допълнителни разяснения от различни участници. Вследствие на това, до Обединение "Еко Нелсън"е изпратено писмо с изх. № 2600-1291/11.03.2010 г. с искане за точно посочване на страниците в офертата на Обединението, където се намират доказателства за наличието на "4 броя специализирана техника за измиване на контейнери за БО, съгласно минималните изисквания по т. 12.2 от Указанията за участие. В отговор Обединение "Еко Нелсън", с приложеното към преписката писмо с вх. № 2600-3670/14.06.2010 г., подробно и по всяка една обособена позиция, предмет на жалбата, е предоставило исканата информация, от която и от представените документи се установява изпълнението на минималните изисквания по т. 12.2 от Указанията за участие-представени са доказателства за: 1 бр. специализирано транспортно средство и 1 бр. специално пригодено хале по позиция № 3 и по позиция № 6-доказателства за 2 броя специално пригодени халета, противно на наведените в оспорената заповед доводи за неизпълнение на изискванията на възложителя и неправилно обединението е отстранено от участие в процедурата. КЗК е пренебрегнала представените документи, доказващи съответствието с изискването за наличие на минимален брой техническо оборудване, необходимо за изпълнение на дейностите, като приложените документи удостоверяват и наличието на стандарт EURO 4 за транспортните средства. Съществува противоречие между приетата от КЗК фактическа обстановка и направения извод, като въз основа на неправилните констатации, комисията е оставила без уважение жалбата. Отстраняването на Обединението е и в нарушение на разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, по следните съображения: На първо място, Договорът за доставка на транспортна техника с Рено Тракс Комършъл ЕООД и Сертификат № 0069/08.04.2010 г. са представени единствено за обособена позиция за Трета зона, а не и за двете позиции, както неправилно е възприето в изложената фактическа обстановка от КЗК. Видно от представената документация в офертата, за третата обособена позиция са представени доказателства за: 1 бр. специализирано транспортно средство и 1 бр. специално пригодено хале, а за шестата обособена позиция са представени доказателства за 2 бр. специално пригодени халета, поради което отстраняването на обединението от процедурата е неоснователно, а постановеното решение на КЗК е неправилно. Неправилна е и констатацията на комисията, че приложеният сертификат № 0069/08.04.2010 г. не отговаря на изискванията на възложителя. Напротив, същият е в съответствие с Условията за участие, с дадените от възложителя допълнителни разяснения и изискванията на европейското законодателство. Съгласно т. 19 "Общо съдържание на офертата и изискванията към нея"от Условията за участие, всяка оферта следва да се изготви и представи в 1 оригинал и 2 копия. В изпълнение на тези условия Обединение "Еко-Нелсън" е представило в оригиналната оферта-оригинал от Сертификат № 0069/08.04.2010 г. и съответно-две копия от офертата с копия на сертификата. Представянето на оригинал на сертификата е в съответствие и с дадените допълнителни писмени разяснения, че документите, представени в оригинал, когато се изискват нотариално заверени копия на същите, следва да се зачитат като валидно представени. В тази връзка жалбоподателят счита, че изводът на Комисията, че Сертификат № 0069/08.04.2010 г. не е надлежно представен, поради това, че не е нотариално заверен, е неправилен. Изискванията на възложителя са спазени, поради това, че сертификатът е представен в оригинал. В постановеното от КЗК решение неправилно е прието, че липсват данни за това лицето Михаил Михайлов, подписал сертификата, в какво качество е издал документа, което водело до неяснота относно наличието на волеизявление на производителя на предлаганата техника. КЗК е направила въз основа на горното неправилния извод, че представеният сертификат не е в състояние да удостовери посочените в него обстоятелства, като не го приема за годно доказателство за покриване изискванията на възложителя. Следва да се има пред вид, че въпросът за качеството на подписалия Сертификата не е бил отправян към обединението, участник в процедурата, нито Комисията, назначена от възложителя, нито от КЗК. Твърденията на възложителя за това, че сертификатът, подписан от Михаил Михайлов, не е надлежно доказателство за съответствие, са изразени от СО в допълнително становище от 28.07.2010 г., а не в тридневния срок съгласно чл. 121, ал. 1 от ЗОП. Във връзка с изложеното следва да се има предвид, че участниците в откритата процедура по ЗОП, съгласно Указанията за участие, е следвало да докажат съответствието на предложените от тях транспортни средства с изискванията на възложителя, т. е. да представят Сертификат за съответствие, а не да доказват и правомощията на издалия го. Съгласно чл. 68, ал. 11 от ЗОП, комисията, назначена от възложителя може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да изисква от тях разяснения, както и допълнителни доказателства за представени данни. В случай, че комисията бе изискала допълнителна информация относно Сертификат № 0069/08.04.2010 г., Обединение "Еко Нелсън" щеше да изиска от "Рено Тракс Комършъл" ЕООД съответните доказателства и да ги представи на възложителя. КЗК от своя страна не е изпълнила задълженията си по чл. 122а от ЗОП, като не е извършила пълно проучване на обстоятелствата, не е допуснала направените доказателствени искания, като не е счела за необходимо и в рамките на правомощията си да изиска доказателства от жалбоподателя и "Рено Тракс Комършъл" ЕООД, пред вид новите твърдения на възложителя. Във връзка с тези си доводи в настоящото производство представя 2 броя Атестации/сертификати от Рено Тракс САС, с които г-н Михайлов е надлежно оправомощен да подписва сертификати за съответствие, произход, тип и т. н. т. в качеството си на Ръководител "Техническо обслужване за Балканите" и на територията на Република България. По отношение на констатациите в решението на КЗК, отнасящи се до представените 3 бр. Предварителни договори с "Атлиман" ЕООД, "Маями 2000" ООД и "Манолови Брадърс" ЕООД, следва да се отбележи следното: В техническите спецификации към документацията по горецитираната обществена поръчка изрично е предвидено, че дейността по почистване и поддръжка на контейнерите за отпадъци следва да се изпълнява от специализирано транспортно средство, оборудвано с устройство за измиване и/или дезинфекция или в специално пригодени халета с "необходимата техника". Обединение "Еко Нелсън" е представило доказателства за съответствие с горното изискване и по отношение на двете обособени позиции, за които е подало оферта, като по трета позиция са представени доказателства за наличието на 1 брой специализирано хале за почистване на съдовете и 1 брой специализирано превозно средство, а по отношение на шеста позиция са представени доказателства за наличието на 2 броя специализирани халета за почистване на съдовете. Следва да се отбележи и че самите предварителни договори с "Атлиман" ЕООД, "Маями 2000" ООД и "Манолови Брадърс" ООД, издадени от надлежни органи, представляват доказателство за това, че се разполага с необходимата техника за почистване на съдовете, тъй като не са необходими и няма никакви специфични изисквания към въпросната техника, които да се основават на действащи нормативни актове, или на дадени от възложителя указания. Съгласно т. 12.6 от Указанията за участие, относно складовата и ремонтната база, предназначена за съхранение на смеси и ремонт на автомобилния и контейнерен парк, същата може да бъде собствена или наета. За складовата и ремонтна база участниците са задължени да приложат нотариално заверени копия от акт за собственост или договор за наем, с копие от акта за собственост върху терени, които ще ползват за база на техниката си, сервизна и складова база. Тези изисквания са изпълнени от Обединението, като в същото време тези изисквания са само и единствено по отношение на базата по т. 12.6, не и за специализираната техника за измиване на контейнери за БО по т 12.2.Необосновано е приетото, че в представените предварителни договори и приложенията им, липсват доказателства, удостоверяващи покриването на минималните заложени изисквания, тъй като от същите не можело да се направи извод, че дружествата-контрагенти разполагат с необходимата специализирана техника. Колкото до факта, че представените предварителни договори са сключени под отлагателно условие, а именно - спечелването на поръчката, следва да се подчертае, че възложителят изрично е предвидил възможност за доказване на съответствието с минималните технически изисквания, посредством предварителни договори, като е указал, че в случай, че съответният участник бъде избран за изпълнител, същият следва да сключи окончателни такива, които да бъдат представени на възложителя преди подписването на договора за възлагане на обществената поръчка. Ответната страна - Кметът на СО, чрез процесуалния си представител-юрк. Жекова, оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения излага в писмена защита. Участниците в гр. дружество "Евро Импекс" ДЗЗД: "Евро импекс" ООД, "Евро мениджмънт Консулт" ООД, "Арес Антик" ООД, "Астон Сервиз" ООД, "Хардис" ООД и "Прогрес М 2000" ЕАД, чрез процесуалния си представител - адв. Драганова, оспорват подадената жалба като недопустима и неоснователна. Като основание за недопустимост се сочи следното: Недопустима е жалбата, защото първоначално е била подадена срещу заповедта на възложителя в частта относно обявеното класиране. Обединението - жалбоподател не е имало правен интерес да обжалва класирането след като не е участвало в него. Подадена е от обединение, което не е правен субект. Това, че КЗК е разгледала недопустима жалба, прави и нейното решение недопустима, но тъй като заповедта не е обжалвана в частта относно отстраняването на жалбоподателя, считам че заповедта е влязла в сила. По същество оспорва жалбата, ако се приеме за допустима. Заинтересованите страни - участници в Консорциум "Щрабаг Умвелт Сървиз", чрез процесуалния си представител - адв. Савов, оспорват жалбата като недопустима - по съображенията, изложени от адв. Драганова и като неоснователна - по съображения, подробно изложени в писмена защита. Заинтересованата страна - "А. С. А. България" ЕООД, чрез процесуалния си представител - адв. Антонова, оспорва жалбата като неоснователна. Представителите на ответната и заинтересованите страни оспорват представените от представителя на жалбоподателите писмени доказателства като недопустими и неотносими. Настоящият състав на ВАС, като прецени доводите на страните и провери оспореното решение на КЗК и приложените писмени доказателства, приема следното: Неоснователен е доводът за недопустимост на постановеното от КЗК решение по съображения, че жалбата на Обединение "Еко Нелсън" е насочена срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Със същото решение жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата, поради което е налице правен интерес и активна процесуална легитимация за оспорването му. При основателност на подадената жалба се отменява цялото решение на възложителя, тъй като неправилното отстраняване от участие в процедурата е съществено нарушение, което не би могло да се отстрани без отмяна на постановеното от възложителя решение, с което е приключена процедурата по ЗОП, за да може този участник да продължи участието си в нея. Производството пред КЗК е процесуално допустимо, както и постановеното по жалбата решение. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е преценила правилно представените доказателства, както и становищата на страните, отговорила е подробно на доводите на жалбоподателя, не е допуснала процесуални нарушения и направените изводи като краен резултат са в съответствие със закона. Изложени са подробни мотиви по съществото на спора, възпроизведени в обстоятелствената част на настоящото решение, които решаващият състав на ВАС възприема изцяло . Неоснователни са доводите в жалбата за допуснато от Комисията по разглеждането и оценяването на офертите нарушение на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, изразяващо се в това, че тя не е изискала от участника допълнително информация относно Сертификат № 0069/08.04.2010 г., както и представянето от негова страна или от третото лице "Рено Тракс Комършъл" ЕООД на съответните доказателства за оправомощаването на г-н Михайлов /лицето, подписало сертификата/, респективно - за правомощието му да издаде сертификата. Разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП е нова, приета с ЗИД на ЗОП /ДВ, бр. 52/09.07.2010 г./, а съгласно § 59 от ПЗР на същия ЗИД, процедурите, открити до влизане в сила на този закон, се довършват по досегашния ред. Приложимата разпоредба от Комисията, назначена от възложителя, не е чл. 68, ал. 11, а е чл. 68, ал. 7 /редакция - ДВ, бр. 37/2006 г./, съгласно която "комисията може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да иска разяснения относно сертификатите и документите, представени съгласно чл. 50 - 53, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата. Разпоредбата не е императивна, а се прилага по преценка на комисията, при това правомощието и е да изисква разяснения и доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата, но не и представянето на доказателства, непредставянето на които е основание за отстраняване от участие. По отношение на представените сертификати и документите по чл. 50 - 53 комисията може да изисква само разяснения. Именно на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП комисията е изискала допълнителна информация от участника - да посочи на кои страници от представената оферта се намират доказателствата за наличието на 4 броя специализирана техника за измиване на контейнери за БО съгласно минималните изисквания по т. 12.2 от указанията за участие. След представянето на исканото разяснение е преценено, че представените на посочените страници доказателства не доказват изпълнението на изискванията на възложителя. Не е спорно обстоятелството, че в преписката е представен оригинал на Сертификат № 0069/08.04.2010 г., а не копие от него /което би следвало да е нотариално заверено/, но в представения оригинал не е посочено качеството на лицето, което го е издало и КЗК правилно е приела, че липсата на удостоверяване на длъжността на лицето, подписало документа, води до неяснота относно наличието на волеизявление от дружеството-производител на предлаганата техника, което го прави негодно доказателство за покриване изискванията на възложителя. Представените в настоящото производство писмени доказателства относно наличието на упълномощаване на лицето Михаил Михайлов са неотносими към спора, тъй като същите е следвало да се представят в административното производство, заедно с офертата. Непредставянето им с офертата е основание за отстраняване от участие, което нарушение от страна на участника не би могло да се санира с представянето им в съдебното производство. Независимо от това, към офертата на жалбоподателя липсват и доказателства за наличието на специализирана техника за почистване и дезинфекция, съобразно изискването на възложителя и по двете позиции, тъй като представените три предварителни договора, посочени по-горе, не представляват доказателство за наличието им, както правилно е приела и КЗК, което представлява самостоятелно основание за отстраняването му от процедурата и по двете позиции. За доказване на изискването на възложителя, жалбоподателят е представил с офертата си предварителни договори за почистване и дезинфекция с "Атлиман" ЕООД по обособена позиция № 3 и с "Маями 2000" ООД и "Манолови Брадърс" ООД - по обособена позиция № 6.Договорите не доказват наличието на халета с необходимото предназначение, както и наличието на специализираната техника, липсва описание както на обектите, така и на техниката в тях, която следва да се осигури от изпълнителите. От договорите и приложените към тях документи е видно, че предварителния договор с "Атлиман" ЕООД се отнася за кафе - бърза закуска и автомивка - ръчно миене, а останалите два - за автомивки за почистване на автомобили и няма данни, че се касае за специално пригодени халета с необходимата за предмета на поръчката специализирана техника. Съгласно т. 12.4 от Указанията за участие, за доказване наличието на декларираната техника, участникът прилага заверени копия от договори за наем/лизинг на съответната техника и оборудване, придружени с заверени документи за собственост на името на наемодателя /талони, фактури/, съгласно договора за наем/лизинг. Представените документи следва да доказват, че техниката отговаря на изискванията на възложителя в т. 12.2 и 12.3 от настоящите указания. Допуска се към офертата да бъдат представени предварителни договори, но за лизинг на техниката в съответствие с посочените минимални изисквания. Съгласно т. 12.6 от Указанията, "участникът трябва да разполага и със складова и ремонтна база, предназначени за съхранение на смеси и ремонт на автомобилния и контейнерен парк. Същата може да бъде собствена или наета-прилагат се нотариално заверени копия от акт за собственост или договор за наем, с копие от акта за собственост върху терени, които ще ползва за база на техниката си, сервизна и складова база, на територията на Столична община. От приложените документи трябва да е видно, че участникът ще разполага със сервизна база за предвидения срок на договора. С разяснение изх. № 2600 129/6/23.03.2010 г., отговор № 15 е посочено, че е възможно към офертата да се представят и предварителни договори, но за покупко-продажба на техника в съответствие с посочените изисквания на възложителя. С представените договори не се доказва изпълнението на посочените изисквания на възложителя. При постановяването на решението си по същество КЗК правилно е преценила представените доказателства и ги е отнесла към съответната позиция, за която се отнасят и решението и е съобразено с материалния закон. По изложените съображения решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,