Решение № 14036 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1144/2011 г.

Решение № 14036 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1144/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община срещу Решение № 4182/13.12.2010 г. по адм. дело № 7650 по описа за 2010 г. на Административния съд София - град, I-во отделение, 5-ти състав, с което е отменен по жалбата на "СБАЛАГ - Майчин дом" ЕАД, гр. София, Ревизионен акт № 48/12.08.2010 г., издаден от орган по приходите в Дирекция ПАМДТ - СО, потвърден с Решение № РД-22-01-6/13.09.2010 г. на Кмета на СО. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение. Ответната страна по касационната жалба - "СБАЛАГ - Майчин дом" ЕАД, гр. София оспорва същата като неоснователна чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и в приложена по делото писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна по чл. 210 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административен съд София - град е бил Ревизионен акт № 48/12.08.2010 г., издаден от орган по приходите в Дирекция ПАМДТ - СО, потвърден с Решение № РД-22-01-6/13.09.2010 г. на Кмета на СО, с който са установени задължения за данък върху недвижими имоти в размер на 101382,54 лв. В мотивите е изложена фактическата страна по спора, която се свежда до обстоятелството, че имота който се ползва от "СБАЛАГ - Майчин дом" ЕАД, гр. София е публична държавна собственост, поради което е налице изключението по чл. 24, ал. 2 от ЗМДТ, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗМДТ. За имота е подадена декларация по чл. 17, ал. 1 от ЗМДТ на 16.12.2003 г. и като придобиване е посочен АДС № 01628/18.06.1999 г., съгласно който сградния комплекс е публична държавна собственост. Видно от отбелязванията в него, на Университетска болница "Майчин дом" са предоставени права за ползване на имота. Съдът е обсъдил тези доказателства, както и писмо рег. № РД-04-12-54/6.06.1999 г. на Областния управител на Област София, в което е посочено, че имотите описани в АДС № 01628/18.06.1999 г. са предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от национално значение чрез общо ползване, поради което са актувани като публична държавна собственост. Съдът е съобразил разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 2 от ЗМДТ, съгласно която се освобождават от данък имотите публична държавна собственост, освен ако имотът е предоставен за ползване на друго лице и това лице не е освободено от данък. На основание чл. 11, ал. 1 от ЗМДТ данъчно задължени лица са собствениците на облагаеми с данък недвижими имоти, на основание ал. 3 на същия член, при учредено вещно право на ползване данъчно задължен е ползвателят. Следователно "СБАЛАГ - Майчин дом" ЕАД, гр. София не притежава качеството на задължено лице върху недвижимите имоти по смисъла на чл. 11, ал. 1 и ал. 3 от ЗМДТ. Неоснователни са твърденията в жалбата, свързани с приложението на чл. 101, ал. 1 от ЗЛЗ и твърдението, че със заповед на министъра на здравеопазването за преобразуване имоти и вещи губят качеството си на публична собственост и стават частна държавна собственост. Разпоредбата се отнася за преобразуване на едно юридическо лице от държавно в търговско дружество с еднолично участие на държавата в капитала му и това е правомощието, което законът е вменил на Министъра на здравеопазването. Правилни са изводите на АССГ за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на атакувания РА, тъй като Съдът е дал указания на СО да представи доказателства за компетентност на органа издал ЗВР и ЗОКО, както и доказателства, че ЗВР, ЗОКО и РД са съобщени на "СБАЛАГ - Майчин дом" ЕАД, гр. София, но това не е направено в дадения срок. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено, в съответствие с материалния закон. Изложените в касационната жалба доводи не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция. Те представляват повторение на доводите изложени при разглеждане на спора пред административния орган и пред АССГ. Доказателствата по делото правилно са преценени от Съда, поради което и при липсата на касационни основания Решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото на ответника по касация следва да се присъдят съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК в размер на 150 лв. Съобразно изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение