Решение № 8287 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4616/2015 г.

Решение № 8287 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4616/2015 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Пролетина Кирилова Димова от гр. Бургас за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 1033 от 12 юни 2012 г., постановено по адм. д. № 2047/2011 г. по описа на Административен съд Бургас. Твърди се в молбата, че Димова не е конституирана като страна по делото, въпреки че постановеното решение е неблагоприятно за нея. Ответникът Цоню Петров Душев е подал писмено възражение, в което поддържа становище за недопустимост на искането за отмяна, а в условията на евентуалност и за неговата неоснователност. Останалите ответници - началникът на РДНСК Югоизточен район и главният архитект на община Поморие, не са заявили становищата си по направеното искане за отмяна. Искането е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 1033 от 12 юни 2012 г., постановено по адм. д. № 2047/2011 г. по описа на Административен съд Бургас в производство по реда на чл. 216 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е отхвърлена жалбата на Рада Петрова Маргенова срещу заповед № ДК-10-ЮИР-71/13 юли 2011 г. на началника на РДНСК Югоизточен район. С последната е отхвърлена като недопустима жалбата на Рада Маргенова срещу разрешение № К-06/15 март 2011 г. на главния архитект на община Поморие, ведно с одобрените на 9 март 2011 г. инвестиционни проекти за строеж: "Контролно-диагностичен пункт автомобили", находящ се в УПИ ХVII-69, кв. 6 по плана на гр. Каблешково, община Поморие. В производството по делото пред Административен съд Бургас са участвали Рада Петрова Маргенова - оспорваща; началника на РДНСК Югоизточен район - ответник; Цоню Петров Душев и главният архитект на община Поморие - заинтересовани страни. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК, на която се позовава молителката, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Отмяната по посочения текст касае задължителната процесуална легитимация на неучаствалото в делото лице. Правото на това трето лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки - решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай тези предпоставки не са налице. Твърденията на искателката Пролетина Димова се основават на факта, че като пряк наследник на Рада Маргенова - нейна майка, е потенциално обвързана с последиците на решението. Към момента на подаването на молбата Димова не е придобила качеството на наследник, което самата тя сочи в искането си за отмяна. Твърди освен това, че като собственик на вещно право на преминаване през имота, в който е разрешено строителството, е следвало да бъде конституирана като страна в производството по оспорване на разрешението за строеж. По делото обаче липсват данни да е носител на ограничено вещно право в имота, в който е разрешено строителството. От представения протокол от 14 март 1988 г. по гр. д. № 34/1988 г. по описа на Поморийския районен съд, е видно, че по силата на сключена между страните в делбеното производство съдебна спогодба в полза на Пролетина Димова, като дъщеря на Рада Маргенова, е учредено право на ползване върху салма, но не и върху поземления имот, в който се намира тази сграда. Обратно на твърдяното в искането за отмяна, в полза на искателката не е учредено право на преминаване. Поради това Пролетина Димова не е имала право на участие в производството по оспорване на разрешението за строеж. С оглед горното искането на Пролетина Кирилова Димова за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение на Административен съд Бургас като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение,