Решение № 788 от 6.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3581/2008 г.

Решение № 788 от 6.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3581/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Надежда Зекова Производство на касационно обжалване по чл. 290 ГПК. Софийският окръжен съд с въззивно решение от 3.06.2008 г. по гр. д. № 499/2007 г. е оставил в сила решението на Районен съд - Сливница по гр. д. № 224/2006 г., с което са осъдени Л. И., Р. И. и Е. Г. да предадат на П. С., владението на ливада с площ 0.443 дка в землището на с. Д., община Б., местност "В", представляваща имот № 0* по картата на землището на с. Д.. Въззивният съд е приел за доказано, че С. В., наследодател на ищеца П. С., е бил собственик на спорния земеделски имот към момента на образуване на ТКЗС, че собствеността му е възстановена с решение на ПК - Б. № 3305/30.01. 2001 г. и скица към него от 2.02.2001 г., и ответниците владеят имота без основание. Решението е неправилно - постановено е в нарушение на материалния закон и е необосновано. По делото е прието заключение на техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Ч. Я., с което е установено, че върху терена на имот № 0* съществуват две сгради - полумасивна сграда и паянтова постройка. Въззивният съд е признал на ищеца правото на възстановена собственост върху целия терен, без да съобрази ограничението на чл. 10б ЗСПЗЗ, че собствеността върху земеделската земя се възстановява, ако тя не е застроена. В скицата, приложена към решението на поземлената комисия от 2001 г., сградите не са отбелязани и теренът на имот № 0* е отразен като незастроен. Тези отбелязвания на скицата, обаче, не обвързват съда при безспорно установения факт на съществуването на сгради. При това положение, съдът не е имал основание да признае в полза на ищеца право на собственост върху целия терен. Съдът е следвало да назначи техническа експертиза, която да установи застроената и прилежаща площ на сградите, да установи тяхното състояние, предназначение и фактическо ползване и въз основа на тези данни да се произнесе, дали възстановяването на собствеността на ищеца се отнася за целия терен или е изключено за застроената част от терена на имот № 0* съдът не е взел предвиди събраните по делото доказателства - заключението на техническата експертиза, че претендираният от ищеца имот, към настоящия момент, попада в територия, в която собствеността върху земите се възстановява по реда на § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Съгласно § 4к, ал. 7 ЗСПЗЗ и чл. 28а ППЗСПЗЗ, възстановяването на собствеността на земеделските земи върху новообразуваните имоти в тази територия се извършва със заповед на кмета на общината, а при проведено мероприятие по смисъла на § 1в от Допълнителните разпоредба на ППЗСПЗЗ, бившите собственици имат право на обезщетение по реда на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. В § 4а ПЗР ЗСПЗЗ е предвидена възможност и процедура за ползвателите и притежатели на сгради върху имота и за бившите собственици да изкупят, съответно, терена или постройката. За изясняване на тези въпроси, които обуславят крайният извод относно претендираното от ищеца право на възстановена собственост върху земята и териториалния обхват на възстановяването на собствеността, решаващият съд е следвало да назначи техническа експертиза. Въззивното решение е постановено при недостатъчно изясняване на делото и е необосновано, поради което следва да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, съгласно чл. 293, ал. 3 ГПК. В това производство, съдът следва да назначи и изслуша техническа експертиза по изложените по-горе въпроси. Върховният касационен съд