Решение № 9413 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13212/2016 г.

Решение № 9413 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13212/2016 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на О. В., чрез процесуален представител, срещу решение № 353/21.10.2016 г. по адм. д. № 265/2016 г. на Административен съд - В., с което е отменена негова заповед № 13/20.04.2016 г., с която е прекратено служебното правоотношение на А. Н. Ц. на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за длъжността "старши юрисконсулт". Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и излага подробни съображения. Иска отмяна на съдебния акт. Ответникът - А. Н. Ц., иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна. С обжалваното решение № 353/21.10.2016 г. по адм. д. № 265/2016 г. Административен съд - В. е отменил по жалба на А. Ц. заповед № 13/20.04.2016 г. с която кметът на община В. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратил служебното правоотношение на Цветанова поради съкращаване на длъжността, която към датата на издаване на административния акт е заемала длъжността "старши юрисконсулт" в дирекция "Административно-правни дейности"/ АПД/ в общинска администрация - В.. От фактическа страна е прието, че със заповед № 451/20.04.2016 г. кметът на общината е утвърдил ново щатно длъжностно разписание от 20.04.2016 г., в изпълнение на решение № 111/29.03.2016 г. по протокол № 10 от 29.03.2016 г. на О.-В. с което е извършено съкращаване на 1 щ. бр. като са съществували 7 щ. бр. по щатното разписание до 20.04.2016 г. - в това число: директор - 1 щ. бр., гл. юрисконсулт - 3 щ. бр., гл. експерт обществени поръчки - 1 щ. бр., ст. юрисконсулт - 1 щ. бр. и юрисконсулт - 1 щ. бр., които са били заети, а по новото длъжностно разписание в сила от 20.04.2016 г. щатните бройки в дирекция "АПД" са намалени на 6 щатни бройки, в това число директор -1 щ. бр., гл. юрисконсулт - 2 щ. бр., гл. експерт обществени поръчки - 2 щ. бр. и юрисконсулт - 1 щ. бр., като в същото време видно от старото и новото длъжностно разписание е налице трансформация на щатните бройки в дирекцията като е увеличена щатната бройка за длъжността "гл. специалист обществени поръчки" с една бройка и съгласно новото длъжностно разписание за тази длъжност са утвърдени 2 щатни бройки. За да отмени обжалвания акт съдът е приел, че към датата на издаването на административния акт не е било налице реално съкращаване на длъжността на оспорващата, тъй като 1 щ. бр. за длъжността "гл. експерт обществени поръчки" е била вакантна и административният орган не е мотивирал административния акт относно цитираното обстоятелство. Прието е, че актът не съответства на изискванията на чл. 7, ал. 9 от НПКДА, тъй като следва да е налице степенуване на длъжността "юрисконсулт" в низходящ ред както следва: "гл. юрисконсулт", "старши юрисконсулт" и "юрисконсулт", а в случая този ред не е спазен, като са утвърдени 2 щ. бр. за "гл. юрисконсулт", и 1 щ. бр. за "юрисконсулт". Премахването с новото длъжностно разписание, в сила от 20.04.2016 г. на 1 щ. бр. "старши юрисконсулт", която в градацията, посочена от разпоредбата на чл. 7, ал. 9 от НПКДА е преди длъжността "юрисконсулт" е в нарушение на чл. 7, ал. 9 от НПКДА. Решението е неправилно. Дефиницията на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от НПКДА и според тази дефиниция "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, която я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика или тези функции и задължения да са толкова значително изменени, че новата им съвкупност и изисквания за тяхното осъществяване да налагат извод за качествено нова длъжност. Двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. Една от формите на съкращаване на длъжност в администрацията се изразява в намаляване на броя на служителите, които изпълняват дадена длъжност. Видно от материалите по делото такава оптимизация в общинската администрация безспорно е била налице. Преди изменение на длъжностното разписание функциите на юрисконсулт (главен юрисконсулт, старши юрисконсулт, юрисконсулт) са изпълнявали 5 души, заемащи 5 щ. бр., а след изменението длъжността юрисконсулт се е изпълнявала в 2 от формите, предвидени в НПКДА от служители, заемащи 3 щ. бр. Следователно с намаляването на броя служители, извършващи сходна служебна дейност, следва да се приеме, че са били налице материалноправните предпоставки, обосноваващи съкращаването на щата. Трансформацията на една длъжност в друга в отдел АПД, в конкретния случай "главен специалист ОП" е ирелевантно обстоятелство за спора. От една страна двете длъжности - "старши юрисконсулт" и "главен специалист ОП" следва да се заемат при различни изисквания за заемане на длъжността. Основните преки задължения на служителя, заемащ длъжност "старши юрисконсулт" най-общо се изразяват в предоставяне на правна защита и процесуално представителство, изготвяне на проекти на административни актове, становища и др. Основните преки задължения на длъжността "главен експерт ОП" са свързани с участие, консултиране при изготвяне на документи, свързани с организация на възлагането на обществени поръчки по ЗОП. Юридически и житейски обосновано е да е налице вакантност на една длъжност 1 ден след промяна на длъжностно разписание, ако в рамките на дадена администрация се предвижда провеждането на бъдещ конкурс за заемането й съобразно изискванията на ЗДСл. В този смисъл съдът неправилно е посочил, че административният орган е бил длъжен да мотивира административния си акт в тази насока. Видно от задължителните реквизити на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, изброени в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл., административният орган не дължи изискваното от съда мотивиране на административния акт при издаване на акт с правно основание чл. 106 от ЗДСл., тъй като в случая специалната норма дерогира общото изискване на чл. 59 от АПК. Неправилно е позоваването на чл. 7, ал. 9 от НПКДА. С цитираната норма не се създават задължения за административния орган да поддържа определена структура за длъжността юрисконсулт в проявните ? форми. Напротив, органът по назначаването разполага с оперативната самостоятелност да оптимизира и реорганизира работата на администрацията при спазване на принципа на съразмерност, прогласен с чл. 6 на АПК. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора с което да се отхвърли оспорването. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение