Решение № 4610 от 7.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14720/2008 г.

Решение № 4610 от 7.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14720/2008 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Даниела Емануилова Данаилова от гр. Габрово против решение № 352 от 13.10.2008 г. по адм. дело № 247/2008 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 12 от 5.03.2008 г. на Директора на ТП на НОИ - Велико Търново и на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК са признати за неистински документите за сключване и изменение на трудов договор. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушения на материалноправната норма на чл. 123, ал. 1, т. 6 от Кодекса на труда (КТ) и необоснованост. Ответникът Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Велико Търново, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Велико Търново е решение № 12 от 5.03.2008 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Велико Търново и потвърденото с него разпореждане № О-04-999-03-00002745 от 8.08.2007 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите, с което на Даниела Емануилова Данаилова от гр. Габрово е отказано изплащане на парично обезщетение за бременност и раждане, считано от 1.05.2007 г. Решението на Административен съд - Велико Търново, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на чл. 9, ал. 2, т. 2 от КСО, на чл. 10 във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО, във вр. чл. 123, ал. 1, т. 6 от КТ. Съдът незаконосъобразно е приел, че към датата на възникване на осигурения риск "майчинство" жалбоподателката не е имала качеството на "осигурено лице" по смисъла на чл. 48а от КСО. При установяване на осигурителния стаж на лицата, наети на работа по валидно сключени трудови договори, съдът следва да тълкува и прилага материалноправната разпоредба на чл. 10 от КСО при съобразяване с приложимите към правоотношенията разпоредби на Кодекса на труда и с предоставената от държавата специална защита на бременните жени и майките. Основанието за осигуряване по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО възниква при наличие на сключен трудов договор по реда на чл. 62 от КТ. В разглеждания случай е установено, че жалбоподателката е работила във фирмата на ЕТ "Капела - Светлан Железаров" по сключен трудов договор от 12.06.2006 г. С решение № 2194 от 1.09.2006 г. на Великотърновския окръжен съд е вписано прехвърляне на предприятието на едноличния търговец "Капела - Светлан Железаров" на "Тера Инвест" ЕООД, гр. Велико Търново, със собственик на капитала Светлан Железаров. От 3.01.2007 г. жалбоподателката е започнала да ползва отпуск за временна неработоспособност, удостоверена с представения болничен лист № 10/4.01.2007 г. с диагноза "заплашващ аборт". На 1.02.2007 г. по време на ползвания отпуск за временна неработоспособност тя е прекратила трудовия си договор с фирмата на едноличния търговец и е сключила нов трудов договор с правоприемника. Със сключването на договорите страните са удостоверили фактически съществуващото по силата на закона правно положение, но самите договори не са породили самостоятелни правни последици. По силата на чл. 123, ал. 1, т. 6 от КТ смяната на собственика съгласно извършеното вписване от ВтОС не е прекратила трудовото правоотношение на жалбоподателката и то автоматично е прехвърлено към "Тера Инвест" ЕООД, гр. Велико Търново. По делото не е представена заповед или договор за прекратяване на съществуващото по силата на закона трудово правоотношение между жалбоподателката и "Тера Инвест" ЕООД - Велико Търново след 1.09.2006 г. или след 1.02.2007 г. до настъпване на осигурения риск "майчинство". Ползваният платен отпуск за временна неработоспособност през времето от 3.01.2007 г. до 1.05.2007 г., когато е започнало ползването на отпуска за раждане на дете, се зачита за осигурителен стаж без да се правят осигурителни вноски на основание чл. 9, ал. 2, т. 2 от КСО. При настъпване на осигурения риск "майчинство" жалбоподателката е имала качеството на "осигурено лице" на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО с придобит осигурителен стаж с продължителност повече от 6 месеца. Оспорените актове, с които е отказано изплащане на парично обезщетение за бременност и раждане, са издадени в нарушение на материалноправните предпоставки за законосъобразност по чл. 48а от КСО и подлежат на отмяна. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна и вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което оспорените актове бъдат отменени, а преписката се върне на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите за издаване на ново разпореждане по искането на Даниела Емануилова Данаилова съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и в частта, с която съдът, след като се е произнесъл с решение по съществото на спора, е признал за "неистински - неавтентични досежно датата на съставянето и съдържанието трудов договор № 7/1.02.2007 г. между "Тера Инвест" ЕООД и жалбоподателката Данаилова, и допълнително споразумение от 1.02.2007 г. към трудов договор № 3/12.06.2006 г. на ЕТ "Капела - Светлан Железаров". При открито производство за оспорване истинността на документ по реда на чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) съдът на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК след извършване на проверката може да се произнесе с определение и ако признае документа за неистински, да го изключи от доказателствата по делото. При непроизнесено определение по оспорването до приключване на устните състезания съдът на основание ал. 3 на чл. 194 се произнася по оспорването в мотивите на решението по делото. Следва да се добави, че цитираните документи са издадени от посочените за издатели лица и поради това не са неистински. Неправилно съдът е приел, че с тях е създадена "привидност", че трудовото правоотношение между едноличния търговец и жалбоподателката не е прекратявано. Трудовото правоотношение между жалбоподателката с едноличния търговец е било прекратено по силата на извършеното прехвърляне на предприятието на едноличния търговец на "Тера Инвест" ЕООД, който е придобил качеството на работодател на наетите на работа лица от едноличния търговец при условията на чл. 123, ал. 1, т. 6 от КТ. Водим от гореизложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,