Решение № 2864 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5750/2012 г.

Решение № 2864 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5750/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба против решение № 18/14.02.2012 г. и частна жалба против определение № 47/06.03.2012 г. и двете постановени по а. д. № 453/2011 г. по описа на Административен съд Смолян (АССм). Двете жалби са подадени от Ирина Ангелова Караджова от гр. Кърджали.

Касационната и частна жалби са подадени в срок и са процесуално допустими.

С обжалваното решение състав на АССм е отхвърлил като неоснователна жалбата на Караджова против решение № 1 от 08.12.2011 г. на кмета на Община Баните, с което `и е отказан достъп до обществена информация, по подадено нейно заявление вх. № Д-8419 от 24.11.2011 г.

С обжалваното определение АССм е осъдил касаторката Караджова да заплати на Община Баните сумата 250,00 лева направени от нея разноски по воденето на делото пред първата съдебна инстанция.

Недоволна от съдебните актове, Караджова ги обжалва. Счита същите за неправилни като постановени при допуснати от съда нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната им. Относно съдбата на първоначалната `и жалба против решение № 1 от 08.12.2011 г. на кмета на Община Баните не взема становище.

Ответната страна - кметът на Община Баните, чрез писмен отговор изготвен от процесуалния му представител по делото, моли оставяне в сила на оспорените съдебни актове.

Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната и частна жалби на Караджова.

Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбите на Караджова, възприе изцяло установеното от фактическа страна от състава на АССм. То не се оспорва от касаторката, тя и частна жалбоподателка. Предмет на двете жалби са правните изводи на съда.

При правилно установеното от фактическа страна, подадените жалби от Караджова се явяват основателни.

Видно от заявление на касаторката вх. № Д-8419/24.11.2011 г. за достъп до обществена информация, тя иска от кмета на Община Баните "... достъп до цялата налична документация, свързана със създаването, одобряването, процедирането и приключването на Подробен устройствен план (ПУП) за УПИ I-3801 кв. 1 по плана на с. Босилково, Община Баните". Така поисканата информация касае процедурата по създаване, обявяване и одобряване на устройствения план на с. Босилково, в частта му за УПИ I-3801, кв. 1 на селото, не и собствеността на имота - първоначална и промените `и в последствие.

В мотивите на обжалваното решение № 1/08.12.2011 г. на кмета на Община Баните се приема, че искането за достъп "... засяга интересите на трето лице - Джамийско настоятелство с. Давидково, в т. ч. адреси и имоти на последното", за което нямало изричното му съгласие. Предвид изложеното е прието, че са налице основанията по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ за отказ по искания достъп. Прието е също, че наличната документация, свързана с процедирането на ПУП - УПИ I-3801, кв. 1 по плана на с. Босилково е информация, свързана с оперативната подготовка на крайния акт по одобряването на ПУП. Т. е. тя няма самостоятелно значение и на основание чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, попада в ограниченията за достъп до обществена информация.

Очевидно е, че формулираната и поискана обществена информация и възприемането и, видно от мотивите на административния орган за непредставянето и, се разминават.

Съставът на АССм е приел, че достъпът само до определени документи като носители на информация е недопустим, за разлика от достъпа до обществена информация под формата на сведения или знания за нещо. Приел е също, че исканите от Караджова документи се съставят в хода на оперативната подготовка на крайния акт, поради което и на основание чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, достъпът до тази служебна обществена информация може да бъде ограничен. На последно място е прието, че достъпът засяга интересите на трето лице, което не е дало изрично съгласие за предоставяне на информацията. Последното е основание по смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ за отказ за предоставянето `и. При наличието на посочените основания, АССм е приел, че отказът на кмета е обоснован и законосъобразен.

Върховният административен съд не споделя така изложените в решението доводи по приложението на материалния закон. На първо място следва да се посочи, че формулираното от Караджова искане е за достъп до информация под формата на сведение за начина на процедиране при изготвянето на ПУП на с. Босилково в посочената негова част - за УПИ I-3801, кв. 1. Освен това, неправилен е изводът, че достъпа до информацията, съдържаща се в конкретни документи е недопустим поначало, както е приел съда. Достъпът до искани и предоставени сведения, съдържащи се в конкретно посочени документи също ще доведе до знание по интересуващите искателя въпроси. Видно от текста на чл. 2, ал. 2 от ЗДОИ, "Информацията по ал. 1 е обществена независимо от вида на нейния материален носител". Т. е. сам законът поставя знак на равенство между информацията, съдържаща се в един документ и самия документ като неин материален носител. Впрочем, до настоящия момент ВАС е приемал това тълкуване на закона в редица свои решения. Такива са тези по а. д. № № 38/04, 6569/08, 13930/10, в които се приема, че искането на копие от документ е равносилно на искане за достъп до съдържащата се в него информация. В последното цитирано решение изрично е заявено, че "...дали се иска конкретния материален носител на информацията или се иска описателно самата информация, е ирелевантно за дължимостта й. Материалният носител на информацията,...съответните документи, не са нещо, което се иска заради своя материален субстрат, а заради информацията, която съдържат...".

Член 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ предвижда възможност за административния орган да ограничи достъпа до служебна обществена информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации). Тази хипотеза обаче не е безусловна. Фактът, че тя съществува като "възможност" показва, че ограничаването на достъпа до нея също трябва да бъде обоснован и мотивиран. В случая това не е направено от кмета, като е прието за законосъобразно и обосновано и от състава на АССм. Последното от своя страна също съставлява допуснато нарушение на материалния закон.

Кметът е приел, че исканата информация засяга интересите на трето лице, който извод се възприема от АССм и преповтаря в обжалваното негово решение. Както е видно от самото заявление, искане за предоставяне на информация относно собственика на парцела не е отправяно от касаторката. При положение, че за административния орган е възникнало съмнение и неяснота по въпроса какво точно иска Караджова и дали искането и включва информация относно собственика на ПУП I-3801, в това число неговите адреси и имоти (както е прието в решение № 1/2011 г.), е следвало да поиска от нея разяснение по реда на чл. 29 от ЗДОИ. Само положителния и отговор дава основание за твърдение, че търсената информация ще засяга интересите на трето лице. В случая интерес към информация относно собственика на имота, който не е дал съгласие за предоставянето и, не съществува в заявлението. То касае единствено работата на оправомощените административни органи във връзка с процедурата по изготвянето на ПУП на с. Босилково в посочената му част. Фактическият извод на кмета на Община Баните за засягане на интересите на трето лице се явява необоснован и не се подкрепя от текста на отправеното към него искане за достъп. Настоящият състав на ВАС счита, че не са налице основанията на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ и отказът на кмета да предостави исканата информация на това основание се явява необоснован и незаконосъобразен. Приемайки обратното, АССм също е допуснал нарушение на материалния закон.

По изложените съображения, касационната жалба се явява основателна. Следва да се отмени като неправилно обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон. Предвид обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна и липсват допуснати от АССм съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК ВАС счита, че след отмяна на неправилното решение следва да се постанови друго, по съществото на спора. Следва да се отмени решение № 1/08.12.2011 г. на кмета на Община Баните и се върне преписката за повторното произнасяне от същия орган, при спазване на задължителните указания по приложението и тълкуването на закона, направени с настоящите мотиви.

ВАС счита, че с оглед изложените по-горе доводи по съществото на спора, частната жалба против определение № 47/06.03.2012 г. също се явява основателна. Следва обжалваното с нея определение да се отмени.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС