Решение № 4999 от 5.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15419/2014 г.

Решение № 4999 от 5.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15419/2014 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано по две касационни жалби - първата е от Ангел Трендафилов Шарков, от гр. Пазарджик, представляван от адв. Мануела Петкова и от адв. Нели Балканска, втората - от Иванка Трендафилова Шаркова, от гр. Пазарджик, представлявана от адв. Иван Църцаров, срещу решение № 538 от 23.10.2014 г., постановено по адм. дело № 449/2014 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. С касационната жалба на Ангел Трендафилов Шарков се иска отмяна на решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на началника на СГКК - Пазарджик да одобри нанасянето на обект - гараж в КККР и искането за обявяване нищожност на заповед № КД-14-13-356/14.11.2012 г. на началника на СГКК - Пазарджик, и е прекратено производството по делото в тази част. С касационната жалба на Иванка Трендафилова Шаркова се иска отмяна на решението в частта, с която по жалба от Любка Трендафилова Георгиева е отменена заповед № КД-14-13-200/13.05.2013 г. на началника на СГКК - Пазарджик в частта, с която е одобрено изменение на КККР на гр. Пазарджик, представляващо промяна на граница между съществуващи обекти в КККР, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна. Претендират и присъждане на разноски. Ответниците - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър - Пазарджик и кметът на Община Пазарджик, оспорват касационните жалби. Ответницата Любка Трендафилова Георгиева в писмен отговор оспорва касационната жалба на Иванка Трендафилова Шаркова и не взема становище по жалбата на Ангел Трендафилов Шарков. Останалите ответници - Лилка Машева Шаркова, Йорданка Трендафилова Петкова, Светла Гицова Шаркова, не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледани по същество - за неоснователни. С оспорената от Ангел Трендафилов Шарков част от решението (с характер на определение) съставът на Административен съд - Пазарджик е оставил без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на началника на СГКК - Пазарджик да одобри нанасянето на обект - гараж в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, както и искането му за обявяване нищожност на заповед № КД-14-13-356/14.11.2012 г. на началника на СГКК - Пазарджик и е прекратил производството по делото в тази част. За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е приел, че жалбата е недопустима поради липса на годен за обжалване акт. Не е налице мълчалив отказ на началника на СГКК - Пазарджик, тъй като не е имало искане от страна на Ангел Трендафилов Шарков за вписване на въпросния гараж в КККР. По второто искане на Шарков, а именно обявяване нищожност на заповед № КД-14-13-356/14.11.2012 г. на началника на СГКК - Пазарджик, е приел също недопустимост - поради липса на правен интерес за Ангел Трендафилов Шарков. С оспорената от Иванка Трендафилова Шаркова част от решението съдът е отменил по жалба от Любка Трендафилова Георгиева заповед № КД-14-13-200/13.05.2013 г. на началника на СГКК - Пазарджик в частта, с която е одобрено изменение на КККР на гр. Пазарджик, представляващо "Промяна на граница между съществуващи обекти в КККР", състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР - схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.506.1357.1.1 с площ 57,36 кв. м; схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.5061.1357.1.2 с площ 51,16 кв. м и заличаване на обект от КККР - схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.506.874.3.1 с площ 115,75 кв. метра. Прието е, че заповедта в тази част е незаконосъобразна като издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като изменението в отразяването на обекта на първия етаж на жилищната сграда е предприето, без за това да е съставен и подписан акт за непълноти и грешки от всички заинтересувани лица по смисъла на закона. Така постановеното решение е правилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи относно недопустимостта на жалбата на Ангел Трендафилов Шарков. Видно от приложеното по делото заявление от 30.04.2013 г. до началника на СГКК - Пазарджик за изменение на КККР на гр. Пазарджик, жалбоподателят не е неправил искане за нанасяне в КККР на въпросния гараж като самостоятелен обект. Следователно непроизнасянето в срок от административния орган не формира мълчалив отказ да се издаде административен акт с исканото съдържание, поради което правилно съдът е приел, че не е налице годен за обжалване акт. Правилно е прието за недопустимо и искането на жалбоподателя Ангел Трендафилов Шарков за обявяване нищожност на заповед № КД-14-13-356/14.11.2012 г. на началника на СГКК - Пазарджик по причина, че за оспорващия липсва правен интерес от оспорването й, тъй като не е заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. С посочената заповед е одобрено изменение в одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Пазарджик, с което гаражът е заличен като самостоятелен обект и е присъединен към жилищната сграда в поземления имот. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР (ред., ДВ, бр. 36 от 2004 г.), заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1 са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. В производствата по ЗКИР за изменение на действащите КККР административният орган установява заинтересуваните лица от записванията в кадастралния регистър, ползващ се с доказателствена сила на основание чл. 2, ал. 5 от ЗКИР. Тези лица са заинтересуваните лица, визирани в разпоредбата на § 1, т. 13 ДР на ЗКИР, активно легитимирани да оспорят заповедта по чл. 54 ЗКИР. В случая към датата на издаване на заповедта, обявяването на чиято нищожност се иска, в одобрения кадастрален регистър (л. 204 от адм. д. № 453/2013 г. на АС - Пазарджик) за обект с идентификатор 55155.506.874.2 (гараж) не е посочен собственик. Затова оспорващият не се явява заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР и за него липса правен интерес от оспорване на заповедта с искане за обявяване на нищожност. Поради това правилен е изводът на съда за недопустимост на искането и оставянето му без разглеждане. Относно обжалваната от Иванка Трендафилова Шаркова част от решението: Правилно съдът е приел за незаконосъобразна заповед № КД-14-13-200/13.05.2013 г. на началника на СГКК - Пазарджик в оспорената от Любка Трендафилова Георгиева част на основание чл. 146, т. 3 от АПК - допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, установени с чл. 53, ал. 3 от ЗКИР и чл. 59, ал. 1, т. 6 и чл. 62 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР поставя като условие за изменение на КККР по чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, какъвто е процесният случай, установяването на място на непълнотите и грешките чрез съставяне на акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Заинтересувани лица съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Изискването за съставяне на акт за непълноти и грешки при изменение на кадастъра е доразвито и в чл. 59, ал. 1, т. 6 и чл. 62, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 3/28.04.2005 г. (ред., ДВ, бр. 41 от 2005 г., изм. бр. 16 от 2006 г.). В случая правилно е установено, че Любка Трендафилова Георгиева като вписан в кадастралния регистър съсобственик (л. 96 от адм. дело № 453/2013 г. на АС - Пазарджик) на заличения обект с идентификатор 55155.506.874.3.1 е заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, както и че в административното производство по издаване на заповедта не е съставен акт за непълноти и грешки относно оспореното от Любка Трендафилова Георгиева изменение. (Наличният по делото акт за непълноти и грешки (л. 17 от адм. дело № 453/2013 г. на АС - Пазарджик) касае друго изменение - промяна на границата между поземлени имоти с идентификатори 55155.505.874 и 55155.505.380.) Липсата на акт за непълноти и грешки обуславя незаконосъобразността на оспорената част от заповедта поради издаването й в нарушение на административнопроизводствените правила. Поради това съдът правилно я е отменил. По аргумент от чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. такова нарушение не би имало, ако процедурата по изменение е в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, с участието на всички заинтересовани собственици, каквато хипотеза в случая не е налице. Наведените от касационната жалбоподателка Иванка Трендафилова Шаркова доводи не оборват изводите на съда за незаконосъобразност на оспорения акт, поради което обжалваното решение като материално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила и в тази част. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, второ отделение,