Решение № 8636 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5829/2013 г.

Решение № 8636 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5829/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството по делото е образувано по искане на "Капиталстрой-08" ООД гр. Сливен за отмяна на влязло в сила решение № 1628/23.12.2011 г. по адм. дело № 1860/2011 г. на Административен съд-Бургас, потвърдено с решение № 1688/5.02.2013 г. по адм. дело № 2117/2012 г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение. Наведеното в искането основание за отмяна е по чл. 239, т. 1 АПК - открити нови обстоятелства и свързани с тях нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаване на делото обективно не са могли да бъдат известни на страната и съда не ги е взел предвид при обуславяне на правните си изводи по съществото на спора. Иска се отмяна на решението на АС Бургас и потвърдителното решение на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане по същество. Ответникът по молбата за отмяна - Директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Бургас при ЦУ на НАП, представляван от юрск. Монев, във възражение взема становище за неоснователност на искането за отмяна. Молбата е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящата инстанция взе предвид следното: С влязло в сила решение № 1688/5.02.2013 г. по адм. дело № 2117/2012 г. по описа на ВАС, първо отделение е оставено в сила решение № 1628/23.12.2011 г. по адм. дело № 1860/2011 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на "Капиталстрой-08" ООД гр. Сливен срещу ревизионен акт № 02-1002193/3.05.2011 г. на ТД на НАП Бургас. Част от установените задължения за данък /ДДС/ и лихви по ревизионния акт са поради отказано право на приспадане на данъчен кредит по три фактури, издадени от доставчика на услуги /СМР/ - "Ани строй 05" ЕООД в данъчни периоди м. 09.2009 г., м. 11.2009 г. и м. 02.2010 г. Отказът за приспадане на данъчен кредит е на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС - начислен неправомерно ДДС при липса на данъчно събитие. В искането за отмяна се твърди, че по време на висящия процес пред касационния съд са открити нови обстоятелства и доказателства, свързани с делото, които не са били известни на страната до този момент и които касаят трето неучастващо лице - доставчика "Ани строй 05" ЕООД. На страната станало известно, че срещу доставчика "Ани строй 05" ЕООД е образувано изпълнително дело № 809/2010 г. от публичен изпълнител в ТД на НАП Бургас, ИРМ Сливен, но по обективни причини не могла да се снабди с документите по делото и изпълнителния титул преди приключване на последното съдебно заседание в касационната инстанция. Твърди се, че доказателствата, които не са били представени при разглеждане на делото в касационната инстанция - преписката по изп. дело № 809/2010 г., вкл. изпълнителният титул, са от значение за правилното решаване на спора. Счита, че обстоятелството, че доставчикът "Ани строй 05" ЕООД е длъжник за публични вземания за заплащане на ДДС по същите три фактури, по които на "Капиталстрой-08" ООД гр. Сливен е отказано право на приспадане на данъчен кредит, е от значение за законосъобразността на ревизионния акт срещу "Капиталстрой-08" ООД гр. Сливен и би довело до неговата отмяна, ако това е било установено и известно на съда, поради характера на ДДС като косвен, многофазен и некумулативен данък. "Капиталстрой-08" ООД гр. Сливен като подател на искането за отмяна не представя сочените от него нови доказателства при подаване на искането, не сочи обективна причина за невъзможността да се снабди с тях след 22.01.2013 г., когато е постановено решение за отмяна на отказ за предоставяне на достъп до данъчно-осигурителна информация. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая се твърди, че са открити нови обстоятелства - образувано изпълнително дело срещу доставчик за събиране на публични вземания по фактури, по които на получателя на същите фактури и ревизирано лице е отказано право на приспадане на данъчен кредит. Твърди се, че тези обстоятелства са нови, не са могли да бъдат известни на страната към датата на последното съдебно заседание в касационния съд и са от съществено значение за делото. Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав на първа колегия, намира молбата за отмяна за неоснователна, тъй като приема, че не е налице основанието по чл. 239, т. 1 АПК, не са налице сочените от искателя нови обстоятелства, подкрепени с нови доказателства, които да са от съществено значение за делото. Новите обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК следва да са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен, т. е. новите обстоятелства трябва да са от съществено значение за делото. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които, в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешение на спора, предмет на делото. Съществуването на наведените в искането нови обстоятелства от една страна е останало недоказано, тъй като страната не е представила доказателства за същите при подаване на искането за отмяна, нито е положила дължимата грижа да се снабди с тях до провеждане на съдебното заседание по искането за отмяна. От друга страна, като се вземе предвид вида и характера на тези нови обстоятелства, наведени и описани от страната, включително и относимостта им за законосъобразното развитие на производството по обжалване на ревизионния акт, издаден срещу "Капиталстрой-08" ООД гр. Сливен, настоящият състав намира, че тези обстоятелства не са от съществено значение за делото, по което са постановени съдебните актове, чиято отмяна се иска. Заплащането на данъка /ДДС/, респективно провеждането на публично изпълнение за събирането на ДДС от доставчика на услуги, е ирелевантно обстоятелство за наличие на предпоставките за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит при получателя на услугите. Наличието на ликвидно и изискуемо задължение за внасяне на ДДС от доставчика по издадени фактури няма за последица и не означава, че начисляването на данъка е правомерно и оттам е налице данъчно събитие като предпоставка за ползване на данъчен кредит от получателя по същите фактури. С оглед изложеното искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение е неоснователно и следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,