Решение № 7538 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3799/2014 г.

Решение № 7538 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3799/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Консорциум "Авто Инженеринг - ИСС", представляван от Юлиян Димов, с участващи партньори "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, гр. София и "Вавжашек ИСС ООД" КДА, Република Полша, гр. Белско - Бяла, против решение № 174 от 12.02.2014 г. по преписка № КЗК-47/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалбата на настоящия касатор срещу Решение № ОП-РЕ-137/16.12.2013 г. на директора на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението", с което е прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на пожарогасителни автомобили с оборудване за гасене на горски пожари, лек тип, клас L, категория 3, отговарящи на норма Евро 6", по проект: "Техническо обезпечаване на оперативните структури на ГДПБЗН - МВР за ограничаване и ликвидиране на горски пожари" финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007 - 2013", открита с Решение № ОП-РЕ-103/25.09.2013 г. на възложителя. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано по изложени в касационната жалба съображения. В откритото съдебно заседание се претендира и присъждане на направените разноски, а именно държавна такса за производството пред КЗК и държавна такса за производството пред ВАС. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Ответната страна - ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР, чрез процесуален представител, в писмено становище и в откритото съдебно заседание, моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу решение № 174 от 12.02.2014 г. по преписка № КЗК-47/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалбата на настоящия касатор срещу Решение № ОП-РЕ-137/16.12.2013 г. на директора на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението", с което е прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на пожарогасителни автомобили с оборудване за гасене на горски пожари, лек тип, клас L, категория 3, отговарящи на норма Евро 6", по проект: "Техническо обезпечаване на оперативните структури на ГДПБЗН - МВР за ограничаване и ликвидиране на горски пожари" финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007 - 2013", открита с Решение № ОП-РЕ-103/25.09.2013 г. на възложителя. За да постанови обжалваното решение КЗК след извършен фактически и правен анализ е приела за неоснователни изложените от жалбоподателя твърдения. На първо място е прието за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че не са налице двете предпоставки за прилагане на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, като са изложени подробни съображения, че че основанието за прекратяване на процедурата, а именно посоченото в т. I от обжалваното решение разминаване в количествата на изискваното от възложителя оборудване за преносимите мотопомпи, посочено в Техническата спецификация и това отразено в Ценовото предложение, попада в хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Посочено е, че са налице кумулативно и двете предпоставки за прилагане на нормата - констатирано е такова нарушение и това нарушение не може да бъде отстранено с последващи действия от страна на възложителя, без това да доведе до промяна на първоначално обявените условия. На второ място КЗК е направила извод, че видно от доказателствата по преписката възложителят ясно и конкретно е посочил правното основание за прекратяване на оспорваната процедура - чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, а като фактическо основание в т. I от решението е възприел и приповторил напълно констатациите и мотивите на комисията за прекратяване й отразени в Протокол рег. № ОП-1771/14.12.2013 г., което обосновава неоснователност на твърдението за неяснота на отразените мотиви в оспорвания акт на възложителя. На трето място е посочено, че изводът на жалбоподателя, че решението за прекратяване на процедурата е взето едва на етап разглеждане на документите в плик № 2 от офертите на участниците е е ирелевантен за приложението на чл. 39, ал. 1 от ЗОП както и че липса на нарушение при прекратяване на процедурата, на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП и посоченото в т. I от оспорваното решение фактическо основание, е безпредметно обсъждането на твърдението на жалбоподателя касаещо посоченото в т. II от оспорваното решение фактическо основание. По тези съображения КЗК е направила извод, че подадената от Консорциум "Авто Инженеринг - ИСС", гр. София жалба е неоснователна, а оспорваното решение на възложителя следва да бъде потвърдено. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Правните изводи на КЗК относно фактически и правни основания за прекратяване на процедурата по чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП са законосъобразни. В съответствие с чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП възложителят е длъжен да прекрати процедурата за възлагане на обществена поръчка, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена. В случая в хода на провеждане на процедурата помощният орган на възложителя - Комисията по провеждане на процедурата е констатирала по Протокол № ОП-1771 от 14.12.2013 г. несъответствия между заложеното в колона № 2 "Параметър" и № 3 "Технически характеристики" от Техническата спецификация и посочените количества на комплектацията на отделните компоненти от оборудването в Ценовото предложение образец № 12. Тези констатации са възприети напълно от възложителя, който е прекратил процедурата по провеждане на процесната обществена поръчка. Правилни са изводите на КЗК, че за участниците са налице противоречиви условия, посочени в различните части на документацията, което от своя страна би довело до различно офериране, а именно би се стигнали до офериране на по-малко количества от изискваните съгласно Техническата спецификация. Правилно КЗК е посочила, че доколкото съобразно утвърдената с решението за откриване документация за участие е посочено, че участниците подготвят офертите си съгласно формата и съдържанието на приложение 12 - образец на ценова оферта, като не се допуска подмяна на информацията или на съдържанието в тях, то участниците винаги биха оферирали със 67 броя/комплекта по-малко от изискваното от възложителя в Техническата спецификация оборудване за преносимите мотопомпи. Следва да се отбележи, че констатираната нередовност от помощния орган на възложителя в документацията е на етап преди да се пристъпи към разглеждане на предложенията в плик 2 от офертите на участниците, като с това, не се нарушават принципите на ЗОП. Както и че констатираните разминавания представляват порок в документацията за участие в процедурата, възникнал при откриването й и не може да бъде отстранен в хода на самата процедура без това да промени условията при които е обявена обществената поръчка. Настоящият състав преценява като неоснователни доводите на касатора, че КЗК не е обсъдила твърденията посочени в точка две от жалбата им, като напълно споделя изводите направени от комисията В оспореното решение са обсъдени подробно и мотивирано доводите на жалбоподателя, изводите са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение