Решение № 1231 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9186/2018 г.

Решение № 1231 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9186/2018 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Бачовски от [населено място] против решение № 3281/17.05.2018 г., постановено по адм. дело № 7076/2017 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му заповед № РА-50-116/01.03.2016 г. на и. д. главния архитект на Столична община за отказ за разрешаване изработването на проект за изменение на План за регулация и застрояване /ИПРЗ/ на УПИ XVIII - за озеленяване, кв. 7, [населено място], поземлен имот с идентификатор № 11394.1795.2616, район "Витоша". В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът главен архитект на СО оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорения акт за изцяло законосъобразен на всички основания по чл. 146 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателства по делото. Такава е фактическата констатация, че доколкото по отношение на процесният имот, който е част от УПИ XVIII - за озеленяване, кв. 7, м. "Владая", предвиждането е за "озеленяване", то по аргумент от чл. 11, ал. 1 вр. чл. 10 Закон за устройството и застрояването на Столична община /ЗУЗСО/ предназначението на имота може да се променя само в устройствена зона или в самостоятелен терен на зелената система от друг вид по чл. 10 от ЗУЗСО. Обосновано и правилно е прието от съда, че основанията за промяна на действащия ПУП са посочени в чл. 134 ЗУТ, като същите следва да бъдат съобразени и с ограничението от специалния закон – ЗУЗСО. Правилно първоинстанционният съд е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя за несъответствие на ПУП, одобрен със заповед № РД-50-09-541/13.11.1987 г. на главния архитект на София по отношение предназначението на УПИ XVIII – за озеленяване, кв. 7, м. "Владая", част от който е и процесният имот с Общия устройствен план. От доказателствата по делото е установено, че имот с кад. ид. № 11394.1795.2616 попада в жилищна зона с преобладаващо малкоетажно застрояване (Жм) с устройствени показатели плътност 40 %, КИНТ 1. 3, озеленяване 40 %, макс. кота корниз 10 м, съгласно Приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. Верен е изводът на решаващия съд, че промяната на предназначението на имот с кад. ид. № 11394.1795.2616 би довела до нарушаване предвижданията на устройствената зона, от което и нарушаване на ОУП. Като е отхвърлил жалбата срещу законосъобразната заповед административният съд е постановил правилно решение, което не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,