Решение № 124 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11476/2012 г.

Решение № 124 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11476/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Варна чрез неговия пълномощник срещу решение № 1953/19.07.2012 г. по адм. д. № 2767/2011 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба Петър Георгиев Данаилов чрез процесуалния си представител в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на съдебния акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид вид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Петър Георгиев Данаилов срещу заповед № Г-224/22.12.2009 г. на касатора, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен ПУП - план за регулация за УПИ IХ-101 и план за регулация и застрояване в обхват: УПИ IV-102, V-104 съгласно графичната част. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. Така постановеното решение е обосновано: В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че имоти ПИ 103 и 104 са обособени в новата кадастралната карта като самостоятелни имоти, а имот 103 е записан като собствен на Данаилов. С оспорената заповед се предвижда изменение на регулационната граница между имот 103 и УПИ V-1882. Старият парцел V-1882 се разделя на УПИ V-1882, IХ-1882 и IV-1882. По стария план ПИ 103 попада в парцел V-1882, а съгласно новата заповед се оформят УПИ IV-102, V-104 и IХ-101, като собствените 105 идеални части на жалбоподателя попадат в УПИ V. Спрямо така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон: За да се извърши промяна в плана за регулация и застрояване съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, то следва да е налице съгласие на всички заинтересовани собственици на имоти, какъвто е първоинстанционният жалбоподател. Липсата на съгласие от негова страна сочи на незаконосъобразност на оспорения административен акт. Като е отменил същия, съдът е постановил съответно на материалния закон решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,