Решение № 10814 от 28.11.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Търговище срещу Решение 54/05.05.2021 г. на Административен съд Търговище по адм. дело 261/2020 г., с което е отменена негова Заповед 3-0-37/17.07.2019 г. за одобряване на проект за изменение на подробен устройствен план план за регулация на нов УПИ XI за производствени и складови дейности и търговия (образуван чрез обединяване на УПИ I - за мелница, и УПИ VIII - за мелница), в кв. 2, гр. Търговище, и поставяне в съответствие с кадастъра на регулационните граници между УПИ II - за складова база за дърва за огрев, и УПИ XI (т. 1), план за застрояване за УПИ II, УПИ IX за мелница, и УПИ XI (т. 2), специализирана план-схема за елементи на техническата инфраструктура (т. 3) и комуникационно-транспортен план (т. 4).

Частта от решението, имаща характера на определение, с която е прекратено съдебното производство за всеки от оспорващите заповедта в съответни части от акта, не е обжалвана и е извън предмета на инстанционния контрол.

Ответниците не вземат участие в касационното производство.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението.

Касационната жалба е допустима и основателна.

1. а. Съдебният акт е постановен след отмяната с Решение 13983/12.11.2020 г. на Върховния административен съд по адм. дело 6149/2020 г. на предходно решение на АС - Търговище по адм. дело 197/2019 г., с което заповедта е била отменена, и връщането на делото за ново разглеждане с указания за установяване на релевантни за спора факти, вкл. с назначаването на вещо лице, в частност да се изясни в какво се изразява изменението на ПУП ПР и ПЗ, одобрено с оспорената заповед, като се извърши съпоставка на предвиденото с обжалвания акт с действащия ПУП за имотите, предмет на плана, и за имотите на жалбоподателите.

б. Указанията на касационната инстанция са изпълнени, но заключението на административния съд е неправилно от материалноправна страна - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК.

1. Мотивите на съда, че заповедта по т. 1 е издадена при липсата на основанието по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ поради необходимостта от съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 1 ЗУТ, в т.ч. и на собствениците на съседни имоти, почива на тълкуване, което е противно на закона.

а. Според чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ (в редакцията, действала и към момента на издаване на заповедта) планът може да бъде изменен, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 (имотите предмет на самия план). Нормата е с ясно съдържание и очертава изрично кръга на лицата, чието съгласие е условие да се измени правомерно ПУП. Към него собствениците на съседни имоти не принадлежат. Тяхната легитимация да оспорят плана в хипотезите по чл. 131, ал. 2, т. 2-5 ЗУТ следва да се разграничава от материалноправното положение на лицата по т. 1 на текста при изменение на ПУП на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Същият извод е относим и към създаването на свързано застрояване между съседните имоти и тези, включени в обхвата на плана, както и към промяната на ПУП на независимото от съгласието и самостоятелно основание по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ.

б. В случая с т. 1 от заповедта е одобрено изменение на ПУП ПР, съгласно което УПИ I - за мелница, и УПИ VIII - за мелница, се заличават и се обединяват в един нов УПИ XI - за производствени и складови дейности и търговия, и регулационните граници между УПИ II - за складова база за дърва за огрев, и новообразувания УПИ XI се поставят в съответствие с кадастралната граница между поземлени имоти с идентификатори 73626.505.494 и 73626.505.657.

Оспорващите пред първата инстанция са собственици на съседни урегулирани имоти, а именно: Х. Мехмедова на УПИ Х, М. Мустафа на УПИ ІХ, и И. Ибраимов на УПИ II. Правният им интерес от обжалване на акта за одобряване на ПУП произтича от промяната на предназначението на новия УПИ XI.

Следователно, не е налице хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, тъй като тези имоти не са предмет на одобреното изменение, а процедурата е инициирана от собственика на имотите, от които е съставен УПИ XI, Б. Алиосманова.

1. а. С т. 2 от заповедта е одобрено изменение на ПУП-ПЗ за УПИ II - за складова база за дърва за огрев, УПИ IX - за мелница и УПИ XI - за производствени и складови дейности и търговия в кв. 2, град Търговище, като за урегулираните ПИ се определя предимно производствена устройствена зона със съответните устройствени показатели; за УПИ ХI се определя свободно и свързано застрояване с УПИ IX в участъка на заварените сгради (73626.505.658.2 и 73626.505.657.1) на общата им граница, като се запазва начина на застрояване към УПИ Х - за търговска и складова дейност, и УПИ II2061 - за складова база за дърва за огрев свързано, както е предвидено с предходния ПУП- ПЗ, а сгради с идентификатори 73626.505.656.1, 73626.505.657.1, 73626.505.658.1 и 73626.505.658.2 се запазват и включват в режим на застрояване.

б. Планът за застрояване е функция от регулационната промяна вж. обяснителната записка към проекта. Заповедта в частта за запазване на ситуацията по действащия план има по същество декларативен характер. Този подход на административния орган е проявна форма на волята му да осигури единството на градоустройствената разработка и не обективира самостоятелно основание за отмяна на акта.

1. Както е приел и съдът, т. 3 и т. 4 от заповедта са производни на изменението на ПР.

1. Приетата от административния съд съдебно-техническа експертиза е установила, че с одобрения проект са спазени предвижданията на Общия устройствен план на Търговище по отношение на устройствената зона и устройствените показатели плътност, Кинт и озеленяване за тази територия. Не са намерени и несъответствия на градоустройствените показатели по ПУП с правилата на Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

1. В решението си по адм. дело 6149/2020 г. ВАС е отрекъл правилността на изводите на първостепенния съд при първоначалното разглеждане на делото за противоречие на заповедта с изискванията на чл. 124б, чл. 125, ал. 2 и 7 и чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗУТ.

1. При отсъствието на други констатирани основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, заповедта е подлежала на потвърждаване. Обжалваното решение следва да бъде отменено и заменено със съдебен акт по съществото на спора, с който да се отхвърли жалбата против административния акт чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 и чл. 227, ал. 1 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение