Решение № 303 от 7.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4870/2015 г.

Решение № 303 от 7.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4870/2015 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Таня Митова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на В. М. Б. от София с искане да се отмени влязлото в сила решение № 4498 от 24.06.2015 г. по гр. д. № 20653/2014 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 25.02.2013 г. по гр. д. № 22142/2011 г. на Софийския районен съд - 32 състав в частта, с която е признато за установено по отношение на молителката, че дължи на [фирма] сумата 2055, 64 лева, която представлява стойността на потребена топлинна енергия за периода юли 2007 г. - април 2009 г., ведно със законната лихва и разноските по делото - иск с правно основание чл. 150, ал. 1 ЗЕ във вр. с чл. 422 ГПК. Молителката поддържа, че съставът на Софийски градски съд е разгледал делото без да и даде възможност за участие в процеса, като не е докладвал молба за отлагане от 5.06.2015 г. с приложена към нея медицинска документация - нарушение на чл. 142, ал. 2 ГПК. Ответникът по молбата [фирма], София, не е заявил становище. Третото лице-помагач [фирма] също не е заявило становище. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По силата на чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 ГПК основание за отмяна на влязло в сила решение е налице, когато страната вследствие ненарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. В случая молителката е депозирала молба от 29.05.2015 г., с която е оттеглила пълномощието на адв. Д. С. На 5.06.2015 г. е депозирала друга молба, с която е поискала отлагане на делото на основание чл. 142, ал. 2 ГПК поради предстоящо постъпване в болница. Приложила е към молбата етапна епикриза от 4.06.2015 г. със заключение за налагащо се домашно лечение на легло до приемането й в ревматологична клиника и направление за хоспитализация от същата дата /незаверени/. В съдебно заседание на 8.06.2015 г. е докладвана първата молба - за оттегляне на пълномощието на адв. С., но не е докладвана молбата за отлагане на делото, съответно няма произнасяне на съдебния състав по направеното искане. Прието е, че молителката е редовно призована и е даден ход на делото, както и ход по същество. Независимо от основателността или неоснователността на искането съдът е трябвало да се произнесе по него и да изложи съответни съображения. Като не е направил това той е допуснал съществено процесуално нарушение, свързано с гарантираното от закона право на страната да вземе участие в процеса. Това налага да се отмени въззивното решение и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, което да започне от фаза насрочване и разглеждане в открито съдебно заседание. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г. о.