Решение № 13850 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 778/2012 г.

Решение № 13850 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 778/2012 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по жалба на Андрей Веселинов Кехайов действащ като ЕТ "АНРИ 64- АНДРЕЙ КЕХАЙОВ" срещу решение № 1997/23.11.2011 г. по адм. д. № 36/2011 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 211001858/24.09.2010 г., издаден от Ваня Велкова Пенчева, главен инспектор по приходите при ТД гр. Пловдив на НАП, офис гр. Смолян, потвърдено с решение № 874 от 02.12.2010 г. на Директора на дирекция ОУИ гр. Пловдив при ЦУ на НАП като неправилно. Поддържа, че са налице следните касационни основания - необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, не изпраща представител. В писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "АНРИ 64- АНДРЕЙ КЕХАЙОВ" против РА № 211001858/24.09.2010 г., издаден от Ваня Велкова Пенчева, главен инспектор по приходите при ТД гр. Пловдив на НАП, офис гр. Смолян, потвърдено с решение № 874 от 02.12.2010 г. на Директора на дирекция ОУИ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който не е признат данъчен кредит в общ размер 106 346,87 лв. и са начислени лихви в размер на 20 020, 22 лв. По фактурите с издател "Роял-ГК" ЕООД с № 1501/04.05.2008 г.; № 1502/09.04.2008 г. и фактура с № 1503/27.04.2008 г. с предмет на доставка - дизелово гориво, при извършване на насрещна проверка, органите по приходите са връчили искането за представяне на документи и писмени обяснения по реда на чл. 32 ДОПК, съответно, не са представени исканите документи. Органите по приходите са извършили проверка на годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за 2008 г. и годишния финансов отчет на "Роял-ГК" ЕООД, от която е установено, че дружеството е декларирало приходи от дейността си в размер на 50000 лева. Сумите по трите фактури не са отразени в счетоводните сметки и не са намерили отражение в отчета за приходите и разходите, тъй като надвишават отчетените приходи от продажби. При проверка в информационните масиви на НАП органите по приходите са установили, че фискалните бонове към процесните фактури са издадени от касов апарат, регистриран на "Инфокар", а не на "Роял-ГК" ЕООД, както и че за процесния период има назначени трима строителни работници и няма назначени лица за осъществяване на търговска и транспортна дейност. Вторият доставчик "Харлей 2004" ЕООД е издал три фактури за периода м. 5.2008 г. с № 40/08.05.2008 г.; № 42/16.05.2008 г. и № 43/21.05.2008 г. с предмет на доставките - дизелово гориво. В хода на извършената насрещна проверка искането за представяне на документи и писмени обяснения е връчено по реда на чл. 32 ДОПК, съответно исканите документи не са представени. Установено е, че дружеството не е подавало годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за 2008 г. и 2009 г. При повторната ревизия е установено също, че през 2008 г. на дружеството не е било издавано удостоверение за одобрение на ППС за превоз на опасни товари като превозвач, ползвател или собственик на превозно средство. Третият доставчик "Стивън 65" ЕООД е издал шест фактури за периода м. 1.2009 г. с № 160/12.01.2009 г.; № 162/14.01.2009 г.; № 164/14.01.2009 г.; № 165/22.01.2009 г.; № 238/23.01.2009 г. и № 240/25.01.2009 г. с предмет на доставките - дизелово гориво. Извършена е насрещна проверка на доставчика, от която е установено, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 26.01.2009 г. на основание чл. 176, ал. 1 ЗДДС. Видно от годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за 2009 г. и годишния финансов отчет "Стивън 65" ЕООД не е имало назначени по трудов договор лица, не е декларирало платени по граждански договори възнаграждения и не притежава транспортни средства. Съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от редовно овластен актосъставител. Приел е, че РА е издаден от компетентен орган, като по делото не е доказано осъществяване на доставките по фактурите, издадени от "Роял-ГК" ЕООД, "Харлей 2004" ЕООД и "Стивън 65" ЕООД и законосъобразно не е признат данъчния кредит по тях на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Така постановеното решение е неправилно. Изводът на съда, че РА не е нищожен е направен при неизяснена фактическа обстановка. Видно от преписката със Заповед за възлагане на ревизия № 1000664/24.02.2010 г., ЗВР № 1001484/05.05.2010 г. и ЗВР № 1001858/08.06.2010 г. на началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД Пловдив на НАП на Ваня Велкова Пенчева и Съби Събев Коков е възложено да извършат ревизия на ЕТ "АНРИ 64-АНДРЕЙ КЕХАЙОВ". В ревизионния доклад е посочено, че е изготвен от овластените органи по приходите - Ваня Велкова Пенчева и Съби Събев Коков. В преписката е приложено копие от ревизионния доклад подписано само от Съби Събев Коков. Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт. По чл. 117, ал. 2, т. 10 от ДОПК ревизионният доклад трябва да съдържа подписите на органите по приходите, които са го съставили. В случая ревизионният доклад не е подписан от Ваня Велкова Пенчева. Съдът следваше да задължи ответника да представи оригиналния ревизионен доклад за констатации дали е подписан и от втория ревизор, тъй като липсата на подписа на един от двамата овластени ревизори е нарушение на чл. 117 от ДОПК, водещо до липса на валидно волеизявление на ревизиращия екип за отразените в ревизионния акт констатации и до нищожност на РД. При нищожен ревизионен доклад, който е неразделна част от ревизионния акт по чл. 120, ал. 2 от ДОПК, ревизионният акт е издаден без основание. За да се прецени валидността на ревизионния акт следва да се приложи оригиналният РД. Ако Ваня Велкова Пенчева не е подписала РД по някакви служебни или здравословни причини, ответникът следва да представи доказателства за това, ако е подписала РД впоследствие. Допуснатото нарушение на процесуалните правила от съда е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение по съществото на спора без да е изяснен въпросът за валидността на ревизионния акт. В смисъла на горе изложеното е и практиката на ВАС - Решение № 11954/14.10.2009 г. по адм. д. № 6222/2009 г. на първо отделение. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Разноските следва да бъдат определени при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,