Решение № 9033 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1692/2010 г.

Решение № 9033 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1692/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Диал" ООД, представлявано от управителя Младен Илков Младенов с адрес за кореспонденция гр. София, кв. Бухово, ЕИК по Булстат 000713270 против решение от 13. 11.2009 г. на Административен съд София - Град (АССГ), I - во АО, втори състав, постановено по адм. д. № 3916 по описа за 2007 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца със седалище и адрес на управление гр. София, кв. "Мошино" срещу РА № 214002646/07.02.2007 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта с която не е признато право на данъчен кредит относно доставчиците "Кейси мобил София" ЕООД, "Ексим БГ трейд" ЕООД, "Бони М - 97" ЕООД, "Юпитер И" ЕООД, "Изгрев 1" ЕООД, ЕТ "Братя Йончеви - Милчо Аврамов", "Асинг Ж" ЕООД, ЕТ "Борис Сандов 56 - Илко Ангелов", "Транс груп" ЕООД, "Бон трейд" ЕООД, "Тонис 2003" ЕООД, ЕТ "Дивен - Тодор Цветанов", "Голден бриз" ЕООД, "Стефко консулт" ООД, "Андросистемс" ЕООД, ЕТ "Яни трейд - Янко Методиев", "Силвестър" ЕООД. В полза на Д "ОУИ" при ЦУ на НАП са присъдени разноски в размер на 4 175,40 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ от АПК. Касаторът счита, че релевантен към реалността на доставките факт е установения приход при доставчиците. Приходите са отразени в съответните счетоводни сметки и в годишния счетоводен отчет. С писмени доказателства е установено приемо - предаване по доставките. На част от доставчиците са извършени ревизии, приключили с влезли в сила ДРА, без в тези данъчно - ревизионни производства да са направени корекции на установените приходи и начисления ДДС. Това се потвърждава от заключенията по ССчЕ на в. л. В. Грънчарова. В резултат на извършените ревизии е отнето данъчното предимство съгласно т. 13 на § 1 от ДПК (отм.). В касационната жалба са конкретизирани доставчиците на които са съставени ДРА, като общия размер на отказания данъчен кредит по тях е 156 400 лева, а лихвата върху него е 52 118 лева. Касаторът се позовава на практика на ВАС. При връчване исканията за представяне на документи и обяснения на доставчиците били допуснати процесуални нарушения - чл. 32, ал. 4, 5, ДОПК. Първоинстанционният съд не съобразил доказателствата относно плащане на данъка по "ДДС - сметка" на доставчиците, водещо до приложимостта на чл. 64, ал. 2, чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм., но приложими за процесните периоди). Моли чрез адв. Илиева за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на решение по същество, отменящо РА, с който е отказано правото на данъчен кредит общо в размер на 186 270 лв. и са начислени лихви в размер на 62 072,61 лева. Претендира разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Ако се докаже, че дружеството е изпълнило задълженията си за начисляване и внасяне на данъка от доставчиците, включително след изпълнение влезлите в сила ДРА, тогава разрешението на спора би било друго.

Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна относно непризнатото право на данъчен кредит общо в размер на 156 400 лв. по доставки за данъчни периоди м. 01, м. 05, м. 06, м. 07, м. 09, м. 10. 2003 г., м. 01, м. 07, м. 08. 2004 г. по фактури, издадени от "ГМ Комерс" ЕООД (правоприемник на "Изгрев 1" ЕООД), "Стефко Консулт" ООД, "Бон Трейд" ЕООД, "Кейси Мобил София" ЕООД, ЕТ "Дивен - Тодор Цветанов", "Юпитер" ЕООД, "Трансгруп" ЕООД, ЕТ "Борис Сандев 56", "Тонис 2003" ЕООД, "Аксинг Ж" ЕООД, ЕТ "Яни Трейд - Янко Методиев", "Силвестър" ЕООД, ведно със съответната лихва, както и в частта за разноските.

За да постанови обжалваното решение административният съд е установил следното: Със ЗВР № 2646/25.09.2006 г. и на основание чл. 114, ал. 1 ДОПК е възложено извършване на ревизия на "Диал" ООД. Ревизията е приключила с издаването на РА с който е отказано правото на данъчен кредит, както следва:

1. В размер общо на 8 500 лв. по доставки от "ГМ Комерс" ЕООД (правоприемник на "Изгрев 1" ЕООД), за които са издадени фактури № 1454/28.07.03 г., № 1378/25.06.03 г..

1. В размер общо на 24 000 лв. по доставки от "Стефко Консулт" ООД, за които са издадени фактури № 255/16.07.2004 г., № 264/27.07.04 г., № 329/11.08.04 г., № 325/02.08.04 г., № 405/30.08.04 г..

1. В размер общо на 13 000 лв. по доставки от "Бон Трейд" ЕООД, за които са издадени фактури № 195/27.10.03 г., № 196/23.10.93 г., № 197/28.10.03 г..

1. В размер общо на 7 600 лв. по доставки от "Кейси мобил София" ЕООД, за които са издадени фактури № 2886/09.01.03 г., № 2901/24.01.03 г..

1. В размер общо на 11400 лв. по доставки от ЕТ "Дивен - Тодор Цветанов", за които са издадени фактури № 127/26.02.04 г., № 131/26.02.04 г., № 141/26.02.04 г.

1. В размер общо на 12 800 лв. по доставки от "Юпитер И" ЕООД, за които са издадени фактури № 533/12.05.03 г., № 541/15.05.03 г., № 547/26.05.03 г.

1. В размер общо на 3000 лв. по доставка от "Трансгруп" ЕООД, за които е издадена фактура № 183/29.09.03 г.

1. В размер общо на 10 940 лв. по доставки от ЕТ "Борис Сандов 56 - Илко Ангелов", за които са издадени фактури № 1710/28.07.03 г., № 1766/29.07.03 г., № 1765/28.07.03 г..

1. В размер общо на 23 200 лв. по доставки от "Тонис 2003" ЕООД, за които са издадени фактури № 141/05.01.04 г., № 142/06.01.04 г., № 143/07.01.04 г., № 144/07.01.04 г., № 145/09.01.04 г.

1. В размер на 4 760 лв. по доставка от "Аксинг Ж" ЕООД, за които е издадена фактура № 186/29.07.03 г.

1. В размер общо на 13 860 лв. по доставки от ЕТ "Яни Трейд - Янко Методиев", за които са издадени фактури № 1193/09.12.04 г., № 1194/10.12.04 г., № 1195/15.12.04 г.

1. В размер общо на 23 340 лв. по доставки от "Силвестър" ЕООД, за които са издадени фактури № 568/10.12.04 г., № 579/17.12.04 г., № 586/21.12.04 г., № 650/27.01.05 г., № 665/31.01.05 г.

1. В размер на 1800 лв. по доставка от "Ексим БГ Трейд" ООД, за която е издадена фактура № 1103/20.03.03 г.

1. В размер общо на 11 500 лв. по доставки от "Бони М 97" ЕООД, за които са издадени фактури № 20/20.04.03 г., № 47/21.04.03 г.

1. В размер на 4 800 лв. по доставка от ЕТ "Братя Йончеви - Милчо Аврамов", за която е издадена фактура № 282/29.07.03 г.

1. В размер общо на 7 990 лв. по доставки от "Голден бриз" ЕООД, за които са издадени фактури № 2985/01.04.04 г., № 2986/05.04.04 г.

1. В размер общо на 3 780 лв. по доставки от "Андросистемс" ЕООД, за които са издадени фактури № 564/07.12.04 г., № 566/14.12.04 г., № 563/06.12.04 г., № 565/13.12.04 г.

Първоинстанционният съд е обсъдил твърденията на представителя на дружеството за допуснати процесуални нарушения при извършване на данъчната ревизия, приемайки че изискванията на чл. 32, ал. 4 ДОПК спрямо преобладаващата част от доставчиците са спазени, а нарушение е допуснато спрямо "Стефко консулт" ООД. То обаче не е повлияло на резултата по делото, защото съобразно разпределението на доказателствената тежест по чл. 127, ал. 1 ГПК (отм.), във вр. с § 2 ДР на ДОПК, жалбоподателят е трябвало да докаже наличието на реални доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.) и начисляването на данъка по чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). Изслушани са основно и допълнително заключения по ССчЕ, констатиращи че доставчиците не са открити на декларираните от тях адреси. Допълнено е, че начисляването на данъка е съвкупност от счетоводни записвания в счетоводството на доставчика, която трябва да бъде изследвана. Съдът е посочил още, че по делото липсват разпечатки, заверени от данъчен орган, от всички относими счетоводни документи на доставчиците. АССГ не е приложил разпоредбата на чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.) поради недоказаната реалност на доставките. Представените по време на административното обжалване писмени доказателства - договори, приемо - предавателни протоколи и др. са преценени, като доказващи наличието на облигационни отношения, но не и реалността на доставките, респективно направен е извод че не са опровергани констатациите от РА. Законосъобразно било отказано правото на приспадане на данъчен кредит, на основания чл. 65, ал. 4, т. 3 и т. 4, чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.). Представените ДРА, съставени на преките доставчици, не са възприети като доказателства относно начисляването на данъка.

Обжалваното решение е частично неправилно, поради следните съображения:

Правото на данъчен кредит е отказано на основания чл. 65, ал. 4, т. 3 и т. 4, чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.). Данъчните органи са направили констатации за недоказана реалност на доставките и неначисляване на данъка от преките доставчици. В основата на посочените констатации е ненамиране доставчиците на декларираните от тях данъчни адреси. Във връзка с доказване реалността на доставките дружеството е представило по време на административното обжалване писмени доказателства, както следва: Договори, сключени от "Диал" ООД с доставчици, приемо - предавателни протоколи, копия от фактури, счетоводна разпечатка от сметка 4532 на доставчици, дневни банкови извлечения от "ДДС-сметка", авизо по платежни нареждания за превод на съответния данък. Договорите представляват частни документи, но тяхната доказателствена сила следва да бъде преценен в случая след съвкупното им обсъждане с останалите доказателства. Договорите съдържат дата, място на подписване, ясни са страните по тях и предметът им. Регламентирани са правата и задълженията на контрагентите. Относно изпълнение на договорените услуги са представени двустранно подписани приемо - предавателни протоколи. Посочените писмени доказателства очевидно не са новосъздадени за нуждите на процеса след като на доставчиците не са коригирани приходите и начисления ДДС по време на извършените ревизии. Данъчните органи са признали за реални доставките на част от преките доставчици към жалбоподателя и поради това не са направили съответните корекции. Освен това, според заключението от 17.01.2008 г. по ССчЕ, "Диал" ООД е заплатило данъчната основа - частично и данъка - напълно, безкасово, по съответните "ДДС - сметки". Вещото лице е извършило проверка в счетоводството на дружеството - жалбоподател и е посочило в заключението си, че процесните услуги са осчетоводени по дебита на сметка 602, като "външни услуги", по дебита на сметка 4531 и по кредита на сметка 401 "Доставчици".

В допълнителното заключение на в. л. В. Грънчарова е уточнено, че: За "Изгрев 1" ЕООД (с правоприемник " ГМ Комерс" ЕООД) е издаден ДРА № 1375/23.12.2004 г., за "Стефко - Консулт" ООД е издаден ДРА № 969/14.03.2005 г., за "Бони Трейд" ЕООД е издаден ДРА 236/13.08.2004 г., за "Кейси мобил София" ЕООД е издаден ДРА № 350/10.12.2003 г., за ЕТ "Дивен - Тодор Цветанов" е издаден ДРА № 136/04.06.2004 г., за "Юпитер И" ЕООД е издаден ДРА № 522/12.01.2004 г., за "Трансгруп" ЕООД е издаден ДРА № 735/23.02.2005 г., за ЕТ "Борис Сандов 56 - Илко Ангелов" е издаден ДРА № 1820/08.11.2004 г., за "Тонис 2003" ЕООД е издаден ДРА № 503/07.10.04 г., за "Асинг Ж" ЕООД е издаден ДРА № 188/11.06.2004 г. за ЕТ "Яни трейд - Янко Методиев" е издаден ДРА № 165/16.05.05 г., за "Силвестър" ЕООД е издаден ДРА № 685/20.06.2005 г.. От заключението е видно, че доставчиците са издали описаните в него фактури и с актовете е потвърден начисления със СД данък за ревизираните периоди, съвпадащи с процесните. Няма данни ревизиращите органи да са направили корекции на начисления ДДС. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и се подкрепя от представените по делото ДРА. Извършвайки съвкупна преценка на горепосочените доказателства и доказателствени средства настоящият касационен състав приема за доказани по делото реалността на доставките, извършени от цитираните доставчици, както и начисляването на данъка от тях. Освен това при наличието на безспорни доказателства за заплащане на данъка по съответните "ДДС - сметки" на доставчиците приложение следва да намери разпоредбата на чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.), доколкото са представени и доказателства за реалността на доставките. Аналогична е разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ЗДДС (отм.).

В тази част ДРА е незаконосъобразен, поради което същия следва да бъде отменен.

В останалата част първоинстанционното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. В допълнителното заключение по ССчЕ е отразено, че: За "Голден бриз" ЕООД са издадени ДРА № 140/19.05.04 г., който не обхваща процесните ДФ, а ДРА № 202/2005 г. и № 381/05 г. са издадени на "Евгени Славчев" ЕООД; За "Ексим БГ трейд" ООД е издаден ДРА № 203/27.06.03 г., но в него не влиза данъчен период м. 03.2003 г.; За "Бони М 97" ЕООД с разпореждане № 1/12.01.04 г. е спряна данъчната ревизия и няма данни за нейното възобновяване; За "Андросистемс" ЕООД - с разпореждане № 9/28.07.05 г. е спряна данъчната ревизия, без данни за възобновяването й; За ЕТ "Братя Йончеви- Милчо Аврамов" - ДРА, който да обхваща процесните периоди не е издаван. В този смисъл писмените доказателства, представени във връзка с реалността на доставките не се потвърждават от данните, събрани при данъчно - ревизионните производства на доставчиците.

Разноски: Дружеството - жалбоподател е направило разноски общо в размер на 2 400 лв. от които 100 лв. държавни такси, 1 800 лв. - възнаграждения на вещото лице и 500 лв. адвокатски хонорар по договор от 26.11.2007 г.. С оглед резултата по делото и при защитен интерес в размер общо на 208 518 лв. "диал" ООД има право на разноски в размер на 2 015 лева, а съобразно размера на отхвърлената част на жалбата Д "оуи" има право на юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на 1 246 лева. След компенсация в полза на "диал" ООД остават дължими разноски в размер на 769 лева. За касационното производство на органа не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като страната не е защитавана и представлява в тази инстанция.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I А отделение