Решение № 6621 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2014 г.

Решение № 6621 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9145/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Данаил Йорданов Кюркчийски от гр. Перник срещу решение № 370 от 7.05.2014 г. на Административен съд - Перник, постановено по адм. дело № 123/2014 г. по описа на същия съд. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли същото да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът, изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия по делото е постъпило писмено становище, в което оспорва жалбата и твърди правилност на атакуваното в нея съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна. С обжалваното решение Административен съд - Перник е отхвърлил жалбата на Данаил Йорданов Кюркчийски против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. с изх. № 02-140-6500/1695 от 20.09.2013 г. на вр. и. д. директор на ДФ "Земеделие", с което по отношение на жалбоподателя е постановен отказ за финансово подпомагане за кампания 2012 г. по мерките СЕПП и НР1. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното уведомително писмо да е издадено от компетентен административен орган - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", в кръга на неговите правомощия в съответствие с чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Същото притежава белезите на индивидуален административен акт, съответства на изискванията за форма по смисъла на чл. 59 от АПК, като съдържа както фактически, така и правни основания за издаването му. Съдът е приел от фактическа страна, че жалбоподателят е подал Общо заявление за единно плащане на площ за кампания 2012 г., с Уникален идентификационен номер (УИН) 14/120612/33001 и с Уникален регистрационен номер (УРН) 191240, с което е кандидатствал по СЕПП и НР 1. По заявлението са извършени всички задължителни административни проверки в ИСАК. Заявените от жалбоподателя площи са били обект на планирана проверка на място, за резултатите от която свидетелства издаденият контролен лист от проверката. Последният според съда е надлежно връчен на жалбоподателя срещу подпис, т.е. административният орган е изпълнил задължението си да съобщи съдържанието на т.нар. контролен доклад. Отказът за финансиране и по двете мерки за подпомагане е постановен на две нормативни основания: наличието на площи, които не се поддържат в изискуемото добро земеделско и екологично състояние, съгласно приложимата нормативна рамка, установено при извършената проверка на място и неотстранено в полза на заявителя двойно деклариране на площи. Според съда жалбоподателят е надлежно уведомен за тези застъпвания, като му била предоставена възможност да се яви в ОД Перник и да представи доказателства за правното основание за ползване на заявените парцели, като в предоставения му срок, същият не се явил и не е представил такива. Поради това в тази част заявлението е обработено служебно и са взети предвид представените от останалите участници в застъпванията писмени доказателства. След въвеждането на данните от проверката на място и от проведената процедура по отстраняване на двойно заявени площи е установено, че в 15 от декларираните от бенефициента парцели по СЕПП и НР1 се констатират недопустими площи в общ размер на 18.89 ха, или в процентно отношение 20.44% от общата декларирана от жалбоподателя площ. При така установения процент наддеклариране, съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г., когато този процент е в рамките от 20%, но до 50%, какъвто е конкретният случай и по двете схеми, санкционираната площ е равна на установената, т.е. отказва се подпомагане за кампанията по цялото заявление, без да се налагат санкции за бъдещ период. С оглед гореизложеното съдът е преценил, че Държавен фонд "Земеделие" правилно е отказал изплащането на претендираната от жалбоподателя финансовата помощ по подаденото от него заявление по директни плащания на площ за кампания 2012 г. Решението е неправилно. Видно от данните по делото, на 26.04.2012 г. касаторът е подал Общо заявление за единно плащане на площ за кампания 2012 г., с УИН 14/120612/33001 и УРН 191240, с което е кандидатствал по СЕПП и НР 1. По това заявление са извършени всички административни проверки. В следствие на тези административни проверки е издадено Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат изх. № 02-140-6500/1657 от 17.09.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", според което е установено застъпване на площи по заявлението в общ размер на общо 2,14 ха., за изясняване на чиято принадлежност лицето е следвало да се яви в ОД Перник в срок от 20 работни дни от съобщаването на писмото. Указано е и какви документи могат да се представят, за да се докаже правното основание за ползване на застъпените площи. Неправилно АС - Перник е заключил, че същото уведомително писмо е надлежно връчено на жалбоподателя. На представеното по делото копие от уведомлението за получател е посочена В. Кюркчийска, без да е отбелязано качеството на това лице по смисъла на чл. 44, ал. 1 от ГПК, нито да е вписано задължение на същото да предаде писмото на жалбоподателя. Поради гореизложеното не може да се приеме, че Данаил Кюркчийски е бил редовно уведомен за процедурата по отстраняване на двойно декларирани площи, съответно не би могло да се приеме, че същият е пропуснал срока за представяне на документите, с които да докаже правото си да ползва заявените за подпомагане площи, за които е констатирано застъпването. Пред настоящата инстанция за първи път са представени договор за наем от 27.09.2011 г.; договор за наем от 20.10.2011 г. и договор за наем от 17.11.2011 г., по силата на които жалбоподателят Данаил Кюркчийски е наемател на определени имоти, представляващи земеделска земя. И трите договора са със срок на действие 1 г. Съгласно чл. 2а, ал. 3 от Наредба № 5 за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, заявените земеделски площи трябва да се владеят или държат от техните ползватели към 31 май на годината, за която се подава заявление за подпомагане. От изложеното по-горе съдържание на договорите може да се направи извод, че жалбоподателят е държал имотите на валидно правно основание към 31.05.2012 г., за която година е поискал подпомагане. Тези обстоятелства обаче следва да бъдат изяснени от административния орган, на който делото следва да се върне като преписка за ново произнасяне, като се вземат предвид представените пред касационната инстанция писмени доказателства. Не на последно място следва да се отбележи, че, видно от приложената към уведомителното писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, таблица на установените застъпвания, за БЗС с поредни номера 5, 6, 8, 12, 15 и 17 от таблицата е отбелязано, че застъпената площ е "по-малко от 0,01 ха". Като не е отбелязана точната площ на застъпване, остава неясно как административният орган е изчислил точните недопустими за подпомагане площи в оспореното в настоящото производство уведомително писмо, съответно как е изчислено точното процентно съотношение като 20,44%, за да се приеме, че има наддеклариране, което е над 20%. По изложените съображения решението на Пернишкия административен съд като неправилно следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК делото следва да се реши по същество като обжалваният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен, а делото - върнато като преписка на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне при съобразяване с дадените с настоящото решение указания. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,