Решение № 5390 от 13.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2966/2015 г.

Решение № 5390 от 13.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2966/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на Надежда Златева и Добромир Дончев от гр. Казанлък за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила решение № 4/19.01.2015 г. по адм. д. № 538/2014 г. по описа на Административен съд - Стара Загора. Твърди се, че молителите не са били конституирани и не са участвали в производството, въпреки, че решението разпростира силата на присъдено нещо и в тяхната правна сфера, тъй като подлежащия на премахване незаконен строеж "ажурна ограда" попада в собствения им имот - съседен УПИ VI, кв. 2 и по тяхна инициатива е задвижено адм. производство. Ответникът кмет на Община Павел баня не изразява становище. Ответниците Иван Енев и Енчо Енев, в писмено възражение, чрез адв. Андреева заявяват становище за неоснователност на искането за отмяна и молят да бъде отхвърлено. Претендират разноски. Върховният административен съд, второ отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 247 и чл. 240 АПК, но неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила на 19.01.2015 г. решение, чиято отмяна се иска е отменена по жалба на Иван Енев и Енчо Енев заповед № РД-799/4.11.2014 г. на кмета на Община Павел баня, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "ажурна ограда" находяща се в УПИ VI, кв. 2 по плана н с. Долно Сахране. Молителите не са участвали като заинтересовани страни в съдебното производство. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК лицето, което не е било страна по делото е следвало да има качеството на заинтересувана страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него и то да е неблагоприятно. Следователно нормата е приложима не за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при комулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо Надежда Златева и Добромир Дончев, тъй като те нямат гарантирано от закона право на участие като заинтересовани страни. В произвоството по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж по чл. 225а ЗУТ, страни са компетентният административен орган, в случая- кмет на Община Павел баня и адресатите на административния акт - Иван Енев и Енчо Енев, по отношение на които е разпореденото премахване на незаконния строеж. Трети лица, между които и собствениците /съсобственици/ на терена не са заинтересовани лица, тъй като заповедта за премахване не създава задължения за тях и спора пред административния съд няма вещно- правен характер. С оглед на изложеното, подаденото на основание чл. 246, ал. 1 АПК искане за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Предвид изрично и своевременно заявената претенция за разноски от ответниците Иван Енев и Енчо Енев и изхода на делото, двамата молители дължат по-равно реално направените разноски в размер на 300 лв. адм. възнаграждение по приложения Договор за правна защита и съдействие от 30.03.2015 г. Воден от горното и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, второ отделение