Решение № 10139 от 23.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3514/2020 г.

Решение № 10139 от 23.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3514/2020 г., I о., докладчик съдията Таня Комсалова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен Фонд /ДФ/ "Земеделие" – Благоевград, подадена чрез ст. юрисконсулт Габерски, против Решение № 246/12.02.2020 г., постановено по адм. дело № 1045/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 01/06/1/0.0.2148/2/01/04/01 от 29.05.2019 г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие" – Благоевград и администрацията е осъдена да заплати съдебни разноски в размерна 210 лева. От изложеното в касационната жалба се налага изводът, че решението се счита за неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неясно формирана воля относно материалната законосъобразност на АУПДВ, за неправилен и в несъответствие със събраните по делото доказателства извод за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила – конкретно осъществяване на посещенията на място в отсъствието на земеделския производител при неспазване на нормативните изисквания за това, както и за неясноти във възприетото от фактическа страна от административния орган нарастване на СПО на стопанството под изискуемия размер от 4 000 евро. Настоява да се приеме, че съобразно сторените редовни проверки е безспорно установено несъответствие между фактическото положение на място и поетите от бенефициера задължения - не е постигната заложената в бизнес плана цел за увеличение на икономическия размер на стопанството, измерен в СПО с минимум 4 000 евро, в срока, посочен в договора за подпомагане, и са налице предвидените от закона основания за отказ на второ плащане и за възстановяване на полученото от ползвателя първо плащане. Искането е за отмяна на решението и за оставяне в сила на АУПДВ. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – А. Ахмед, [населено място], [област], чрез процесуалния си представител адв. Бусаров, оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение, по съображения изложени в представен по делото писмен отговор и повторени в депозирано писмено становище. Счита, че в случая безспорно посещенията на място са извършени в отсъствието на лицето, след като е потвърдило желанието си да присъства лично, и без да е на лице хипотезата на чл. 33, ал. 3 във вр. с чл. 22, ал. 2 и без надлежно упълномощаване по смисъла на ал. 3 от Наредба № 14 за това, с което е нарушено правото му на участие в административното производство, което правилно е квалифицирано като съществено нарушение на административно-производствените правила от състава на административния съд. Оспорва се начина на установяване площите на имотите. Настоява за оставяне в сила на съдебния акт и претендира присъждане на съдебни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият касационен състав приема следното: Предмет на оспорване пред Административен съд – Благоевград е бил АУПДВ № 01/06/1/0.0.2148/2/01/04/01 от 29.05.2019 г., издаден от Директора на ОД на ДФ"Земеделие" – Благоевград, с който се отказва изплащането на финансова помощ общо в размер на 24 447, 50 лева, представляваща второ плащане по договор № 01/06/1/0.0.2148 от 1.07.2016 г. и се определя подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447, 50 лева, представляващо сумата на полученото първо плащане по договор № 01/06/1/0.0.2148 от 01.07.2016 г. на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 и т. 4 във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 2 и чл. 18, ал. 1 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /наричана по-долу само Наредба № 14 от 28.05.2015 г., бел. моя/, респективно чл. 8, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 15, ал. 2 от Договор № 01/06/1/0.0.2148 от 01.07.2016 г. с ДФ "Земеделие". Фактическите основания, посочени в акта, са: 1. Бизнес-планът не е изпълнен коректно от ползувателя на помощта и 2. Не е постигнато увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко 4 000 евро, измерен в СПО, най-късно до изтичането на посочената в бизнес-плана крайна дата на период за проверка на неговото изпълнение – а именно до 16.06.2018 г., установено в хода на извършени посещения на място на 21.06.2018 г. и 25.09.2018 г. по смисъла на чл. 36, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. За да отмени оспорения административен акт, съдът е приел, че е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Относно материалната законосъобразност на акта съдът е приел веднъж, че "оспореният АУПДВ е постановен в нарушение на материалния закон", след което е издаден ".. в съответствие с изискванията на материалния закон". От фактическа страна съдът е установил, че между А. Адмед и ДФ "Земеделие" е сключен Договор № 01/06/1/0.0.2148 от 1.07.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1. "Стартова помощ за млади земеделски стопани" по мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони въз основа на одобрен бизнес план, съгласно който жалбоподателят е поел задължения за постигане на специфични цели, сред които увеличаване икономическия размер на стопанството с минимум 4 000 евро, измерен с Стандартен производствен обем - СПО (при първоначален размер от 11 266, 10 евро, формиран от отглеждането на 1, 108 дка оранжерийни домати, 0, 250 дка оранжерийни краставици и 30 броя зайкини-майки, така и т. 3. 1 от т. I Въведение, Информация за кандидата и Таблица 12 "Определяне на икономическия размер на стопанството" от Раздел V на бизснес-плана), посредством продължаване дейността в сектор "Животновъдство" и "Растениевъдство" и увеличение с 0, 850 дка и достигането й до 1, 958 дка на площта на отглежданите домати оранжерийно производство през третата година (стопанска 2017 г. -2018 г.) (раздел II, т. I"Специфични цели и резултати, свързани с развитието на новото стопанство, Таблица 7 и т. 2 и т. 3 и таблица 8 от раздел III "Програми за развитие на стопанството", 1 "Дейности и инвестиции" и раздел IV "Производствена програма на земеделското стопанство", I "Растениевъдство", таблица 9). В таблица 12 е предвиден общ икономически размер на стопанството 30 324, 62 лева за стопанската 2017/2018. Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора ползвателят се е задължил да изпълни бизнес плана в периода от сключване на договора до 16.06.2018 г. По договора е извършено първо плащане в размер на 24 447. 50 лева. На 18.06.2018 г. (в срока по договора, доколкото 16.06.2018 г. е събота-неприсъствен ден) А. Ахмед е подал заявка за второ плащане в размер на 24 447, 50 лева, като е декларирал, че отглежда 1, 108 дка оранжерийни домати, 1, 100 дка оранжерийни краставици (неточно посочено в съдебното решение 0, 100 дка, бел. моя) и 30 броя зайкини-майки. В тази връзка и на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. е извършена проверка на място в стопанството му и е установено наличието на 1, 108 дка оранжерийни домати, 0, 250 дка оранжерийни краставици и 30 броя зайкини-майки, отглеждани в УПИ IV, пл. № 49, кв. 10 по плана на с. Хвостяне, общ. Гърмен, представляващ ЖО № 29380304 стопанска сграда и дървена оранжерия и УПИ IX, пл. № 259, кв. 16, по плана на същото населено място, както и наличието на неизградена оранжерийна конструкция от 0, 850 дка в ПИ № 037-004, в землището на с. Хвостяне, общ. Гърмен, без наличието на засяти култури. Проверката била извършена в отсъствието на земеделския стопанин, без предварителното му уведомяване, но след като е бил уведомен по телефона на датата на извършването й и невъзможността да присъства поради служебна ангажираност. Резултатите са обективирани в Контролен лист за посещение на място от 21.06.2018 г., съставен от длъжностни лица – експерти в РРА на ДФ "Земеделие". Контролният лист е разписан от бенефициера, което е станало вечерта на същата дата – 21.06.2018 г. А. Ахмед е уведомен на дата 10.09.2018 г. с нарочно уведомително писмо за представяне на конкретно изброени документи, което е и сторил в дадения му за това срок. На 25.09.2018 г. е извършено последващо посещение на място конкретно в ПИ № 037-004, в землището на с. Хвостяне, общ. Гърмен, от длъжностни лица в РРА на ДФ "Земеделие", отново без предварително уведомяване на земеделския стопанин, в неговото отсъствие, но в присъствието на трето лице, служител в земеделското стопанство и негов баща, представило и пълномощно с нотариална заверка на подписа за тази цел. Резултатите са били обективирани в Контролен лист от същата дата, съставен от посочените две длъжностни лица, разписан от присъстващото упълномощено лице, като в имота са констатирани две оранжерийни конструкции – едната засята с краставици, а другата – със зеле, като със зеле бил засят и остатъка от ПИ. Въз основа на резултатите от проверката административният орган приел, че в стопанството на А. Ахмед към датата на същите се отглеждат 1, 108 дка – домати оранжерийно производство, 0, 675 дка – краставици оранжерийно производство и 0, 998 дка зеле, и 30 броя зайкини-майки, формиращи стандартен производствен обем, равняващ се на 13 385, 42 евро, което съставлява нарастване на икономическия обем на същото с 2 119, 32 евро, вместо изискуемото се нарастване с 4 000 евро, поради което и било открито производство по издаване на АУПДВ, за което бенефициерът бил надлежно уведомен по смисъла на чл. 26, ал. 1 от АПК с редовно връчено му писмо, като в дадения срок лицето депозирало възражение, с което оспорило резултатите от проверките, предвид извършването им в негово отсъствие. Последвало е издаването на процесния АУПДВ. Горната фактическа обстановка съдът приел за установена въз основана доказателствата от административната преписка и дадените свидетелски показания, вкл. от представените в хода на съдебния процес писмени такива – служебни бележки съответно от Председателя на РС – Петрич и разследващ полицай при РДГП – гр. Смолян, съдът приел за установено че и на двете дати на проверките – 21.06.2018 г. и 25.09.2018 г. А. Ахмед е бил служебно ангажиран и в този смисъл възпрепятстван да присъства на място. Въз основа на тези факти съдът е обсъдил приложимите правни норми, въз основа на което е извел и изводът си, че актът е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, изразяващи се в извършване на проверките в отсъствието на лицето в разрез с правилата на чл. 33, чл. 22, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г., с което същото е било лишено от участието на тази фаза на административното производство, което е квалифицирано като съществено и водещо до основание за отмяна на акт само на това основание. Било недопустимо "привикването" на лицето за подписването на Контролния лист в "хотели, ресторанти и пр.". Приел е и че в акта имало неясноти, водещи до противоречия, като напълно неясно било как е изчислен икономическият размер на стопанството, респ. за недостатъчното му нарастване – защо след като било прието, че в ПИ № 037-004 са открити две оранжерийни конструкции от по 425 кв. м., първата засята с краставици, а втората – със зеле, при изчисляване на СПО е посочено, че оранжерийните краставици са засети на площ от 0, 675 дка, а зелето – на 0, 998 дка, като отделно от това замерванията на място били правени "на око". С тези мотиви съдът е обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт и постановил неговата отмяна. Решението е неправилно постановено. Следва да се посочи, че първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за компетентност на административния орган, издал оспорения административен акт. Изводът, че актът е издаден от компетентен орган е правилен. Правилно е определен и редът за издаването му – този по чл. 166, ал. 2 от ДОПК във вр. и с правилата за издаване на индивидуалните административни актове по АПК. Оспореният АУПДВ обективира две волеизявления на директора на ОД на ДФ "Земеделие" – Благоевград: 1 отказ за изплащане на финансова помощ общо в размер на 24 447. 50 лева, представляваща второ плащане по договор № 01/06/1/0.0.2148 от 1.07.2016 г. и 2 определяне на подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447. 50 лева, представляващо сумата на полученото първо плащане по същия договор № 01/06/1/0.0.2148 от 1.07.2016 г. Неправилен по същество и основателни са възраженията в касационната жалба, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на административно производствените, правила които са самостоятелно основание за неговата отмяна. От теорията, а и от постоянната съдебна практика на ВАС следва, че съществено нарушение на административно производствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК е само това процесуално нарушение, което ако не бе допуснато би имало за последица друг правен резултат, което е разбирането и на СЕС, изразено например в т. 62 от цитираното Решение от 20 Декември 2017 г. по дело С-276/16, където е посочено, че "Във всички случаи трябва да се подчертае, че задължението на националната юрисдикция да гарантира пълното действие на правото на Съюза не води винаги до отмяна на оспорваното решение, когато то е прието в нарушение на правото на защита. Всъщност съгласно установената съдебна практика нарушението на правото на защита, и в частност на правото на изслушване, налага отмяна на взетото в съответното административно производство решение само ако при липсата на това нарушение производството би довело до друг резултат (решения от 10 септември 2013 г., G. и R., C 383/13 PPU, EU: C: 2013: 533, т. 38 и от 3 юли 2014 г., Kamino International Logistics и Datema Hellmann Worldwide Logistics, C 129/13 и C 130/13, EU: C: 2014: 2041, т. 78 и 79).". С Наредба № 14 от 28.05.2015 г., се уреждат условията и редът за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Финансовата помощ по тази наредба се предоставя за улесняване и подпомагане процеса на създаването на жизнеспособни и устойчиви земеделски стопанства или поемането от млади хора на вече съществуващи стопанства и насърчаване на заетостта. В глава четвърта на Наредбата е уреден редът за извършване на контрол върху изпълнението на проектите, като в разпоредбата на чл. 33 е предвидено извършване на проверка/посещението на място за установяване фактическо съответствие на представения от ползвателя бизнесплан и заложените в него данни и показатели с действителните такива. Тези резултати от извършените проверки/посещения на място се вземат предвид при обработката на подадената заявка за второ плащане и при преценката за съответствието между одобрения бизнес план и заложените в него данни и показатели и тяхното реално изпълнение. Изрично в ал. 2 на чл. 33 е посочено и че РА изисква връщане на полученото от ползвателя първо плащане по чл. 10, т. 1 и не му дължи второто плащане по чл. 10, т. 2, когато при проверките по ал. 1 бъде установено неспазване на едно или повече от изискванията на тази наредба и/или едно или повече задължения на ползвателя, поето/и с договора за предоставяне на финансова помощ. Най-сетне съгласно правилото на ал. 3 присъствието на ползувателят при извършването на посещенията и/или проверките на място е задължително, с изключение на случаите по чл. 22, ал. 2 и при спазване на условията по чл. 22, ал. 3. Изплащането на финансовата помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" е на два етапа съгласно чл. 10 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г., като първото плащане е след сключване на договора за предоставяне на финансова помощ /т. 1/, а второто плащане е след извършена проверка съгласно чл. 36 РА установи точното изпълнение на бизнес-плана /т. 2/, като съгласно правилото на ал. 5 и при тези проверки/посещения на място присъствието на ползувателят е задължително, с изключение отново на хипотезите на чл. 22, ал. 2 и при спазване на условията по чл. 22, ал. 3. Според чл. 8, ал. 5 от сключения договор ДФ "Земеделие" в срок до три месеца от подаване на заявка за второ плащане извършва всички проверки, вкл. и на място, и одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ след извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план на ползвателя. В Наредба № 14 от 28.05.2015 г., в т. 2 и 4 на чл. 38, ал. 1 е предвидено, че ползвателят на помощта няма право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ, ведно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора, когато: бизнес-планът не е изпълнен точно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне на финансова помощ/т. 2/; както и когато не е увеличен икономическият размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО /т. 4/. Съгласно легалното определение в § 1, т. 13 от ДР на Наредба № 14 от 28.05.2015 г. "Икономически размер на стопанство" е размерът на земеделското стопанство, изразен в стандартен производствен обем", като същият се изчислява по таблицата дадена в приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 от същата наредба. От данните по делото е видно, че след подадена на 18.06.2018 г. заявка за второ плащане в изпълнение изискването на чл. 36, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. е извършена първоначално на 21.06.2018 г., а в последствие и на 25.09.2018 г., проверка на място за установяване на фактическото съответствие с представените документи и заявени данни в стопанството на А. Ахмед от страна на служители на отдел "РРА" към ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Благоевград. Резултатите от проверката осъществена на 21.06.2018 г. са обективирани в Контролен лист ОП 1 – ПМ за проверка на място от 21.06.2018 г., видно от който земеделското стопанство е установено наличието на 1, 108 дка оранжерийни домати, 0, 250 дка оранжерийни краставици и 30 броя зайкини-майки, отглеждани в УПИ IV, пл. № 49, кв. 10 по плана на с. Хвостяне, общ. Гърмен, представляващ ЖО № 29380304 стопанска сграда и дървена оранжерия и в УПИ IX, пл. № 259, кв. 16, по плана на същото населено място, както и наличието на неизградена оранжерийна конструкция от 0, 850 дка в ПИ № 037-004, в землището на с. Хвостяне, общ. Гърмен, без наличието на засяти култури. Казаната проверка не се спори по делото че е извършена без предварителното уведомяване на земеделския стопанин, респ. в неговото отсъствие, след като е заявил че не може да присъства поради служебна ангажираност. От данните по делото обаче е видно, че лицето е запознато с констатациите й, разписал е Контролния лист и то без забележки по отношение на извършената проверка, с изразено съгласие с резултатите от нея, съответно са приложени и писмени обяснения относно причините за неизграждането на оранжерията в ПИ № 037-004 в землището на с. Хвостяне, общ. Гърмен /л. 176 и л. 184 от делото/. Съответно резултатите от проверката от 25.09.2018 г. са обективирани в Контролен лист ОП 1 – ПМ за проверка на място от 25.09.2018 г., видно от който посещението е извършено без предварителното уведомяване на лицето, в присъствието на упълномощен негов представител с приложено пълномощно /упълномощаването е редовно – виж чл. 83, ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност/, като конкретно в проверения ПИ № 037-004 в землището с. Хвостяне е установено два броя оранжерийни конструкции – първата засята с краставици, втората – със зеле, като останалата площ на имота също е засята със зеле. Контролният лист е разписан на същата дата от упълномощения представител, като е приложено и пълномощно, с нотариална заверка на подписа, от дата 21.09.2018 г. Посечените доказателства за представени в хода на процеса и в оригинал от страна на административния орган, като не са били оспорени по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК относно тяхната истинност, вкл. и автентичността на подписите. По отношение на начина на извършване на проверките на място, следва да се посочи, че съгласно правилото на чл. 25, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (наричан по-долу само Регламент) е предвидено, че проверките на място се обявяват, дотолкова доколкото "това не е в разрез с тяхната цел или ефективност", т. е. не е абсолютно задължението за предварително уведомяване на ползувателя на помощта. Отделно от това по делото е видно, че на деня на проверките е уведомен по телефона А. Ахмед с цел присъствието му на проверките на място, който от своя страна поради служебната му ангажираност /за което по делото са представени и надлежни писмени доказателства, също официални документи, ползващи се от доказателствената сила по чл. 179 от ГПК/ не е успял на присъства. Що се касае до правото му да присъства лично на проверката на място (чл. 12, ал. 2, т. 2 от Договора), то следва да се посочи, че резултатите от първата проверка собственоръчно е посочил че не оспорва, а и е съгласен с констатациите на проверяващите органи, вкл. е приложил и собственоръчно обяснение от същата дата, а втората е извършена в присъствието на редовно упълномощен и то съобразно правилото на чл. 22, ал. 3 от Наредба № 18 от 28.05.2015 г. негов представител, като отделно от това очевидно лицето /в първия случай лично, а във втория – посредством упълномощения си представител/ е било запознато с резултатите от проверките (съгласно правилото и на чл. 53, § 3 от Регламент № 809/2014 г.), с което е гарантирано и правото му на защита (последното и ефективно упражнено). В този смисъл и това обстоятелство /извършването и то само на първата проверка в негово отсъствие, като втората е сторена в присъствието на редовно каза се упълномощен представител/ не може да се приеме като обстоятелство дисквалифициращо доказателствената сила на посочените официални документи, нито че е допуснато особено съществено нарушение на административно производствените правила при издаването на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, доколкото дори и проверката да бе извършена в негово лично присъствие, то очевидно не би променило конкретно сторените релевантни фактически установявания относно фактическото състояние на земеделското му стопанство, спрямо поетите от него ангажименти по одобрения бизснес-плана. Или основателни са възраженията в касационната жалба, че като е приел обратното административния съд е приложил неправилно материалния закон. Не се констатира и второто релевирано от първоинстанционния съд нарушение – такова по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК, а именно на изискването за форма на индивидуалния административен акт. Начина на изчисляване на СПО на земеделското стопанство е нормативно регламентира – Приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. и е въпрос на чисто аритметични пресмятания, като видно от фактическите констатации в АУПДВ сторените изчисления са в два варианта – при изключване на основание чл. 18, ал. 1 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. на площта, засята със зеле, и при нейното зачитане, като и в двата варианта е прието непостигане на изискуемото нарастване с 4 000 евро на размера на земеделското стопанство. Що се касае до конкретно възприетите площи на засетите с процесните култури земеделски имоти – то за никаква неяснота не може да става дума. Административният съд е пропуснал да отбележи, че засятата площ с краставици, оранжерийно производство, е в два имота – 0, 250 дка в УПИ IХ, пл. № 259, кв. 16 по плана на с. Хвостяне, общ. Гърмен /точно толкова колкото е посочено от самия земеделски стопанин в заявката за второ плащане и е констатирано при проверката от 21.06.2018 г. /и 0, 425 дка в едната от двете оранжерии, изградени в ПИ № 037-004, в землището на с. Хвостяне, общ. Гърмен /площта е установена по представените от земеделския стопанин документи - скица-проект на л. 186 и всъщност не е била оспорена от жалбоподателя в хода на процеса/ или общо 0, 675 дка – точно толкова, колкото е възприето от фактическа страна в процесния АУПДВ. По идентичен начин е установена и площта на втората установена като засята в ПИ № 037-004 земеделска култура /зеле/ – площта на втората оранжерия по цитираната скица-проект и данните за пълната площ на ПИ, взети от Скица на л. 187 от делото, а и декларирана от самото лице. Предвид гореизложеното, настоящият касационен състав намира, че АС - Благоевград е извел грешни правни извод относно наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неспазване изискването за форма /в частност за мотивираност/ при издаване на оспорения административен акт. В този порядък основателно е възражението в касационната жалба, че съдът е допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – липсва обсъждане на становищата и аргументите на страните и събраните доказателства, респ. собствени фактически и правни установявания относно материалната законосъобразност на отказа за извършване на второ плащане и определеното публично вземане за възстановяване на първото плащане по договора. Това препятствана преценката на касационната инстанция по приложението на материалния закон, вкл. и по аргумент от чл. 220 от АПК. Предвид, че настоящият съд не може да замести мотивите на първоинстанционния съд по преценката на събраните по делото доказателства, становищата на страните и изводите относно материалната законосъобразност на административния акт, решението следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2, предл. 1 АПК следва делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, който след обсъждане и преценка на всички събрани доказателства и становища на страните да направи и правните си изводи. При този изход на спора, по разноските за настоящото касационно производство следва да се произнесе първоинстанционният съд, на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение: