Решение № 549 от 18.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3934/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария ЕООД (МБАЛ Дева Мария ЕООД), [ЕИК], предявена чрез адв. Е. Кокаларова и на Директора на Районната здравноосигурителна каса гр. Бургас (РЗОК гр. Бургас), предявена чрез старши юрисконсулт Е. Йорданова против Решение 74/30.01.2023 г. постановено по адм. дело 1264/2022 г. по описа на Административен съд -Бургас. В касационната жалба на УМБАЛ Дева Мария ЕООД, са подробно развити касационни основания срещу Решение 74/30.01.2023 г., постановено по адм. дело 1264/2022 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на болницата против заповед за налагане на санкциии РД-25-964/30.06.2022 г., издадена от Директора на РЗОК гр. Бургас по т. 6 от същата. Претендира се присъждане на разноските по делото. В касационната жалба на Директора на РЗОК гр. Бургас са подробно развити касационни основания срещу Решение 74/30.01.2023 г., постановено по адм. дело 1264/2022 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, в частта, с която се отменя т. 1, т.4, и т. 5 от обжалваната заповед за налагане на санкции РД-25-964/30.06.2022 г., издадена от Директора на РЗОК гр. Бургас. Претендира се присъждане на разноските по делото, както и юрисконсултско възнаграждение. Развитите съображения и в двете касационни жалби са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Искането е за отмяна на съдебния акт в оспорената част. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационните жалби за подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за тяхното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки за възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледани по същество, на основанията посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК, същите са неоснователни. С Решение 74/30.01.2023 г., постановено по адм. дело 1264/2022 г. по описа на Административен съд Бургас последният е отменил Заповед за налагане на санкции РД- 25- 964/30.06.2022г., издадена от директор на РЗОК гр. Бургас в частта по т.1, 4 и 5 и е отхвърлил жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария ЕООД, в частта, с която се оспорва законосъобразността на Заповед за налагане на санкции РД- 25- 964/30.06.2022г., издадена от директор на РЗОК гр. Бургас и е присъдил разноски. Съдът е приел, че административният акт е частично незаконосъобразен, тъй като е постановен в противоречие с материалноправни разпоредби чл. 146, т. 4 от АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна е установено, че директорът на РЗОК гр. Бургас със Заповед РД- 25- 237/22.02.2022г., на основание чл.20, ал.1, т.2, чл.72, ал.2 от ЗЗО, наредил да бъде извършена проверка на УМБАЛ Дева Мария ЕООД по изпълнение на индивидуален договор 020903/17.05.2018г. по оказване на БМП по КП, КПр и АПр, със задачи: Контрол относно спазване на изискванията на НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. и 330 по отношение на дейност м. януари 2022г. по КП 104; Контрол по отчетените ЛС за лечение на злокачествени заболявания в условията на БМП, които НЗОК заплаща извън стойността на КП за дейност м. януари 2022г.; Контрол по писма от Управителя на лечебното заведение; Контрол по справки от РЗОК-Бургас. Определил лицата, които да извършат проверката. Заповедта била връчена на проверяваното лице на 02.03.2022 г. Резултатите от проверката са били обективирани в протокол 352/07.04.2022 г. В протокола са установени нарушения на чл.55, ал.2, т.5 от 330, чл.380 и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г. за ЗОЛ във връзка с хоспитализирано здравноосигурено лице (ЗОЛ) Н. Байрактаров, К. Костадинов, Д. Чанева, С. Кубадински, Г. Стоянова, и чл.55, ал.2, т.2 и т.З от 330 и чл.289, ал.2, ал.З и ал.4 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г. във връзка с хоспитализирано ЗОЛ С. Иванова. Членовете на комисията предложили на директора на РЗОК гр. Бургас , за всяко едно от нарушенията, установено с протокол 352/07.04.2022 г., на проверяваното лице да бъде наложена санкция в размер от 200 лева. Директорът на РЗОК гр. Бургас е издал заповед за налагане на санкции РД- 25-964/30.06.2022 г. С нея е определен размерът на задължението за плащане. Като правно и фактическо основание за издаване на заповедта е посочен чл.76 ал.4 от ЗЗО, въз основа на фактите, установени с протокол 352/07.04.2022г., директорът на РЗОК гр. Бургас приел за доказани, извършени пет нарушения по чл.55, ал.2, т.5 от 330, чл.380 и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г. и едно нарушение по чл.55, ал.2, т.2 и т.З от 330 и чл.289, ал.2, ал.З и ал.4 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г., като наложил санкция финансова неустойка в размер на 200лв. за всяко едно от тях. В законоустановения срок е постъпило възражение пред управителя на НЗОК срещу отразените констатации в протокола. В случая арбитражна комисия не е сформирана в предвидения от закона, срок, поради което заповедта е издадена при хипотезата на чл.76, ал.4 от ЗЗО. Правилно административният съд е преценил, че по жалбата на УМБАЛ Дева Мария ЕООД санкциите за нарушенията по т.1, 4 и 5 от процесната заповед следва да бъдат отменени, а оспорването по т. 6 да бъде отхвърлено. Неоснователна е касационната жалба на УМБАЛ Дева Мария ЕООД, срещу Решение 74/30.01.2023 г., постановено по адм. дело 1264/2022 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на болницата против заповед за налагане на санкциии РД-25-964/30.06.2022 г., издадена от Директора на РЗОК гр. Бургас по т. 6 от същата. Не намират опора в доказателствата по делото оплакванията в касационната жалба на УМБАЛ Дева Мария ЕООД, че при издаването на процесната заповед е неправилно приложен чл. 289 от НРД за 2020-2022 г. По силата на ал.3 и ал.4 на посочената разпоредба, амбулаторният лист следва да бъде приложен към направлението за хоспитализация и става неразделна част от медицинската документация на пациента. Констатациите в съставения протокол 352/07.04.2022 г. за резултатите от извършената проверка на УМБАЛ Дева Мария ЕООД не са били опровергани в хода на административното производство. Правилен е изводът на съда, че не е спазено изискването на чл. 289, ал.3 и ал.4 от НРД за 2020-2022, тъй като листът за преглед на пациент в КДБ/ССО не е бил наличен при извършената проверка на ИЗ 367 на ЗОЛ С. Иванова, а е бил представен на по- късен етап с подаденото писмено становище против протокол 352/07.04.2022г., което не изпълнява изискването на чл. 289, ал.3 и ал.4 от НРД за 2020-2022. Неоснователна е и касационната жалба на директора на РЗОК гр. Бургас, срещу Решение 74/30.01.2023 г., постановено по адм. дело 1264/2022 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, в частта, с която се отменят т. 1, т.4, и т. 5 от обжалваната заповед за налагане на санкции РД-25-964/30.06.2022 г., издадена от Директора на РЗОК гр. Бургас. Касационната инстанция намира за правилни изводите на Административен съд Бургас относно липсата на изискуемия подпис от пациента направление за хоспитализация в част III Постъпил в лечебното заведение пациент. Неоснователни са оплакванията, че в случай, че пациентът не е в състояние да се подпише или е починал (както в случая), то медицинските документи се подписват от техните близки. Разпоредбата на чл.380 от Националния рамков договори предвижда, че документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл. 294, първични медицински документи по приложение 2 и финансово-отчетни документи по Закона за счетоводството (ред. към датата на извършване на нарушенията). В приложение 2 е посочено, че за част трета Данни, попълвани при постъпване на пациент в лечебното заведение, блок Постъпил в лечебното заведение" се попълват всички полета, като последното поле на блока следва да съдържа подпис на пациента, с който същият удостоверява, че е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури. Този подпис следва да бъде положен от пациента при постъпването му в лечебното заведение, не и в последващ момент, тъй като пациента следва да има знание по посочените въпроси преди началото на лечението, за да има възможност да извърши преценка дали да го приеме или не. Подписът представлява и гаранция, че правата на пациента са защитени. В случая лечебното заведение не следва да носи отговорност за липсата на подпис в направлението за Н. Байрактаров и С. Кубадински, тъй като липсата на подпис се дължи на обективни и независещи от пациента или от лечебното заведение, причини. Правилни и законосъобразни са мотивите на Административен съд Бургас относно незаконосъобразност на Заповедта в частта по т.5, които настоящата инстанция споделя и не следва да бъдат приповтаряни. Решението на Административен съд Бургас е правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и материалноправните разпоредби, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора, своевременно направената претенция за присъждане на разноски от страна на всеки от ответниците по касация е основателна и следва да се уважи. За осъществената защита от адвокат и юрисконсулт не следва да бъде присъждано адвокатско възнаграждение и юрисконсултско възнаграждение, тъй като липсват доказателства за тяхното осъществяване. В адм. дело не се съдържа договор за оказване на правна помощ и съдействие и доказателства за реално изплащане на адвокатско възнаграждение. Не установиха доказателства за извършена защита от юрисконсулт по делото не е представен отговор по касационната жалба на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария ЕООД, нито е присъствал представител на Директора на РЗОК гр. Бургас. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,