Решение № 10900 от 9.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 64/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Агенцията по вписванията (АВ), чрез процесуален представител юрисконсулт И. Иванов, против решение 764 от 14.11.2023 г., постановено по адм. дело 238/2022 г. по описа на Административен съд (АС) - Хасково, с което е отменен отказ, обективиран в писмо с изх.66-00-131/09.03.2022 г., да се уважи искане за изтриване на лични данни, съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2016/679, подадено от Т. Цонев от гр. Хасково пред АВ със заявление Рег.66-00-131/11.02.2022 г., и преписката е изпратена на АВ за ново произнасяне по заявлението за изтриване на лични данни, а именно: ЕГН, номер на лична карта, дата на издаването й, дата на валидността й, постоянен адрес и подпис, съдържащи се в публикувания в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) към АВ дружествен договор на Прайм дейта протекшън ООД, при съобразяване с указанията на съда, дадени в мотивите на решението, и АВ е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решениe поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приложил нормите на Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), както и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните, ОРЗД), в резултат на което неправилно е приел, че АВ има качеството на администратор на лични данни. Счита, че в случая АВ е само получател на данни, предоставяни от заявителите в рамките на регистърно производство. Качеството на администратор на лични данни в случая има Прайм дейта протекшън ООД заявител в регистърното производство, като в тази връзка дружеството заявител има задължението да представи в рамките на регистърното производство за вписване актове и документи със заличени лични данни, освен тези, които се изискват по закон, съобразно разпоредбите на чл. 13, ал. 6, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ, чл. 20, т. 1, б. б от Наредба 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и чл. 5, б. в от ОРЗД. В това отношение касаторът се позовава на Становище с рег.ПНМД-01-116(20)/2021 на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), в което са развити съображения в посочения смисъл. Освен това касаторът сочи, че съдът неправилно е приел, че оспореното писмо има характеристиките на административен акт. Същото не представлява такъв, тъй като с него не се ограничават права и не се създават задължения за адресата му. При наведените в касационната жалба доводи и основания иска обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови ново, с което съдът да отхвърли жалбата на Т. Цонев като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Т. Цонев, в депозиран писмен отговор по делото, чрез пълномощника си адвокат М. Добрева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. По изложени в отговора подробни съображения иска обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно. Поддържа направеното в първоинстанционното производство искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС). Претендира присъждане на сторените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение. В допълнително представена молба по делото процесуалният представител на ответника заявява, че не е налице основание за спиране на съдебното производство до произнасяне на СЕС по дело С-200/23 г. и моли да бъде даден ход на делото, като касационният състав реши спора по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че обжалваното съдебно решение е правилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, становищата и възраженията на страните, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна съобразно чл. 210, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, но не по изложените в същата съображения. При служебно извършената проверка за валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че съдебното решение е недопустимо и подлежи на обезсилване. Производството по делото е образувано по жалбата на Т. Цонев против писмо с изх.66-00-131/09.03.2022 г., подписано от изпълнителния директор на АВ, с което по същество е оставено без уважение искането на Цонев за заличаване на личните му данни, съдържащи се в публикувания в ТРРЮЛНЦ дружествен договор по партидата на Прайм дейта протекшън ООД. С разпореждане от 22.03.2022 г. първоинстанционният съд е изискал от изпълнителния директор на АВ, в 3-дневен срок от получаването да представи заверено копие от цялата административна преписка, образувана по повод оспорения акт, както и данни за връчването на акта на неговия адресат. Указанието е изпълнено, като е представена исканата административна преписка. Въз основа на нея и независимо от посоченото в жалбата, че е насочена срещу АВ като издател на процесното писмо в качеството й на администратор на лични данни, първоинстанционният съд с разпореждане от 26.07.2022 г. е конституирал като ответник изпълнителния директор на АВ. В развилото се производство пред първоинстанционния съд именно изпълнителният директор на АВ е бил редовно призоваван, депозирал е молба от 06.10.2022 г. чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Иванов. Съответно, с оспореното съдебно решение решаващият състав е отменил издадено от изпълнителния директор на АВ писмо с изх.66-00-131/09.03.2022 г., обективиращо отказ по подаденото от Т. Цонев заявление с Рег.66-00-131/11.02.2022 г. за изтриване на личните му данни, извън изискуемите по закон, съдържащи се в публикувания в ТРРЮЛНЦ дружествен договор по партидата на Прайм дейта протекшън ООД. В мотивите към решението АС-Хасково посочва, че именно АВ е администратор на лични данни и като такъв тя е сезирана с искане за изтриване/заличаване на личните данни на Т. Цонев (извън тези, изисквани по закон), публикувани по партидата на Прайм дейта протекшън ООД в търговския регистър чрез обявяване на дружествения договор на дружеството с незаличени лични данни. Искането е заявено като такова по чл. 17 , пар. 1, б. б от ОРЗД и с отказа си администраторът на данни е ограничил правото на субекта на данни да се ползва от предоставената му с посочената норма от ОРЗД възможност. Съдът е обсъдил относимата към спора нормативна рамка, дадена с общностните и националните разпоредби, в светлината на дейността на АВ като администратор на лични данни, и е приел наличието на неизпълнение на задълженията именно на АВ. С диспозитива на решението е отменено като незаконосъобразно писмо с изх.66-00-131/09.03.2022 г. на изпълнителния директор на АВ, а преписката е изпратена на АВ за ново произнасяне по заявлението за изтриване на лични данни, при съобразяване с дадените в мотивите на решението задължителни указания по прилагането на закона. Така постановеното решение е недопустимо поради неправилно конституиране на страните в съдебното производство. Жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд, е насочена срещу отказ на администратор на лични данни да уважи заявление с Рег.66-00-131/11.02.2022 г., подадено от Т. Цонев. Както правилно съдът е посочил в мотивите си, Агенцията по вписване, а не изпълнителният директор на АВ е администратор на лични данни. Съдът правилно е приел, че съгласно чл. 4, параграф 7 от ОРЗД администратор на лични данни означава физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за обработването на лични данни; когато целите и средствата за това обработване се определят от правото на Съюза или правото на държава членка, администраторът или специалните критерии за неговото определяне могат да бъдат установени в правото на Съюза или в правото на държава членка. Обработване на лични данни по определението на чл. 4, параграф 2 от ОРЗД означава всяка операция или съвкупност от операции, извършвана с лични данни или набор от лични данни чрез автоматични или други средства като събиране, записване, организиране, структуриране, съхранение, адаптиране или промяна, извличане, консултиране, употреба, разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който данните стават достъпни, подреждане или комбиниране, ограничаване, изтриване или унищожаване. Съгласно чл. 3 и чл. 11 от ЗТРРЮЛНЦ АВ води, съхранява, осигурява автоматизирано подаване на информация за вписаните търговци, клонове на чуждестранни търговци, юридически лица с нестопанска цел и клоновете на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел и свързаните с тях обстоятелства и обявените актове в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, на Националната агенция за приходите, както и на други субекти, определени със закон; осигурява свободен и безплатен достъп до базата данни, съставляваща регистрите; осигурява регистриран достъп до делото на търговеца или на юридическото лице с нестопанска цел; осигурява свободен и безплатен достъп до вписаните обстоятелства и обявените актове и чрез системата за взаимно свързване на регистрите. Следователно АВ попада в определението за администратор на лични данни по смисъла на чл. 4, параграф 7 от ОРЗД, независимо от това, че получава актовете и данните от друго лице заявител по смисъла на ЗТРРЮЛНЦ. В решение от 13.03.2017 г. по дело СЕС С-398/2015, Camera di Commersio Industria, Artigianato e Agricoitura di Lecce v Salvatfre Manni, ECLI:EU:C:2017:197, СЕС посочва, че органът, който поддържа регистъра на дружествата, е администратор и извършва обработка на лични данни, като преписва и съхранява тази информация в регистъра и я съобщава, когато е уместно, при поискване на трети лица т. 31 и 35 от решението, като Директива 95/46 (Директива за защита на личните данни, понастоящем отменена от ОРЗД), приложима за казуса, се прилага при обработване на данни от публичен орган, който води регистър на търговските дружества. В този смисъл съдът правилно е приел, че АВ, при упражняване на дейността си по чл. 3, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, действа в качеството на администратор на лични данни и като такъв съответно ги обработва. След като АВ е сезирана в качеството й на администратор на лични данни и в това си качество е постановила отказ по заявлението на Т. Цонев за заличаване на свързаните с него лични данни, част от публично оповестения/обявения в търговския регистър дружествен договор, тя придобива качеството на ответна страна в съдебното производство, образувано по жалбата на засегнатото лице срещу така постановения отказ за изтриване/заличаване на личните му данни. За съда е възникнало задължение по чл. 153, ал. 1 от АПК да конституира по делото като ответник АВ, а не изпълнителния директор. Конституирането и призоваването като ответник на изпълнителния директор е довело до постановяването на съдебно решение спрямо ненадлежна страна. Налице е нарушение на съдопроизводствените правила, обуславящо недопустимост на производството пред АС Хасково. Процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК представлява негова абсолютна процесуална предпоставка, поради което допуснатото нарушение има за последица недопустимост на постановения съдебен акт. Това налага решението да бъде обезсилено и делото върнато на АС Хасково за ново произнасяне от друг състав при спазване на дадените указания. При новото разглеждане като ответник по жалбата на Т. Цонев следва да се призове АВ и спрямо същата следва да се постанови съдебното решение на първоинстанционния съд. Тъй като решението се обезсилва на процесуално основание, настоящата съдебна инстанция не решава делото по същество. Поради това не следва да се произнася по исканията за разноски. По това искане следва да се произнесе съдът, който решава делото по същество, при правилно конституирани страни. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да съобрази наличието на висящо дело С-200/2023 г. на СЕС, образувано по преюдициално запитване, отправено в рамките на производство по адм. дело 6332/2022 г. по описа на ВАС, пето отделение, с което са поставени преюдициални въпроси относно тълкуването на относими разпоредби от правото на ЕС, имащи значение за правилното решаване на спор, чийто предмет е аналогичен на този по настоящото дело. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,