Решение № 73 от 29.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1256/2017 г.

Решение № 73 от 29.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1256/2017 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева Производство по чл. 303 и сл. ГПК. Делото е образувано по молба на Р. Д. П. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 24 от 28.04.2016 г. по гр. д. № 34/2014 г. на Дряновски районен съд, потвърдено с решение № 214 от 02.11.2016 г. по гр. д. № 198/2016 г. на Габровски окръжен съд, в частта му по извършване на съдебна делба чрез изнасяне на публична продан на дворно място от 400 кв. м. в [населено място], [община], заедно с построените в него къща на 55 кв. м., маза на 40 кв. м. и лятна кухня на 20 кв. м., като получената от проданта сума се разпредели поравно между В. И. П. и Б. Й. Б. Поддържаното основание за отмяна е по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК. Молителката изтъква, че делба на имота е допусната между нея и В. П., а Б. Й. Б. е встъпил в делбата по реда на чл. 225 ГПК по време на втората фаза въз основа на това, че е обявен за купувач на притежаваната от молителката э ид. ч. от имота при публична продан, проведена по изп. д. № 20157350400097, образувано от него като взискател за дълг на молителката в размер на 22 000 лв., за което е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист. С влязло в сила решение на Шуменски районен съд по гр. д. № 786/2015 г. в производство по чл. 422 ГПК е отхвърлен иска на Б. Б. против молителката за установяване, че дължи 22 000 лв. и с определение на Шуменски районен съд по ч. гр. д. № 54/2015 г. издадената заповед за изпълнение е обезсилена. В полза на Р. П. е издаден обратен изпълнителен лист срещу Б. Б. за предаване владението върху э ид. ч. от имота. Тъй като участието на Б. Б. в делбата е основано на постановлението за възлагане, което пък се основава на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, които са отменени, то те представляват актове по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК, които обуславят отмяна на решението по извършване на делбата. Ответникът В. И. П. в писмения си отговор намира молбата за неоснователна. Заявява, че е собственик на имота изцяло въз основа на договор за доброволна делба, сключен на 25.01.2016 г. с Б. Б. и съпругата му. Ответникът Б. Й. Б. също взема становище за неоснователност на искането за отмяна, като изтъква, че независимо от отмяната на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, той продължава да е кредитор на молителката за задължение в размер на 31 141 лв. С определение № 74 от 21.04.2017 г. молбата е приета за допустима. По основателността й съдът намира следното: Решението, чиято отмяна се иска, е постановено в производство по съдебна делба във фазата по извършването й. Първоначалните съделители, между които е допусната делбата, са молителката Р. П. и В. П. По време на втората фаза на делбата по реда на чл. 225 ГПК е встъпил Б. Й. Б. Той се е легитимирал като купувач от публична продан на притежаваната от молителката Р. П. э ид. ч. от имота, възложена му с постановление за възлагане от 03.08.2015 г. по изп. д. № 20157350400097, образувано от него като взискател за дълг на молителката в размер на 22 000 лв., за който е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист. В решението за извършване на делбата съдът е приел, че приложимият способ за делба е публична продан. Позовал се е на Тълкувателно решение № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС и е счел, че приобретателят Б. Б. следва да участва в делбата и именно той има право да получи полагащия се дял от цената на имота при прекратяване на съсобствеността. Представените с молбата за отмяна писмени доказателства установяват, че с влязло в сила решение от 23.03.2016 г. на Шуменски районен съд по гр. д. № 786/2015 г. в производство по чл. 422 ГПК е отхвърлен иска на Б. Б. против молителката за установяване, че тя му дължи сумата 22 000 лв. С разпореждане от 23.11.2016 г. по същото дело в полза на Р. П. е издаден на обратен изпълнителен лист срещу Б. Б. за предаване владението върху э ид. ч. от имота. Прието е, че вследствие отхвърляне на иска по чл. 422 ГПК взискателят следва да върне възложения му недвижим имот. С определение на Шуменски районен съд от 07.11.2016 г. по ч. гр. д. № 54/2015 г. издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу Р. П. са обезсилени. От страна на ответниците е представен договор за доброволна делба от 25.01.2016 г., с който В. П., от една страна и Б. Б. и М. Б., от друга, си поделят имота като той остава в дял на В. П. срещу заплащане парично уравнение на дела на другите съсобственици. Договорът е вписан преди решението по извършване на делбата; представен е на съда и е обсъден в мотивите на съдебните актове на двете инстанции. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК предполага решението да е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е отменено. В случая Б. Б. е допуснат да участва във втората фаза на делбата, легитимирайки се с постановление на ЧСИ, с което в качеството му на взискател му е възложена притежаваната от съделителката Р. П. 1/2 ид. ч. от имота. А принудителното изпълнение срещу нея е предприето въз основа на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени за вземане на Б. Б. Тъй като се установява, че искът по чл. 422 ГПК на Б. е отхвърлен и издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу молителката са обезсилени, то следва да се приеме, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК. Доводите на ответниците за прекратяване на съсобствеността с договора за доброволна делба и за съществуване на вземане на Б. спрямо молителката, не могат да бъдат разглеждани в настоящето производство. Делото следва да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд - Дряновски районен съд. Независимо от разрешението в т. 13 от Тълкувателно решение № 7/2014 г. на ОСГТК /прието на 17.05.2017 г., но все още необявено/, че при отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК делото се връща на въззивния съд, в случая доколкото отмяната касае участието на страна в процеса, то новото разглеждане следва да се извърши от първата инстанция. Разноските на молителката в производството по отмяна подлежат на присъждане от съда, разглеждащ спора, в зависимост от изхода му. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на II г. о.