Решение № 3950 от 12.4.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Софинвест" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изп. директор Ч. Гигов, чрез пълномощника адв. Цаковска, срещу решение 3734/07.06.2022 г., постановено по адм. дело 9447/2021 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлено оспорването по жалба вх. Ж-142/21.07.2021 г. на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка РД-715/09.07.2021 г. на Министъра на околната среда и водите и дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 240 лева. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се обезсилване на решението и връщане на на делото за разглеждане от друг състав на същия съд, алтернативно да бъде отменено решението и спорът да бъде решен по същество, като бъде отменен оспорения акт. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции, вкл. адвокатско възнаграждение, съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител гл. юрк. Петков, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва основателността на касационната жалба и иска решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като правилно, законосъобразно и обосновано. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. и прави възражение за прекомерност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил обстоятелствата по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, издадена от Министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 129, ал. 1, във връзка с чл. 127, т. 1, б. а и чл. 126 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на "Софинвест" ЕАД е наложена принудителна административна мярка - спиране, считано от датата на връчване на заповедта, на дейностите по оползотворяване с код R10 (Обработване на земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната среда) извършвани на площадка 1, съгласно Решение 12-ДО-1342-03 от 20.12.2016 г. на директора на РИОСВ-София, с местонахождение: гр. София, област София, община Столична, район Кремиковци, кв. Враждебна, кадастрални листове 230, 231, 232, 253, 254 и 255 по кадастралния план на гр. София, ПИ 68134.8631.111, бивша кариера за инертни материали Пет могили за следните отпадъци с код и наименование: хартиени и картонени опаковки/код 150101/; пластмасови опаковки /код 150102/; хартия и картон /код 191201/; пластмаса /код 170203/; излезли от употреба гуми/код 160103/; обемни отпадъци /код 200307/, за срок - до преустановяване на нарушението и премахване на неразрешените отпадъци от зоната за рекултивация. От фактическа страна по делото е установено, че по повод множество сигнали от жители на район Кремиковци до Кмета на район Кремиковци, препратени от негова страна на Директора на РИОСВ - София и на Кмета на Столична община на 25.05.2021г., е извършена проверка от служители на РИОСВ-София. Резултатите от проверката са обективирани в 2 бр. констативни протоколи - КП ККФОС-МГ-32/02.06.2021г. и КП ККФОС- ИМ-60/30.06.2021г., съставени в присъствието на еколога на дружеството и надлежно връчени без възражения на дружеството. Във ВАП е образувана преписка по сигнал от Инициативен комитет на жителите на кв. Враждебна, препратена на 22.06.2021г. на Министъра на околната среда и водите и на Кмета на Столична община. След съставянето на КП ККФОС-МГ-32/02.06.2021г., за установеното на 02.06.2021г. нарушение по чл. 35 ал.1 т.1 от ЗУО, е съставен АУАН 115/02.06.2021 г. и издадено НП 262/26.10.2021 г. Преди него е издадено и друго НП 138/06.09.2021г. по АУАН 235/17.12.2020г. за нарушение по чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО, извършено на 20.11.2020 г. Установено е също така, че на Софинвест ЕООД (към настоящия момент ЕАД) с Решение 12-ДО-1342-03/20.12.2016г. на Директор на РИОСВ-София за изменение и/или допълване на Решение 12-ДО-1342-02/10.12.2015г. е разрешено извършване на дейности по третиране на отпадъци на следните площадки: 1. на площадка 1 с площ 671 кв.м. се разрешават посочените дейности включително: 1/ за хартиени и картонени опаковки/код 150101/- разрешени са дейности R12 и R13; пластмасови опаковки /код 150102/- разрешени са дейности R12 и R13; хартия и картон /код 191201/- разрешени са дейности R12 и R13; пластмаса/код 170203/- разрешени са дейности R12 и R13 ; излезли от употреба гуми/код 160103/- разрешени са дейности R12 и R13; обемни отпадъци /код 200307/- разрешени са дейности R12 и R13; 2. теренът на площадката подлежи на рекултивация съгласно Обединен проект за рекултивация на два съседни обекта - Депо за строит.отпадъци в кв.Враждебна и Бивша кариера за инертни материали в кв.Враждебна. За целта се използват строителни отпадъци /бетон, тухли, керемиди, фаянс, почви, неподходящи за строителство/, като след запълване на свободния обем на нарушения терен - ще има доп.рекултивация чрез насипване с хумусни почви и залесяване с дървета и храсти; 3. на площадката са обособени зони : за постъпване на отпадъците/където се и сортират/; за предварително третиране на ЕГО с мобилна инсталация в метално хале; за сортиране и рециклиране на строителни отпадъци-с инсталация за трошене; за съхранение на опасни отпадъци/ изолационни материал и, съдържащи азбест/; за депониране; 4. на площадката се извършват дейности по R5/оползотворяване/, R10 /обработване на земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната среда/, R12 /размяна на отпадъците за оползотворяване по който и да е от методите с кодове от R1 до R11/, R13/съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R1 до R12,c изключение на временно съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им/; 5. дейност R10 /обработване на земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната среда/ е разработена Техническата рекултивация по проекта, включваща три вида дейности - повърхностно запълване на свободните обеми със строителни отпадъци и оформяне на терена, повърхностно запечатване-полагане на непропусклив минерален пласт /глина/ и повърхностно покриване с почвен слой. Между дружеството и Столична община е сключен договор от 12.09.2014г., по силата на който дружеството ще извършва на площадката дейности по третиране на отпадъци на СО, съгласно Разрешение 12-ДО-1342-03/20.12.2016г. на Директора на РИОСВ-София, със срок - до прекратяване действието на разрешението. Площадката е в ПИ 68134.8631.111 по КККР, който е е частна общинска собственост, съгласно АОС 2882/2015г. Съставени са два последващи КП за проверка по изпълнението на наложената ПАМ : КП ККФОС-МГ- 42/10.09.2021г. и КП ККФОС-СА-52/21.10.2021г., като съгласно т. 6 и от двата нарушението е преустановено. Липсват данни за извършена друга последваща проверка. След анализ на съвкупния доказателствен материал първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон, при спазване на писмената форма и наличие на всички реквизити по чл.59 от АПК. Обоснован е извод досежно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изложени са мотиви, съобразно които в изпълнение на изискването на чл.35 от АПК, правото на защита на лицето не е нарушено, тъй като е имало негов представител по време на проверките, подписал е двата констативни протокола без възражения, спазена е разписаната процедура и не е налице противоречие с целта на закона. Първоинстанционният съд приема за безспорно установено, че дружеството има разрешение от 2016г. за дейност R10, каквато дейност представлява рекултивацията, но за инертни строителни материали и земни маси. При проверките на 02.06.2021 г. и на 30.06.2021 г. проверяващите са установили налични на площадката 6-те вида отпадъци, предмет на ЗПАМ. Във връзка с оспорването на част от съдържанието на двата КП, относно констатираната от проверяващите дейност, извършвана с 6-те вида отпадъци на площадката, в зоната за рекултивация чрез обратни насипи, е проведено производство по чл. 193 от ГПК, в рамките на което са разпитани посочените от жалбоподателя и ответника четирима свидетели. При посочените в мотивите на съдебното решение установявания, съдът намира, че оспорването по чл.193 от ГПК е недоказано. Фактите, отразени в двата КП, се явяват безспорно установени в съдебното производство, посредством показанията на свидетелите. Посочено е, че ПАМ е наложена с преустановителна цел, която е постигната, тъй като видно от КП от 10.09.2021 г. и от 21.10.2021 г. - нарушението по чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО вече не се извършва в зоната за рекултивация. Доколкото обаче ПАМ е наложена със срок на действие до преустановяване на нарушението и премахване на неразрешените отпадъци от зоната за рекултивация, то към 10.09.2021 г. нарушението е преустановено, но няма данни и не се твърди от жалбоподателя неразрешените отпадъци да са премахнати от зоната за рекултивация. С оглед посоченото съдът излага съображения, че ПАМ не е с отпаднало действие към края на устните състезания - 16.03.2022г., което е меродавния момент за преценка на съда, съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК. Първоинстанционният съд обосновявя извод и за материална законосъобразност на оспорената пред него заповед, тъй като безспорно е установено в съдебната фаза, че в зоната за рекултивация, на 02.06.2021 г. и на 30.06.2021 г., се е извършвала рекултивация чрез влагане в обратен насип, именно с 6-те вида отпадъци, описани в ЗПАМ. За тези отпадъци дружеството има разрешение само да извършва дейности с код R12 и R13, а е извършвало дейност с код R10; дружеството е извършвало едновременно с това в същата зона и дейност с код R10 - с разрешените строителни отпадъци и земни маси/инертни материали/. Посочено е, че 6-те вида отпадъци не са инертни, респ. не попадат в предметния обхват на дейност с код R10; описаните в ЗПАМ 6 вида отпадъци са отделни видове /с индивидуален код/, като не са съставна част от ЕГО /с код 200307/, който е само един от 6-те вида отпадъци по ЗПАМ. Върховният административен съд състав на шесто отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Решаващият съд изпълнява задължението си по чл. 168 АПК като извършва съответния съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Въз основа на приложената административна преписка и на надлежно събраният доказателствен материал в хода на съдебно - административното производство пред първата инстанция, фактическата обстановка е установена, съобразно юридическите и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения акт на администрацията и подведена под вярната правна квалификация. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. Предназначението на ПАМ, съгласно чл. 126 от ЗУО е да се предотврати или осуети възможността на нарушителя да извърши други подобни нарушения, както и да се предотвратят и отстранят вредните последици от тях. Релевантният юридически факт е наличието на допуснато административно нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО. Съгласно посочената разпоредба за извършване на дейностите по третиране на отпадъци се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I. От установените по делото факти е видно, че с издадено Решение 12-ДО-1342-03 от 20.12.2016 г. на директора на РИОСВ-София, на "Софинвест" ЕООД /понастоящем ЕАД/ е разрешено извършването на дейности по третиране на отпадъци с кодове R5 - оползотворяване; R10 - обработване на земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната среда; R12 - размяна на отпадъците за оползотворяване по който и да е от методите с кодове от R1 до R11; R13 - съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R1 до R12, c изключение на временно съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им, които ще се извършват на площадка 1 с местонахождение: гр. София, област София, община Столична, район Кремиковци, кв. Враждебна, кадастрални листове 230, 231, 232, 253, 254 и 255 по кадастралния план на гр. София, ПИ 68134.8631.111, бивша кариера за инертни материали Пет могили с площ 671 кв.м. Съгласно Решение 12-ДО-1342-03 от 20.12.2016 г. на директора на РИОСВ-София Софинвест ЕАД има разрешение за извършване на дейност R10 - обработване на земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната среда, но за инертни строителни материали и земни маси, а не и по отношение на посочените в процесната ЗПАМ отпадъци с код и наименование: 20 03 07 - обемни отпадъци; 16 01 03 - излезли от употреба гуми; 17 02 03 - пластмаса; 19 12 01 - хартия и картон; 15 01 02 - пластмасови опаковки; 15 01 01 - хартиени и картонени опаковки. Обосновано първоинстанционният съд приема, че за тези отпадъци дружеството има разрешение само да извършва дейности с код R12 и R13. Прието е за безспорно между страните, че рекултивацията чрез обратен насип представлява дейност с код R10. Видно от констатациите в КП ККФОС-МГ-32/02.06.2021г. при извършена на същата дата проверка е установено, че в зоната за дейности по рекултивация с код R10 се извършват насипи с инертни отпадъци (бетон, тухли и керамика), земни маси, както и едрогабаритни отпадъци, излезли от употреба гуми, рециклируеми (пластмаса, хартия и картон и найлон) и биоразградими отпадъци. Установените в зоната за извършване на рекултивация едрогабаритни отпадъци, излезли от употреба гуми, рециклируеми (пластмаса, хартия и картон и найлон) и биоразградими отпадъци не попадат в обхвата на дефиницията инертни отпадъци съгласно § 1, т. 11 от ДР на Наредба 6 от 27 август 2013 г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци и не са разрешени с решение 12-ДО-1342-03/20.12.2016 г. Установено е, че в деня на проверката се извършва прибутване и уплътняване на пластовете с гореописаните отпадъци посредством булдозер, зоната в която се извършва рекултивацията е с площ около 1,5 дка. В протокол ККФОС-ИМ-60 от проверката на 30.06.2021 г. е установено, че към момента на проверката се извършват рекултивационни дейности чрез влагане в обратни насипи с код R10 в североизточната част на площадката. В зоната за рекултивация се констатирани вложени обратни насипи със земни маси, смесени строителни отпадъци (бетон, тухли и керамика), отпдъци преминали предварително механично третиране на ЕГО с код 19 12 12, излезли от употреба гуми, рециклируеми отпадъци (пластмаса, хартия и найлон) и биоразградими отпадъци. Съгласно легалната дефиниция на понятието инертни отпадъци, съдържаща се в § 1, т. 11 от ДР на Наредба 6 от 27 август 2013 г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци (идентична с тази на § 1, т. 3 от ДР на Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали) са отпадъци, които: а) не претърпяват съществени физични, химични и биологични изменения; б) не са разтворими, не горят и не участват в други физични и/или химични реакции; в) не са биоразградими и/или не оказват неблагоприятно въздействие върху други вещества, с които влизат в контакт по начин, който води до увреждане на човешкото здраве или до замърсяване на околната среда над допустимите норми; г) общата способност за излужване, съдържанието на замърсяващи вещества в отпадъците и екотоксичността на инфилтрата са незначителни и не оказват вредно въздействие върху качеството на повърхностните и/или подземните води. Безспорно е, че описаните в ЗПАМ шест вида отпадъци с кодове: 20 03 07 - обемни отпадъци; 16 01 03 - излезли от употреба гуми; 17 02 03 - пластмаса; 19 12 01 - хартия и картон; 15 01 02 - пластмасови опаковки; 15 01 01 - хартиени и картонени опаковки не са инертни отпадъци. Съгласно чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали в разрешението се предвижда като условие и в обратния насип да се влагат само отпадъци, който са инертни. Фактическите и правните изводи на първоинстанционния съд по спорните между страните въпроси са правилни и се споделят от настоящия състав. Открито е производство по оспорване съдържанието на констативен протокол ККФОС-МГ-32/02.06.2021г. и констативен протокол ККФОС-ИМ-60/30.06.2021г., на основание чл. 193, ал. 1-3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, като съдът е указал, че доказателствената тежест за оспорването на частта от съдържанието им носи жалбоподателя Софинвест ЕАД. Констативните протоколи са официални свидетелстващи документи, ползващи се с материална доказателствена сила, относно удостоверените с тях факти и обстоятелства. В производството по чл. 193 ГПК доказването е било неуспешно проведено, като първата инстанция е преценила, че свидетелските показания не оборват констатациите в протоколите. Въз основа на показанията на свидетелите първоинстанционният съд отхърля направеното от дружеството оспорване, относно верността на съдържанието на констативните протоколи, касателно въпроса дали с посочените в процесната заповед шест вида отпадъци се е извършвала рекултивация в обратен насип. Тези изводи на съда настоящата инстанция намира за правилни и обосновани. От събраните гласни доказателства се установява, че такава рекултивация е извършвана с посочените по код и наименование в ЗПАМ шест вида отпадъци, за които не е разрешено да се извършва дейност с код R 10 по рекултивация, съгласно решението от 2016 г. Касационната инстанция споделя изводите на Административен съд София-град, че рекултивацията - дейност с код R10 не включва сепарация - дейност с код R12, както и че установената на 02.06.2021 г. и 30.06.2021 г. рекултивация чрез влагане в обратен насип е правена с всичките пристигащи на терена отпадъци, включително посочените в процесната ЗПАМ шест вида отпадъци, които не са инертни. Установен е и конкретния механизъм на работа, включващ директно изсипване на отпадъците от камионите на купчини на терена в тази зона, които после се прибутват, разстилат и заравняват и се натъпкват върху терена в зоната за рекултивация чрез използване на багер и булдозер. Неоснователни са наведените от касатора доводи за противоречие на изводите на съда с изискванията за отчетност по Наредба 1 от 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. Спазването от страна на дружеството на нормативните изисквания на ЗУО и наредбата, относно отчитането на дейностите в НИСО, не изключва възможността за нерегламентирано заравяне в обратен насип на неразрешени отпадъци. Следва да бъде споделена тезата на ответника по касация, че обстоятелството, че данните в НИСО се отчитат от дружеството изключва вероятността за наличие в системата на информация, досежно обема на заровените неразрешени отпадъци. Непосочването в процесната заповед на точният обем/количество/ на шестте вида отпадъци, е ирелевантно към установения факт на извършване на нарушението, необходимостта от преустановяването му и не може да обоснове извод за неправилност на формираните от съда изводи, относно наличие на допуснатото нарушение от страна на дружеството. Доколкото при последващите проверки не е установено неразрешените отпадъци да са премахнати от зоната за рекултивация, то правилно първоинстанционният съд приема, че срокът на наложената ПАМ не е изтекъл. Неоснователни са възраженията относно необоснованост на първоинстанционния съдебен акт. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2 АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Въз основа на изложеното, Върховният административен съд шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, основателно се явява искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, направено от процесуалния представител на ответника по касация, поради което на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на Министерство на околната среда и водите сумата от 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 - во, предл. 1 - во от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,