Решение № 11301 от 9.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3669/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София срещу Решение 334 от 18.01.2021г., постановено по адм. дело 11491/2019 г. по описа па Административния съд София-град в частта, в която по жалба на "Чуан Ци" ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) Р-22002218005066-091-001 от 20.05.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, изменен с Решение 1364 от 09.08.2019 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - София, в частта, с която на дружеството са определени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 06.2014 г., м. 12.2014 г.; м. 06.2015 г. и м. 12.2015 г. - в размер общо на 13 398.55 лв. и лихви за забава 5 565.18 лв. и в частта, в която ревизионния акт е изменен, като определения корпоративен данък за 2014 г. в размер на 1 563.19 лв. е намален на 1 157,35 лв. и лихва - 486, 29 лв. и за 2015 г. от 872,93 лв. е намален на 411,50лв. и лихва 131.00лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон - отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 АПК. Претендира разноски по делото за двете инстанции. Ответникът - "Чуан Ци" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 ПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол е бил ревизионен акт, изменен при обжалването му по административен ред, като установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 06.2014 г., м. 12.2014 г.; м. 06.2015 г. и м. 12.2015 г. - в размер общо на 26 919,81 лв. са намалени на 13 398.55 лв. и лихви за забава 5 565.18 лв. и определения корпоративен данък за 2014 г. от 6 728,30 лв. е намален на 1 563,19 лв. и съответните лихви и за 2015 г. от 4 322,58 лв. е намален на 872,93 лв. и съответните лихви. Задълженията на "Чуан Ци" ЕООД по ЗДДС, са определени при ревизия по реда на чл.122 ДОПК, въз основа на констатации, че ревизираното дружество е укрило приходи от продажби на стоки за процесните данъчни периоди, и от непризнато право на данъчен кредит за д.п. м. 06.2014 г., м. 12.2014 г.; м. 06.2015 г. и м. 12.2015 г. в общ размер на 848,10 лв. и при установена данъчна основа по реда на чл.122, ал.2 ДОПК от ревизиращите органи, е доначислен ДДС. Задълженията за корпоративен данък са вследствие извършените корекции в частта по ЗДДС. Органите по приходите са определили данъчната основа за облагане с данък добавена стойност ДДС и корпоративен данък КД чрез прилагане на особения ред по чл.122 124 ДОПК въз основа на извод за укрити приходи, което представлява обстоятелство по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК. Изводът за укрити приходи е обоснован с констатациите от извършена в хода на ревизията инвентаризация за наличните стоки на дружеството, съхранявани в търговския обект и в склада, както и от извършеното физическо наблюдение на търговския обект. При обжалването по административен ред ревизионният акт, в частта на извършеното доначисляване на ДДС за всички данъчни периоди, и в частта на установените задължения за КД за 2013г. и 2016г. е отменен. Администратидвният орган е приел, че при ревизията не са събрани доказателства, обосноваващи извод за укрити приходи или за поучени стоки, които да не са заведени в счетоводната отчетност на дружеството. За недоказано е приел наличието на обстоятелствата по чл.122, ал1, т.2 от ДОПК, поради което приложеният ред за облагане по чл.122 ДОПК е незаконосъобразен. За правилен е приет извода на органите по приходите относно непризнато право на данъчен кредит в общ размер 848,10 лв. през д.п. м. 06.2014 г., м. 12.2014 г.; м. 06.2015 г. и м. 12.2015 г., поради липса на реални доставки на стоки по фактурите, издадени от Алпери 8 ЕООД, Пи-ен Трейдинг ЕООД, ДТД 2 ЕООД и Тренд ЕООД. Общият размер на данъчната основа по тези фактури за 2014г. е 11 573,50 лв., а за 2015г. е в размер на 4 115,00 лв., съответно дължимия корпоративен данък за 2014г. е в размер на 1157, 35 лв., а за 2015г. 411,50 лв. Въпреки приетото в мотивите на решението, директора на "ОДОП" София е изменил установените задължения за корпоративен данък за 2014г. на 1 563,19 лв. вместо - 1157, 35 лв., и за 2015г. - 872,93 лв. вместо - 411,50 лв. Като е съобразил констатациите и изводите на директора на ОДОП София първоинстанционният съд е отменил като незаконосъобразен РА, в частта на установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 06.2014 г., м. 12.2014 г.; м. 06.2015 г. и м. 12.2015 г. и е изменил РА, в частта на определения корпоративен данък за 2014 г. и 2015г., като за 2014г. е намален на 1 157,35 лв. и лихва -486, 29 лв. и за 2015 г. на 411,50лв. и лихва 131.00лв. Жалбата на дружеството срещу РА относно непризнато право на данъчен кредит през д.п. м.06.2014г., м.12.2014г., м.06.2015г. и м.12.2015г. по фактурите, издадени от Алпери 8 ЕООД, Пи-ен Трейдинг ЕООД, ДТД 2 ЕООД и Тренд ЕООД е отхвърлена, като неоснователна. Предмет на обжалване с касационната жалба е решението на административният съд, в частта на установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 06.2014 г., м. 12.2014 г.; м. 06.2015 г. и м. 12.2015 г., и на изменените за 2014г. и 2015г. задължения за корпоративен данък и дължимите лихви за забава. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА, в частта на отказано право на ДК, решението не е обжалвано и е влязло в сила. Решението в обжалваната част е обосновано с изводи за недоказани предпоставки за определяне данъчната основа за облагане по реда на чл.122, ал.2 ДОПК, тъй като не е доказан укрит приход. В този смисъл са и решаващите мотиви в решението на директора на ОДОП София. Определената данъчна основа е формирана като от стойността на изписаните стоки с надценката е приспадната общата стойност на изписаните стоки, без да са взети предвид промените в пазарните условия, изменението в предлагания асортимент, надценката използвана от самото дружество, които оказват влияние на оборота, и без да е взето предвид, че органите по приходите не са констатирали кои стоки в какво количество са заведени в счетоводството, както и не е изследвано дали определената като продадена стока е била налична в съответните обекти, вкл. по счетоводни данни. При тези данни, съдът правилно е приел, че изводите на приходните органи почиват само на предположения, които изхождат от твърдението на този орган, че ревизираното лице е реализирало приходи над отчетените, които са формирани като от стойността на изписаните стоки с надценката, е приспадната общата стойност на изписаните стоки. Липсват каквито и да е други данни, преки или косвени, от които да се установява или които да са индиция, че ревизираното лице действително е получавало доходи в процесния период, различни от декларираните от него.С така изложените мотиви, РА е отменен като незаконосъобразен в частта на установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 06.2014 г., м. 12.2014 г.; м. 06.2015 г. и м. 12.2015 г. По отношение на изменените за 2014г. и 2015г. задължения за корпоративен данък и дължимите лихви за забава съдът съобразявайки мотивите на директора на ОДОП София, а именно че общият размер на данъчната основа по фактури, по които е отказано право на данъчен кредит за 2014г. е 11 573,50 лв., а за 2015г. -4 115,00 лв. е изменил корпоративен данък за 2014г. е в размер на 1157, 35 лв., а за 2015г. 411,50 лв. По изложените съображения решението в обжалваната част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, осмо отделение