Решение № 2060 от 12.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9357/2012 г.

Решение № 2060 от 12.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9357/2012 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Трайко Николов Пешев, Димитър Богданов Кръстев, Мариянка Богданова Сарафска, чрез пълномощника им адвокат Топчийски, срещу решение от 8.12.2011 г. по адм. дело № 7/2011 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III "В" състав, с което е отхвърлена жалбата на касаторите срещу отказ на искане за отмяна на отчуждаване на недвижим имот № РД-54-2/11.04.2006 г. на кмета на Столична община относно част от имот пл. № 655, местност "Детски град" /стара - "Лозето"/. От обстоятелствената част на жалбата се навеждат доводи, че решението е постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че мероприятието, за което имотът е отчужден, не е реализирано и процесният имот не е застроен. Касаторите молят да бъде отменено решението на СГС и да им бъде възстановен отчужденият имот. Ответникът - кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Емилия Боянова, с писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба Заинтересованата страна - "Българска федерация по автомобилен спорт" редовно призована, не се явява и не взема становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: С решение от 8.12.2011 г. по адм. дело. № 7/2011 г. Софийски градски съд, административно отделение, III "В" състав, е отхвърлена жалбата на Трайко Николов Пешев, Димитър Богданов Кръстев, Мариянка Богданова Сарафска, последните двама конституирани на основание чл. 120 от ГПК (отм.) на мястото на починалите в хода на производството жалбоподатели Станка Николова Пешева и Петър Николов Пешев срещу отказ на искане за отмяна на отчуждаване на недвижим имот № РД-54-2/11.04.2006 г. на кмета на Столична община относно част от имот пл. № 655, местност "Детски град" /стара "Лозето"/. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № РД - 54-2/11.04.2006 г. на кмета на Столична община, не е уважено искането на Трайко Николов Пешев, в качеството му на наследник на Никола Пешев Стойков за отмяна на отчуждаването на имот № 655, местност "Детски град" /стара "Лозето"/. Заповедта е била мотивирана, като е посочено, че не са налице условията на чл. 2 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и др., тъй като е отчуждено празно дворно място за "Детски град", мероприятието не е реализирано, но със заповед № 386/8.12.1972 г. на основание § 60, т. 1 от ППЗПИНМ имотът е преотреден за централна база на Българските автомобилисти. Съдът е преценил, че това мероприятие е било реализирано и имотът попада в застроен и благоустройствен имот на СБА. Отчуждителното мероприятие подробно е изследвано от решаващия съд, като за изясняване на спорните обстоятелства е допусната и приета съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, въз основа на която е установено, че процесният имот първоначално е отреден за осъществяване на мероприятие "Детски град", а впоследствие със заповед № 386 от 8.12.1972г е преотреден за централна база на българските автомобилисти. Вещото лице е било категорично, че мероприятието по отреждането за СБА е реализирано, като малка част от имота /около 90 кв. м/ попада в реализирани улици. Върху по-голямата част от имота е била изградена асфалтова площадка, използвана от СБА като полигон, а върху друга част /348 кв. м/ е било направено залесяване с борови дръвчета и върху малка част /30 кв. м/ е изградена вътрешна улица. Първоинстанционният съд е преценил, че доводите на жалбоподателите, че имотът е незастроен в по-голямата си част са неоснователни, тъй като "застрояване" представляват и елементите от инфраструктурата, строителните дейности и съоръжения. Съдът е посочил, че в случая изграждането на асфалтова площадка - полигон, заедно с извършеното залесяване с борови дървета са едни от съществените елементи по реализация на мероприятието, които препятстват възстановяването на собствеността. Така постановеното решение е правилно. Въз основа на така установените фактически обстоятелства първоинстанционният съд е направил правилни изводи за липса на предпоставките по чл. 2 от ЗВСНОИ. Заявеният за отмяна на отчуждаването имот, като незастроен към момента на отчуждаването, обуславя преценка за наличие на предпоставките по чл. 2, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗВСНОИ, които са точно определени от първоинстанционния съд. Правилно съдът е приел въз основа на доказателствата, че не е налице основна предпоставка за реализиране на права по реституционното производство - да не е започнало или осъществено фактическо строителство към момента на влизане в сила на закона. Съдът е приел, че в процесния имот към момента на влизане на закона в сила са изградени асфалтова площадка - полигон, извършено е залесяване с борови дръвчета и е изградена вътрешна улица, които обуславят законосъобразност на извода на съда, че е започнало и осъществено фактическо строителство в имота. Посочените съоръжения са били завършени преди подаването на реституционното искане от касаторите, а по същността си представляват строежи по смисъла на § 1 от ДР на ППЗТСУ, които са "надземни, подземни и проводни сгради, постройки, надстройки, мрежи, инсталации, съоръжения и пътища". За производството по чл. 2, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗВСВНОИ е съществено наличието на предвидените с него предпоставки, които в случая първоинстанционният съд правилно е установил и направил законосъобразни и обосновани правни изводи. Преценката на съда, дали е осъществено отчуждителното мероприятие се прави за целия терен, а не за всеки имот поотделно. Реализираното мероприятие по отношение на процесния имот за централна база на СБА е установено по категоричен начин със заключението на вещото лице, изготвило СТЕ. С оглед на посоченото, отказът на кмета на Столична община за отмяна на отчуждаването на имот № 655 е преценен правилно от СГС, като законосъобразен и издаден при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, тъй като не са налице материалноправни предпоставки за приложението на чл. 2, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗВСВНОИ, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,