Решение № 8842 от 03.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4575/2009 г.

Решение № 8842 от 03.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4575/2009 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Любен Георгиев Янков, гр. София срещу решение без номер от 10.12.2008 г., постановено по адм. дело № 187 по описа за 2008 г. на Софийски градски съд, III-б състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ППСПДВ № 89 от 28.3.2005 г. на началника на митница София, потвърдено с решение № Л-13 от 20.7.2005 г. на директора на РМД-София. Развива подробни съображения за неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Иска отмяна и постановяване на решение по същество, с което се отменят атакуваните актове. Ответниците - директор на РМД-София и началник митница София не вземат становище по касационната жалба. Директор на ТД на НАП-София като заинтересована страна взема становище за неоснователност на касационната жалба, решението като правилно следвало да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и предвид разпоредбите на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Делото е за втори път пред настоящата инстанция. С решение № 2304 от 28.2.2008 г. по адм. дело № 10176 от 2007 г. на ВАС делото е върнато за ново разглеждане с указания да се представят отговори на германските митнически органи относно сертификата EUR 1, издаден впоследствие и да се съобразят всички събрани данни относно наличието или не на доказателства за произход. Съобразявайки се с тези указания, за да отхвърли жалбата съда е приел, че въз основа на представените и събрани по делото доказателства, не е доказан преференциалният произход на процесния автомобил, поради което правилно са били определени допълнителните задължения с процесното постановление за събиране на държавни вземания. Решението е правилно. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства. Особено внимание следва да бъде обърнато на писмата на Централна служба Проверка на произхода с дати 15.7.2004 г. и 24.2.2006 г., във връзка с последваща информация, където е посочено, че споменатата като продавач госпожа Керстин Ерика Шеффлер нито е изготвила договора за покупка и декларацията за произход, нито ги е подписала, поради което не е могло да бъде потвърдено, че превозното средство е с произход ЕС. В тази насока е и писмото на Главна митническа служба от 3.8.2005 г. относно удостоверението за транспорт EUR 1 № D 916761 (процесното), че същото е издадено формално, тъй като предпоставките за допълнително издаване съгласно чл. 18 по Протокол 4 на Спогодбата на ЕС-България не са били налице, поради което не могат да се дадат данни за стока с преференциален произход. Предвид всички тези данни, правилно анализирани от съда, е достигнат законосъобразния извод, че след като няма категорични данни за произход от ЕС, то правилно е отказана привилегията за произход от ЕС и са били определени допълнително публични задължения. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение