Решение № 7982 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5719/2014 г.

Решение № 7982 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5719/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на община Карлово, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Вангел Колев, срещу решение № 537/25.02.2014 г. постановено по адм. дело № 6/2013 г. на Административен съд - Пловдив, с което по жалбата на "Центурион регион груп" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Сопот, ул. "Васил Левски" № 5, представлявано от управителя Хаваж Хусейнович Митюнин е отменена като незаконосъобразна негова заповед № 1317/10.12.2012 г. Изложени са съображения за неправилността на обжалваното съдебно решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът "Центурион регион груп" ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Владимирова, счита, че жалбата е частично неоснователна, поради което и след отмяната на заповед № 1317/10.12.2012 г. на кмета на община Карлово е следвало да бъдат дадени указания за отстраняване от участие в търга на Ахмед Иляз Мустафа и да прогласи за спечелил търга "Шамбала травел" ЕООД, алтернативно прави искане за оставяне в сила на постановеното решение. Претендира присъждане на разноски за адвокатска защита, като представя доказателства за изплатен адвокатски хонорар за касационната инстанция. Заинтересованата страна Ахмед Иляз Мустафа не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице - кмета на община Карлово, в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството по адм. дело № 6/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив е образувано по жалбата на "Центурион регион груп" ЕООД, подадена срещу заповед № 1317/10.12.2012 г. на кмета на община Карлово, с която Ахмед Иляз Мустафа е определен за купувач, в качеството му на лице, спечелило публичен търг с тайно наддаване за продажбата на недвижим имот - поземлен имот № 186008 по Картата на възстановената собственост /КВС/ за местността "Тепе Деби" в землището на с. Розино, община Карлово. От оспорващия са наведени оплаквания за незаконосъобразност на търга, с оглед допуснати при провеждането му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на установената форма и целта на закона. От административния съд е прието, че жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство е допустима, а разгледана по същество - основателна. В тази връзка по протокол от 30.11.2012 г. на комисията, назначена да проведе търга съгласно заповед № 1079/31.10.2013 г. на кмета на община Карлово, е установено, че в процедурата са участвали трима кандидати, от които за спечелил търга е обявен Ахмед Иляз Мустафа, предложил за имота цена в размер на 96 146 лв., а на второ място е класирано "Шамбала травел" ЕООД, с предложена цена 6 150 лв. Констатирани са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на атакуваната заповед, предвид липсата на доказателства за изпълнение на изискванията по чл. 81, ал. 1 от приложимата в случая Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост /НРПУРОС/, търгът да бъде публично оповестен чрез публикуване на обява в местен вестник, на информационното табло в сградата на общинска администрация на община Карлово, на информационното табло в сградата на кметство с. Розино, на още едно видно място и на интернет страницата на община Карлово. Наред с това е съобразено, че кметът на с. Розино, макар и включен в състава на комисията със съответно издадена от кмета на община Карлово заповед, не е взел участие в работата на същата комисия в противоречие с изискването по чл. 84, ал. 2 НРПУРОС, нито е подписал декларация по чл. 85, ал. 3 НРПУРОС, като липсват данни изобщо да е уведомен за включването му в състава на комисията, назначена да проведе търга. Отделно от това е констатирано, че комисията е заседавала в непълен състав, тъй като въпреки неучастието на кмета на с. Розино, същият не е заместен от някой от резервните членове на комисията, назначени със Заповед № 1224/30.11.2012 г. като следващо нарушение е посочено неучастието и на друг чл. от комисията - Людмила Гюрова, заменен с друг член, непосочен в Заповед № 1224/30.11.2012 г. Преценено е, че тези нарушения са довели до опорочаване на процедурата и на крайния акт на кмета на община Карлово, доколкото недопускането им е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В резултат съдът е отменил като незаконосъобразна заповед № 1316/10.12.2012 г. на кмета на община Карлово и изпратил преписката на административния орган, за ново провеждане на тръжната процедура от момента, последващ издаването на заповед № 1076/31.10.2012 г. за откриването й. Така постановеното решение е правилно. Приложими в случая са правилата на придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, разписани в горепосочената наредба, издадена на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС. Според чл. 84, ал. 2 от Наредбата, търгът се провежда от комисия, назначена със заповед на кмета, в състав най-малко петима членове, при допълнително предвидени двама резервни членове, включващ задължително юрист, икономист и представител на общинския съвет, а в случаите, в които имотите, предмет на разпоредителните действия се намират на територията на кметство - и кметът на съответното населено място /кметският наместник/ или определен от него служител. В тази връзка, след като е установил, че включеният в състава на комисията кмет на с. Розино не е подписал декларация по чл. 85, ал. 3 НРПУРОС, нито лично или чрез определен от него служител е взел участие в работата на комисията, назначена да проведе търга, правилно съдът е констатирал допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 84, ал. 2 и чл. 85, ал. 3 от Наредбата. По делото липсва спор и от протокола от 30.11.2012 г. на комисията е видно, че в работата й не е взел участие, определения за чл. на комисията кмет на с. Розино, нито определен от него служител. Липсват и данни кметът на с. Розино да е уведомен за заповедта за определяне на състава на комисията, както и да е попълнил декларация съобразно изискването по чл. 85, ал. 3 НРПУРОС. Посочените нарушения са съществени и обуславят отмяната на заповед № 1317/10.12.2012 г. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 8 от Закона за общинската собственост и чл. 93, ал. 1 НРПУРОС, Ахмед Иляз Мустафа е определен за купувач, спечелил търга с тайно наддаване за продажбата на недвижим имот - поземлен имот № 186008 по КВС за местността "Тепе Деби" в землището на с. Розино, община Карлово. Видно от приложената жалба, такива доказателства не са представени и пред настоящата инстанция, въпреки че е посочено, че се прилагат. Предвид установеното от фактическа и правна страна, правилно административният съд е издал решение, с което е отменил този акт като незаконосъобразен, при съответни указания за отстраняване на допуснатите при първоначалното провеждане на търга, нарушения. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода от спора и своевременно предявеното от ответника по касационната жалба, искане за присъждане на направените за това производство разноски, съдът счита същото за основателно. По делото са представени доказателства, установяващи изплатен от "Център регион груп" ЕООД адвокатски хонорар на процесуалния му представители в касационното производство в размер на 637 лв., поради което и съдебният състав счита, че следва да му бъдат присъдени. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, четвърто отделение,