Решение № 10978 от 1.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6929/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Атанасова от гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния представител адв. Чорбаджийски, срещу решение 601 от 05.04.2021 г., постановено по адм. дело 1299/2019 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед 829/26.07.2019 г. на заместник кмета по строителството и сигурността на Община Благоевград и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил задълбочено и пространно възражението на касатора, че процесният имот се намира в устройствена зона за ниско жилищно застрояване /Жм/, а промяната на предназначението му е за шивашки цех, като в текстовата и графична част на заповедта липсва информация дали производството на обувки представлява безвредна производствена дейност. Възразява се, че неправилно съдът е възприел становището на някои вещи лица, че обстоятелството относно безвредността на производството следва да се определи с инвестиционния проект. Според касатора при постановяване на съдебното решение административният съд не е взел предвид, че не е представен комуникационно-транспортен план в нарушение на чл. 51 от Наредба 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове /Наредба 8/2001 г./. Излагат се доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснато нарушение на чл. 31, чл. 32 и чл. 35 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Претендира се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, както и присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответниците Община Благоевград и заместник кмета по строителството и сигурността на Община Благоевград, редовно призовани, чрез процесуалния си представител юрк. Спасова, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Претендират разноски за настоящото производство и правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на касационния жалбоподател. Ответникът Фешън съплай ЕООД, гр. Благоевград, чрез процесуалния си представител адв. Везенков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски по делото, съгласно приложен списък. Ответниците У. Славова и Е. Митева, редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.