Решение № 468 от 2.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3428/2008 г.

Решение № 468 от 2.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3428/2008 г., III г. о., ГК, докладчик Любка Богданова Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молбата на К. И. К. и Г. С. К. и двамата от гр. А. за отмяна на решение № 1* от 5.05.2006 г. по гр. д. № 2232/2005 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е призна за установено по отношение на молителите, че Г. А. Г. е собственик на 1/2 ид. ч. от втори жилищен етаж на жилищната сграда, построена в УПИ ХХIV-2779, кв. 229 по плана на гр. А., Пловдивска обл., ведно с 1/2 ид. ч. от две източни стаи в приземния етаж, 1/2 ид. ч. от таванско помещение, както и съответните ид. части от общите части на сградата и правото на строеж и са осъдени да предадат владението на този имот на основание чл. 108 ЗС, потвърдено с решение № 1* от 18.01.2008 г. по гр. д. № 915/2006 г. на ВКС, IV г. о. В молбата за отмяна молителите се позовават на нови писмени доказателства, които не им били известни и които били от съществено значение за правилното решаване на делото, тъй като с тях се установявало, че ответникът по молбата за отмяна Г. А. Г. не е собственик на 1/2 ид. ч. от недвижимия имот, предмет на ревандикационния иск, тъй като завещанието на А. П. К., предадено за пазене при нотариус не е написано и подписано от него. Представените с молбата копия от завещания установявали този факт. Ответникът по молбата Г. А. Г. изразява становище за оставяне без уважение молбата. Останалите ответници не изразяват становище. Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: За да е налице посоченото отменително основание е необходимо страната да представи новооткрити доказателства или установи откриването на нови обстоятелства, които въпреки положената от нея дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи, респективно установи по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях, като тези доказателства, или обстоятелства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността им за спора. В разглежданият случай с представените копия от саморъчни завещания не е установено наличие на нови доказателства, тъй като същите са представени при висящността на производството пред въззивната инстанция и са приложени по гр. д. № 2232/2005 г. на Пловдивския окръжен съд. С оглед фактическият състав на основанието за отмяна, тези доказателства не са новооткрити, защото са били известни на молителите, тъй като са представени по делото в производството пред въззивния съд. Същите доказателства са обсъждани от съдилищата в инстанционното производство и с представянето им отново с молбата не може да се счете, че е налице предвиденото в чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК основание за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения Върховният касационен съд, III г. о. намира, че не е налице отменителното основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и молбата за отмяна следва да се остави без уважение. С оглед изхода на делото на ответникът по молбата Г. А. Г. следва да се присъдят направените разноски за настоящото производство в размер на 300 лв. - адвокатско възнаграждение. Водим от горното Върховният касационен съд, III г. о.