Решение № 9410 от 12.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1210/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс . Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса Благоевград (РЗОК), подадена чрез главен юрисконсулт Р. Ханджийска против решение 2413 от 11.12.2023 г. по адм. дело 743/2023 г. на Административен съд Благоевград, с което е отменена заповед за налагане на санкции РД-25-400/26.06.2023 г., издадена от Директора на РЗОК Благоевград, с която на Доктор К. С. индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1 ЕООД е наложена санкция финансова неустойка в размер на 150 лева на основание чл. 414, ал. 1 от Националния рамков договор (НРД) за медицински дейности 2020 2022 г. за установено нарушение на чл. 27, чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 73, ал. 1, ал. 2, т. 1, буква а от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г. и осъдена НЗОК за заплащане на разноските на жалбоподателя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените в жалбата съображения, касаторът моли решението да бъде отменено и административния акт оставен в сила. Претендират се разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Доктор К. С. индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1 ЕООД, чрез пълномощника адвокат Р. Кипрова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отменил Заповед за налагане на санкции РД-25-400/26.06.2023 г., издадена от Директора на РЗОК Благоевград, с която на Доктор К.С. индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1 ЕООД е наложена санкция финансова неустойка в размер на 150 лева на основание чл. 414, ал. 1 от Националния рамков договор (НРД) за медицински дейности 2020 2022 г. за установено нарушение на чл. 27, чл. 30, т. 1 и т. 2, чл. 73, ал. 1, ал. 2, т. 1, буква а от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г. Съдът е приел, че при издаването на процесната заповед на управителя на НЗОК са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила , в нарушение на разпоредбите на чл.35 и чл.36, ал.1 от АПК и същата е постановена в нарушение на материалноправните разпоредби основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Съдът е приел липса на извършено нарушение на чл.13, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза, което дало основание да се приеме нарушение на НРД 2020-2022г. Решението е неправилно. От фактическа страна е установено, че е била извършена проверка въз основа на заповед РД-24-607/06.06.2023 г. на Директора на РЗОК Благоевград във връзка с жалба с вх. 94-00-3-7/30.05.2023 г. в РЗОК Благоевград от ЗОЛ, като за резултатите от извършената проверка е съставен Протокол РД-24-607-1/09.06.2023 г. и отразено установеното нарушение по изпълнение на договора с изпълнителя на медицинска помощ. Констатирано е, че въз основа на издадено електронно направление за консултация със специалист по ортопедия и травматология, на здравноосигурено лице е извършен преглед от д-р К. С., отразен в амбулаторен лист 231498026454/29.05.2023 г. и извършена медицинска експертиза на временната нетрудоспособност, без да е издаден първичен болничен лист еднолично, като няма данни ЗОЛ да е ползвала болничен лист за временна нетрудоспособност през 2023 г., а директно пациентката е насочена към Ортопедична ЛКК. Констатациите дали основание на контролните органи да приемат неизпълнение на условията заложени в разпоредбата на чл. 13 от Наредба за медицинската експертиза. Административният орган приел нарушение на условията и реда за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ и правата на ЗОЛ, по см. на чл. 27, чл. 30, т. 1, т. 2 и т. 5, чл. 73, ал. 1, ал. 2, т. 1, буква а от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г. във връзка с чл. 13, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. Изготвен е и Доклад с вх. 93-00-661/19.06.2023 г. от проверяващите контрольори с предложение за налагане на санкция финансова неустойка в размер на 150 лева. Решението на първоинстанционният съд е постановено в нарушение на материалния закон с оглед на събраните по делото доказателства. Проверката касае съответствието на наличната документация във връзка с изисквания на условията и реда за оказване на ИМП. Това е видно от отразеното в приложения протокол. Извършената проверка в описаните по-горе случаи касае достъпността и качеството на извършената медицинската помощ, както и правилата за добра медицинска практика, които критерии подробно са описани в чл. 59 от ЗЗО. В случая извършеното нарушение е безспорно установено и не е било оспорено от здравното заведение. В този случай управителят на НЗОК, в хипотезата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО издава заповед за налагане на санкции, позовавайки се на констатациите на извършилите проверката длъжностни лица. Неоснователно е възражението за намаляване на предвидената санкция, поради липса на мотиви от административния орган. Според предвиденото в приложимата разпоредба на чл. 413 от НРД за МД за 2020 2022 г., видът и размерът на санкцията следва да се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, съобразно критериите в тази норма, а именно в зависимост от вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броят на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с такова. В настоящия случай административният орган е извършил такава преценка. Може да се направи извод, че констатациите по протокола за проверка са безспорно доказани. Управителят на РЗОК Благоевград в заповедта е обсъдил обстоятелствата, при които e извършено нарушението и начина, по който е установено. Изложени са мотиви и съображения в подкрепа на констатираните нарушения, поради което не е допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 35 от АПК. Видно от самата заповед, административният орган е съобразил тежестта на нарушението, което от своя страна обуславя и налагането на по-голяма санкция. Спазено е изискването на чл. 413 от НРД за МД за 2020 2022 г. Не е налице ограничаване правото на защита на санкционираното лице и не е препятствана съдебната преценка за законосъобразността на административния акт в тази му част. Освен това в хипотезата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО Доктор К. С. индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1 ЕООД не е упражнил предвидената от закона правна възможност да възрази срещу констатациите в протокола от извършената проверка и така се е стигнало до издаването на процесната заповед за налагане на санкции. Разпоредбата на чл.13 от Наредбата за медицинската експертиза изисква: ал.1 Болничен лист за временна неработоспособност се издава на осигурено лице еднолично от лекуващия лекар/лекаря по дентална медицина до 14 дни непрекъснато за едно или повече заболявания, но не повече от 40 дни, с прекъсване в рамките на една календарна година. В посочените 14 дни, съответно 40 дни, не се включват дните за временна неработоспособност поради карантина. Ал.2 (Доп. ДВ, бр. 59 от 2021 г., в сила от 17.08.2021 г.) След изтичането на отпуска по ал. 1 болният се насочва към ЛКК, с изключение на случаите на временна неработоспособност поради карантина. Цитираната разпоредба предвижда първоначално издаване на първичен болничен лист от лекуващия лекар и едва след изтичане на срока за временна неработоспособност, определен в него, да се насочи ЗОЛ към ЛКК. В настоящия случай непосредственото насочване към ЛКК, без данни за издаден на лицето първичен болничен лист, е нарушение на реда за медицинска експертиза, както е прието в оспорената заповед за санкции. В тази връзка възражението на ответника по касация за липса на оспорване на болничен лист не е обвързано с предмета на спора, с оглед липсата на първичен болничен лист. По горните съображения настоящият състав намира, че оспорената пред първата инстанция заповед на Директора на РЗОК Благоевград е издадена при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност, противно на отразеното в мотивите на оспорения съдебен акт, като същата е законосъобразно издадена при липса на констатирани процесуални нарушения. При постановяване на решението си първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон и правният му извод за незаконосъобразност на процесния акт на администрацията е необоснован. При наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК неправилното съдебно решение, следва да бъде отменено. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената първоначална жалба на Доктор К. С. индивидуална практика за специализирана помощ по ортопедия и травматология 1 ЕООД , следва да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора, претенцията за присъждане на разноски по делото, направена от касационния жалбоподател следва да бъде уважена. На страната следва да се присъди сумата от 200, 00/двеста лева/ - заплатена държавна такса за касационното производство, и по 100, 00/сто/лева юрисконсултско възнаграждение за всяка една от двете съдебни инстанции, определена на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, или общо сумата от 400, 00/четиристотин/лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение