Решение № 7709 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1479/2011 г.

Решение № 7709 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1479/2011 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Галин Цонков Нинов против решение № 723/24.11.2010 г., постановено по административно дело № 704/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Плевен. С оспореното решение е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 54/21.07.2010 г. на ВНД началник на РУ "Полиция" гр. Червен бряг при ОД МВР гр. Плевен, с която му е отказано издаване на разрешение за съхранение и носене на късо огнестрелно оръжие. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Искането е за отмяна на решението и на обжалваната в първоинстанционното производство заповед. Ответникът началникът на РУ "Полиция" - Червен бряг при ОД МВР гр. Плевен с писмено становище оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Решаващият съд е установил правилно фактическата обстановка по спора; подробно е описал констатациите си съобразно приетите доказателства и настоящата инстанция не следва да ги излага повторно. Административният орган е сезиран от Галин Цонков Нинов с искане от 02.06.2010 г. да му бъде издадено разрешение за притежание и носене на огнестрелно оръжие за лична охрана и извършване на охранителна дейност. В представените по-късно писмени "мотиви" от 28.06.2010 г. е заявено, че оръжието му е необходимо за самоохрана на личността и имуществото му, тъй като е съсобственик на два магазина за протовопожарна техника. Вторият магазин се намира в в Ябланица, в краен квартал, без осветление и с висока криминална активност. Като друг мотив е посочено и желанието му да продължи стажа си в охранителния бизнес. Началникът на РУ "Полиция" - Червен бряг е отказал издаването на разрешително за съхранение и носене на огнестрелно оръжие с мотиви за недоказана необходимост. Административният орган е обосновал отказа си и по съображенията в приложените докладни записки. Посочил е, че не е доказана необходимост от огнестрелно оръжие за самоохрана, тъй като до момента няма данни за заплахи и посегателства към лицето и неговото семейство, както и че лицето няма регистрирана фирма за охранителна дейност и не притежава съответните регистрации или лиценз по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД. Разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ (отм.) регламентира, че разрешения за придобиване, носене, съхранение и употреба на огнестрелни оръжия, взривни вещества и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат, в случаите на недоказана или отпаднала необходимост. Обосноваването на необходимост от носене и съхраняване на оръжие е въведено като задължителен елемент на искането за издаване на разрешение и в текста на чл. 41, ал. 2 от ППЗКВВООБ, към който препращат разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 от същия подзаконов нормативен акт. Следователно основна предпоставка за издаването на разрешение за дейностите по закона е наличието на необходимост от ползването на оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели. Отсъствието само на това изискване е основание за постановяване на отказ да се издаде разрешение, без значение дали са изпълнени останалите критерии на закона. Именно защото снабдяването с огнестрелно оръжие е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, в законодателството е установен разрешителен режим, при който императивно, за всеки конкретен случай, да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка. Както специалният закон, така и правилникът за прилагането му не въвеждат специални изисквания или отклонения от общия ред и условия за издаване на разрешение по този закон за хипотезата, при която на подалото искане лице вече е издавано такова за предходен период. Процедурата и изискванията за първоначалното издаване на разрешения за дейностите, предвидени в закона, се прилагат за всяко следващо отправено искане. Разрешенията за дейностите с огнестрелни оръжия и боеприпаси са обусловени със срок, с чието изтичане правата на адресата по тях се погасяват. Ако желае издаване на разрешение за нов срок, последният следва отново да установи, че отговаря на всички изисквания на закона и не са налице пречки ново разрешение да му бъде издадено. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице необходимост от издаване на исканото разрешение. В процесния казус за административния орган не съществува задължение да провежда процедура по установяването на тези релевантни за издаването на административния акт факти. Законово изискване за издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие е лицето, подало искането, да е доказало необходимостта от издаване на разрешението, както при първоначално подаване на заявление, така и в случаите когато иска подновяване на вече издаденото разрешение. В оспорения административен акт органът е изложил съображенията, поради които отказва издаване на разрешение - отсъстват данни в административната преписка, които да обосноват необходимост за касатора от ползването на огнестрелното оръжие. Нуждата от самоохрана не е установена, а притежаване на огнестрелно оръжие по принцип противоречи на целта на специалния закон. Законът е въвел разрешителния режим и неговите изисквания не сочат на формално представяне и преглед на приложенията към заявлението. Притежаването на оръжие трябва да сочи на необходимост от носене и употреба на оръжие. Позоваването на мотива за самоохрана, но във връзка с работата му, не обосновава правото на ползуване на огнестрелно оръжие за самозащита. Фактът, че на жалбоподателя вече е било издадено разрешение за носене на оръжие, също не сочи на извод, че са налице основания за неговото подновяване с оглед необходимостта от установяване на законовите предпоставки за това, които в случая не са изпълнени. При липсата на данни за непосредствена потенциална опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя, необходимостта не е доказана. Предотвратяването на евентуални посегателства върху личността и имуществото не може да мотивира издаването на разрешение, тъй като заплаха от действия с такъв характер съществува хипотетично по отношение на всеки един гражданин. Разширителното тълкуване на "необходимостта", включвайки предотвратяването на бъдещи вероятни събития би довело на практика до наличието на "необходимост" по отношение на всеки гражданин и би обезмислило "необходимостта" като критерий, въведен от закона за установяване на основателността на искането за осъществяване на дейностите с огнестрелно оръжие, като на практика би превърнало режима за разрешаване на съхранението и носенето на огнестрелно оръжие от разрешителен в регистрационен. При хипотезата, при която носенето на огнестрелно оръжие е за служебни, а не за граждански цели, разрешението се издава на съответния работодател - юридическо лице или търговец, извършващ охранителна дейност, съгласно нормите на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от ЗКВВООБ (отм.) Правилен е извода на АС гр. Плевен, че възможността за последващо ползване на личното огнестрелно оръжие за служебни цели, визирана в разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от Закона не може да се приравни на основание за издаване на разрешение за носене и съхраняване на оръжие с цел самоотбрана, тъй като обратното би означавало заобикаляне целта на закона. Всяка от целите - гражданска или служебна, която обосновава искането на разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие следва да бъде доказана самостоятелно в рамките на административното производство от претендиращото лице. При това положение изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения административен акт поради наличие на предпоставката по чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ са правно обосновани. Като е приел, че правомощието на органа да откаже издаване на исканото разрешително е упражнено съобразно закона, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. При постановяването на съдебния акт не са допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Обсъдени са доводите и възраженията на жалбоподателя, наведени в хода на делото и повторени по същество в касационната жалба. С касационната жалба не са ангажирани доказателства в подкрепа на оплакванията против оспореното решение, нито такива, обуславящи различно фактическо положение от възприетото от съда и съответно - водещо на други правни изводи относно законосъобразността на обжалвания административен акт, предмет на проверка в първоинстанционното съдебно производство. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. подобни. Грешки от такова естество не са били допуснати в процесното решение. За жалбоподателя не съществува пречка, при наличие на обстоятелства, които е пропуснал да посочи пред административния орган или пред административния съд и които според него обосновават необходимост от носене на оръжие, да подаде ново искане за издаване на разрешение. Предвид изложеното оспореното решение на Плевенския административен съд следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение