Решение № 9069 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6500/2009 г.

Решение № 9069 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6500/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариника Чернева Производството по делото е по реда на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Образувано е по молба на Стоянка Стоянова Рашева, гр. Тервел за отмяна на влязло в сила Решение № 1511 от 04.02.2009 год., постановено по адм. дело № 10471 по описа за 2008 год. на Върховен административен съд, Първо отделение. Твърденията в искането са за наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаване на делото не са били приложени. Навеждат се твърдения и за нарушено право на защита. Ответника по искането - Директора на Дирекция ДОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП представя писмено становище, с което моли по изложени съображения молбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, Петчленен състав, Първа колегия, след като прецени становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, поради което е допустимо. По същество е неоснователно. Правното основание на чл. 239, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. За да се проведе успешно производството по чл. 239, т. 1 АПК следва страната, участвала в процеса да не е проявила небрежност или процесуално бездействие, което означава, че въпреки нейната процесуална активност новото доказателство или новото обстоятелство да не е могло да й бъде известно. В процесния случай не се касае за нито една от двете хипотези, визирани в чл. 239, т. 1 АПК, на която се позовава молителя. С молбата за отмяна не се сочат, нито се представят нови доказателства. Тези, за които споменава в молбата си молителя са били представени и са били взети предвид при постановяване на решението от първоинстанционния съд. Те не са нито нови, а и не са от съществено значение за делото. В молбата за отмяна се навеждат доводи за нарушено право на защита, без да се сочи конкретното основание. Молителят се позовава на липсата на надлежно представляване и призоваване за съдебното заседание. Тези доводи са неоснователни. Стоянка Стоянова Рашева и ЕТ "Симона - Йосиф Маринов" са получили лично призовките си за съдебното заседание и са били представлявани от адв. Благо Стоев, който се е явил в съдебно заседание и е депозирал и писмени бележки. Поради това е неоснователно наведеното в молбата за отмяна обстоятелство. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК искането за отмяна на съдебното решение следва да се отхвърли. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,